Постановление от 10 августа 2023 г. по делу № А56-105821/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


10 августа 2023 года

Дело №

А56-105821/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Захаровой М.В., рассмотрев 10.08.2023 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интертрансавто» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 по делу № А56-105821/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,



у с т а н о в и л:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Интертрансавто», адрес: 198152, Санкт-Петербург, ул. Примакова, д. 22, кв. 8, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании 12 537 руб. 68 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.04.2021 по 31.12.2021 по договору аренды земельного участка от 20.06.2006 № 16/ЗК-03252, 27 080 руб. 20 коп. пеней, а также расторжении указанного договора.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 19.12.2022, принятым в виде резолютивной части, иск Комитета удовлетворен в полном объеме.

Обществом подана апелляционная жалоба на решение от 19.12.2022 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В связи с подачей Обществом апелляционной жалобы судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение от 04.05.2023.

Определением от 22.05.2023 апелляционный суд возвратил Обществу апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Общество повторно обратилось с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 04.05.2023.

Определением суда апелляционной инстанции от 19.06.2023 апелляционная жалоба возвращена Обществу в связи с пропуском срока на обжалование решения суда первой инстанции и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Не согласившись с определением от 19.06.2023, Общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, дело направить в суд апелляционной инстанции для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы Общества. Заявитель указывает, что у Общества отсутствовали сведения об обжалуемом судебном акте ввиду ненадлежащего извещения о начавшемся процессе.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на судебные акты, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно части 3 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Частью 4 статьи 229 АПК РФ предусмотрено, что решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

В соответствии с положениями приведенных норм, а также исходя из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020 (ответ на вопрос 2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»), срок на обжалование в суд апелляционной инстанции решения суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исчисляется со дня принятия мотивированного решения только в случае, если оно изготовлено по заявлению лица, участвующего в деле.

В данном случае мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, изготовлено в связи подачей апелляционной жалобы.

Таким образом, срок на обжалование решения от 19.12.2022 в апелляционном порядке истек 16.01.2023.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба на решение от 19.12.2022 подана Обществом (согласно оттиску почтового штампа на конверте) 24.05.2023, то есть с пропуском предусмотренного частью 4 статьи 229 АПК РФ срока.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 АПК РФ предельно допустимый срок для восстановления.

В соответствии с частью 3 статьи 117 АПК РФ ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок.

Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано (пункт 3 части 1 статьи 264 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что Общество 19.04.2023 обращалось с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Однако судом апелляционной инстанции ходатайство отклонено.

При повторном обращении с апелляционной жалобой 24.05.2023 Общество имело возможность заявить ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы в порядке статьи 259 АПК РФ, обосновав уважительность причин пропуска такого срока, но своим процессуальным правом не воспользовалось.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку апелляционная жалоба подана с пропуском срока подачи апелляционной жалобы и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока отсутствовало, суд апелляционной инстанции обоснованно возвратил жалобу ее подателю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Суд округа обращает внимание, что арбитражные суды не вправе по своей инициативе без соответствующего ходатайства восстанавливать пропущенный стороной процессуальный срок на обжалование судебного акта. Иной подход противоречит требованиям арбитражного процессуального законодательства.

Вопреки доводам жалобы, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не было подано в апелляционный суд. Довод подателя жалобы о его неизвещении судом первой инстанции о судебных заседаниях противоречит материалам дела. Кроме того, данный довод не имеет значения для проверки законности обжалуемого определения по тем основаниям, по которым суд возвратил апелляционную жалобу.

При таких обстоятельствах определение апелляционного суда от 19.06.2023 о возвращении апелляционной жалобы является законным и не подлежит отмене.

Поскольку нормы права применены судом апелляционной инстанции правильно, сделанные судом выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 по делу № А56-105821/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интертрансавто» – без удовлетворения.


Судья

М.В. Захарова