Решение от 4 марта 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-45095/2025
05 марта 2026 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 05 марта 2026 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Титовой М.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фольварковой П.Е.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: Общество с ограниченной ответственностью "ТВЭЛ-КУРОРТ" (адрес: Россия, 188754, Ленинградская область, Приозерский р-н, тер. Курорт Красное Озеро, зд. 1, помещ. 2 ИНН <***>)

Ответчик: Комитет по природным ресурсам Ленинградской области (адрес: Россия 191124, г. Санкт-Петербург, вн. тер. г. муниципальный округ Смольнинское, пл. Растрелли, д.2, стр. 1, ОГРН: <***>)

Третье лицо: Федеральное агентство лесного хозяйства (адрес: 113184, <...> , ОГРН <***>, ИНН <***>)

об утверждении дополнительного соглашения к договору аренды лесного участка от 29 сентября 2008 года Nº 2-2008-09-27-Р

при участии

- от истца: представитель по доверенности от 25.07.2024, ФИО1

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТВЭЛ-КУРОРТ" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету по природным ресурсам Ленинградской области (далее – ответчик, Комитет), уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, об обязании заключить дополнительное соглашение к договору аренды лесного участка от 29 сентября 2008 года Nº 2-2008-09-27-Р на условиях ООО «ТВЭЛ-Курорт».

Определением суда от 07.07.2025 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное и основное судебное заседание на 08.10.2025.

В судебном заседании 08.10.2025 Арбитражный суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Определением суда от 08.10.2025 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Федеральное агентство лесного хозяйства.

В судебном заседании 11.02.2026 представитель Общества поддержал заявленные требования в полном объеме.

От Федерального агентства лесного хозяйства в материалы дела поступил письменный отзыв.

Ответчик, третье лицо, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в порядке ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по природным ресурсам Ленинградской области (Арендодатель) и ООО «ТВЭЛ-Курорт» (Арендатор) заключен Договор аренды лесного участка от 29 сентября 2008 года № 2-2008-09-27-Р. Предметом Договора аренды выступает лесной участок, местоположением: квартал 81 выделы 6-11, 12-14, 19-26, 27-28, 29-33, 35-38, 39, 40, 72, 74 Мичуринского участкового лесничества Приозерского лесничества.

ООО «ТВЭЛ-Курорт» подало заявление от 23.04.2024 в комитет по природным ресурсам Ленинградской области (далее также комитет) в соответствии с Порядком подготовки документов, утвержденным Приказом Минприроды России от 11.11.2013 N 496 "Об утверждении Перечня, форм и порядка подготовки документов, на основании которых осуществляется внесение документированной информации в государственный лесной реестр и ее изменение" и с учётом ранее принятого судебного решения по делу №3а-71/2023 Ленинградского областного суда, об устранении ошибочных сведений документированной информации, внесенных в государственный лесной реестр в отношении особо защитных лесов, расположенных в Приозерском районе Ленинградской области: квартал 81 Мичуринского участкового лесничества Приозерского лесничества.

Поскольку Комитет в установленные сроки решение не принял, ООО «ТВЭЛ-Курорт» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с соответствующим иском.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-54663/2024 удовлетворены требования ООО «ТВЭЛ-Курорт» в полном объеме. Арбитражный суд обязал комитет принять решение об устранении сведений документированной информации, внесенной в государственный лесной реестр в отношении категории защитности лесов в отношении квартала 81 выделы 6-11, 12- 14, 19-26, 27-28, 29-33, 35-38, 39, 40, 72, 74 Мичуринского участкового лесничества Приозерского лесничества.

Ссылаясь на вступившее в законную силу решения суда по делу № А56-54663/2024, Общество обратилось в Комитет с просьбой подписать дополнительное соглашение к договору от 29.09.2008 года J\Ъ 2-2008 -09-27 –Р, приложив проект соглашения в следующей редакции:

Дополнительное соглашение

к договору аренды лесного участка

№ 2-2008-09-27-Р от 29.09.2008

г. Санкт-Петербург « » 2026 года

Комитет по природным ресурсам Ленинградской области, ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 784201001, место нахождения: 191124, <...>, в лице председателя комитета по природным ресурсам Ленинградской области ФИО2, действующего на основании Положения о комитете по природным ресурсам Ленинградской области, именуемый в дальнейшем «Арендодатель», с одной стороны, и

Общество с ограниченной ответственностью «ТВЭЛ-Курорт» (адрес: 188754 Ленинградская область, м.р-н Приозерский, с.п. Красноозёрное, курорт «Красное озеро», зд. 1, помещ. 2 (ОГРН <***> /ИНН <***> / КПП 470401001) в лице генерального директора ФИО3, действующего на основании Устава, именуемый в дальнейшем «Арендатор», с другой стороны, а вместе именуемые «Стороны», заключили настоящее дополнительное соглашение о нижеследующем:

1. В соответствии со статьями 74.1 и 111 Лесного кодекса РФ и во исполнение решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 сентября 2024 года по делу №А56-54663/2024, внести в приложения к договору аренды лесного участка от 29 сентября 2008 года № 2-2008-09-27-Р изменения, исключив категории защитных лесов.

2, Условия настоящего дополнительного соглашения применяются с даты подписания настоящего дополнительного соглашения.

II. Реквизиты и подписи Сторон

Арендодатель: Арендатор:

Комитет по природным ресурсам Ленинградской области

Место нахождения: 191124, <...>

Председатель

комитета по природным ресурсам Ленинградской области

_____________ ФИО2

ООО «ТВЭЛ-Курорт»

Адрес: 188754 Ленинградская область, м.р-н Приозерский, с.п. Красноозёрное, курорт «Красное озеро», зд. 1, помещ. 2 ОГРН <***>

/ИНН <***> / КПП 470401001

Генеральный директор

ООО «ТВЭЛ-Курорт»

____________________В.А. ФИО3

Письмом от 18.04.2025 № 2-7883/2025 Комитет указал на отсутствие оснований для внесения изменений в договор аренды лесного участка от 29.09.2008 № 2-2008-09-27-Р, указав, что во исполнение решения суда, обращение рассмотрено Комитетом и по итогам рассмотрения принято решение об отказе в устранении ошибочных сведений документированной информации, внесенной в государственный лесной реестр.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО «ТВЭЛ-Курорт» в соответствии со статьями 74.1 и 111 Лесного кодекса РФ и во исполнение решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 сентября 2024 года по делу №А56-54663/2024, просит суд обязать Комитет внести в приложения к договору аренды лесного участка от 29 сентября 2008 года № 2-2008-09-27-Р изменения, исключив категории защитных лесов путем заключения дополнительного соглашения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы сторон в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В рассматриваемом деле, фактически между сторонами возник спор о внесении изменений в договор аренды, который подлежит разрешению на основании статей 450 - 452 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Условия изменения и расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств определены в статье 451 ГК РФ.

В пункте 1 статьи 451 ГК РФ установлено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Лицо, требующее внесение изменений в договор, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. При этом согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 451 ГК РФ изменение обстоятельств признается существенным в том случае, если они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В рассматриваемом случае Решением Ленинградского областного суда по делу №3а-71/2023 признаны недействительными положения нормативного правового акта о категории защитных лесов. При этом в судебном решении Ленинградского областного суда по делу №3а-71/2023 указано, что решение об установлении границ защитных лесов и выделении особо защитных участков лесов на территории Приозерского лесничества Ленинградской области не принималось.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как разъяснено в абзаце седьмом пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", указанные в мотивировочной части вступившего в законную силу решения суда обстоятельства, свидетельствующие о законности или незаконности оспоренного акта, имеют преюдициальное значение для неопределенного круга лиц при рассмотрении других дел (часть 2 статьи 64 КАС РФ, части 2, 3 статьи 69 АПК РФ).

Доводы комитета были предметом исследования и подлежали оценке Ленинградским областным судом наряду с другими доказательствами, что отражено на страницах 7- 8 решения Ленинградского областного суда по административному делу № 3а-71/2023.

Доводы ответчика также были предметом оценки в рамках арбитражного дела №А56- 54663/2024 и оснований для их переоценки у арбитражного суда не имеется.

Принимая во внимание бездействие комитета, Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области решением от 08 сентября 2024 года по делу №А56-54663/2024 удовлетворил требования общества и обязал комитет принять решение об устранении сведений документированной информации, внесенной в государственный лесной реестр в отношении арендуемого лесного участка.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Часть 2 статьи 74.1 ЛК РФ устанавливает, что изменение условий договора аренды лесного участка допускается в случае изменения целевого назначения лесов, а также существенного изменения параметров использования лесов, которое стало основанием для внесения изменений в государственный лесной реестр.

Соответственно, Закон не связывает необходимость ожидания изменений в государственный лесной реестр, а прямо определяет возможность изменения условий договора при возникновении оснований.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2023 N 306-ЭС23-5655 по делу N А72-15617/2021, сходя из буквального толкования статьи 74.1 Лесного кодекса, изменение количественно-качественных характеристик лесного участка должно носить объективный характер и иметь место в период действия договора аренды, то есть после его заключения.

Вновь принятой лесоустроительной инструкцией, утвержденной Приказом Минприроды России от 05.08.2022 N 510 "Об утверждении Лесоустроительной инструкции" (далее – инструкция), действующей с 01.03.2023 установлены критерии и нормативы, в соответствии с которыми должны быть определены характеристики лесного участка.

В силу статьи 93.1 Лесного кодекса РФ, Государственный лесной реестр представляет собой свод достоверных систематизированных сведений о лесах (ч.1); Целью ведения государственного лесного реестра является обеспечение органов государственной власти, органов местного самоуправления, физических и юридических лиц достоверными сведениями, необходимыми для осуществления деятельности в области использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов (ч.2).

Таким образом, с учётом наличия судебного решения об установленных судом обстоятельствах, требование об изменении характеристик лесного участка носит достоверный и объективный характер и поскольку характеристики лесного участка, содержащиеся в ГЛР, не отвечают названным принципам, то в силу части 2 статьи 74.1 ЛК РФ договор подлежит изменению в связи с появлением оснований для изменения ГЛР, а не с момента фактических изменений ГЛР. Соответственно характеристики лесного участка подлежат изменению ввиду наличия установленных судом оснований, подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, которые не связаны с необходимостью ожидания фактических изменений ГЛР.

Более того, в силу части 3 статьи 453 ГК РФ, в случае изменения или расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора, если этим решением не предусмотрена дата, с которой обязательства считаются соответственно измененными или прекращенными.

В части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, указанная норма права закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенным (неправомерным) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Одновременно в части 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель закрепил презумпцию добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, это означает, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В рассматриваемом случае, при наличии вступивших в законную силу решения Ленинградского областного суда по делу №3а-71/2023 и решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 сентября 2024 года по делу №А56-54663/2024, отказ комитета в заключении дополнительного соглашения и внесения изменений в договор аренды свидетельствует о его недобросовестности.

С учетом изложенного, арбитражный суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Общества.

В связи с удовлетворением требований Общества в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ взысканию с Комитета в пользу Общества подлежат также 50 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Обязать Комитет по природным ресурсам Ленинградской области заключить дополнительное соглашение к договору аренды лесного участка от 29 сентября 2008 года Nº 2-2008-09-27-Р на условиях ООО «ТВЭЛ-Курорт».

Взыскать с Комитет по природным ресурсам Ленинградской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТВЭЛ-КУРОРТ" 50 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Титова М.И.