Постановление от 22 ноября 2022 г. по делу № А56-66388/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


22 ноября 2022 года

Дело №

А56-66388/2021



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и Елагиной О.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Империя климата» ФИО1 (доверенность от 15.11.2021),

рассмотрев 22.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Империя климата» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 по делу № А56-66388/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Агростройсервис», адрес: 606425, Нижегородская область, Балахнинский район, рабочий <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Объединение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Империя климата», адрес: 199004, Санкт-Петербург, 6-я линия В.О., дом 47, литера А, помещение 15Н, комната 3, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании 2 067 680 руб. задолженности по договору от 27.12.2019 № 507/НА-П (далее – Договор), 406 768 руб. пеней, начисленных на основании пункта 10.2 Договора за период с 02.08.2020 по 05.07.2021.

Решением суда от 23.11.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Как указывает податель жалобы, суд первой инстанции неправомерно не принял к рассмотрению встречный иск и не предложил сторонам дополнить материалы дела, тем самым лишив Общество права заявить ходатайство о снижении неустойки. Суд апелляционной инстанции, как утверждает податель жалобы, при таком положении должен был перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, однако этого не сделал. Кроме того, суд апелляционной инстанции в качестве доказательства по делу принял дополнительное соглашение от 09.06.2020 № 1 к Договору о поставке оборудования на 8 570 680 руб., однако данное соглашение, по мнению Общества, имеет признаки фальсификации, в связи с чем суду апелляционной инстанции следовало назначить экспертизу подписей, проставленных на нем.

В судебном заседании представитель Общества поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы.

Объединение надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по условиям Договора Объединение (поставщик) обязалось передать в собственность Обществу (покупателю), а покупатель – принять и оплатить оборудование согласно спецификации № 1 (приложение № 1 к Договору).

В соответствии со спецификацией № 1 стороны согласовали поставку оборудования на 9 496 000 руб.

В силу пункта 2 спецификации № 1 оплата оборудования производится в следующем порядке: 50% от подлежащей оплате суммы (аванс) покупатель перечисляет поставщику в течение 5 календарных дней с момента подписания обеими сторонами Договора и спецификации № 1 и получения счета на оплату от поставщика; оставшиеся 50% – в течение 5 календарных дней с момента передачи каждой партии продукции покупателю и получения счета на оплату от поставщика.

На основании пункта 1 спецификации № 1 срок поставки оборудования – 120 календарных дней с момента подписания Договора, спецификации № 1 и получения предоплаты.

В случае ненадлежащего исполнения или неисполнения сторонами своих обязательств по оплате или поставке оборудования подлежат уплате пени в размере 0,1% от цены неоплаченного, или непоставленного, или недопоставленного оборудования за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства (пункт 10.2 Договора).

Во исполнение условий Договора покупатель платежным поручением от 31.12.2019 № 55 перечислил поставщику 4 748 000 руб. в счет оплаты оборудования.

Дополнительным соглашением от 09.06.2020 № 1 к Договору стороны согласовали поставку товара по Договору на 9 060 680 руб.

Впоследствии стороны подписали дополнительное соглашение от 09.06.2020 № 1 к Договору, в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательство по поставке товара на сумму 8 570 680 руб.; данным соглашением стороны также договорились, что доставка товара осуществляется силами покупателя, а отгрузка товара производится по адресу: Нижегородская область, город Балахна, рабочий <...>.

В связи с уменьшением цены Договора поставщик платежным поручением от 14.08.2020 № 3262 возвратил покупателю 245 000 руб. излишне уплаченного аванса.

Как указывает Объединение, оно поставило Обществу оборудование на 8 570 680 руб., что подтверждается товарными накладными от 28.07.2020 № 153, от 14.08.2020 № 193, от 23.11.2020 № 459, от 24.11.2020 № 559, подписанными представителями сторон без возражений и удостоверенными печатями организаций.

Со своей стороны Общество оплатило поставленный товар не в полном объеме, в результате его задолженность перед Объединением составила 2 067 680 руб.

Объединение начислило Обществу пени за просрочку оплаты поставленного товара и претензией от 09.03.2021 № 101-юр потребовало от Общества уплатить задолженность и пени.

Неурегулирование спора во внесудебном порядке послужило основанием для обращения Объединения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о подтвержденности поставки оборудования Объединением Обществу и в отсутствие доказательств полной оплаты оборудования признал иск обоснованным как в части суммы долга, так и в части размера неустойки, в связи с чем удовлетворил его.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. При этом суд отметил, что оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не имеется, поскольку Общество в суде первой инстанции довод о несоразмерности неустойки не приводило, ходатайство о снижении размера неустойки и применении статьи 333 ГК РФ не заявляло.

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам жалобы.

Суд первой инстанции с учетом требований статьи 132 АПК РФ правомерно не принял к производству встречный иск, который к тому же был подан только в судебном заседании и без соблюдения установленной процедуры подачи иска.

Кроме того, как правильно отметил суд апелляционной инстанции, Общество не обосновало, каким образом отказ в принятии к производству встречного иска нарушил его права, при том, что Общество не лишено права обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском к Объединению.

Таким образом, довод о неправомерном, по мнению Общества, непринятии судом встречного иска не может в рассматриваемом случае служить основанием для отмены или изменения судебных актов.

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции лишил его права заявить ходатайство о снижении неустойки, а суд апелляционной инстанции не назначил экспертизу подписи, проставленной от имени Общества на дополнительном соглашении от 09.06.2020 № 1 к Договору о поставке оборудования на 8 570 680 руб., также подлежат отклонению, поскольку из материалов дела не следует, что в суде первой инстанции Общество заявляло ходатайство о снижении неустойки при том, что направило отзыв на иск, а в суде апелляционной инстанции – ходатайство о проведении экспертизы подписи; между тем арбитражный суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства, а каждая из сторон несет риск несовершения процессуальных действий (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Кроме того, на указанном дополнительном соглашении имеется оттиск печати Общества, о выбытии которой последнее не заявило и подлинность оттиска которой на данных документах не оспорило.

С учетом изложенного, вопреки утверждению Общества, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции также не имелось.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправомерных судебных актов, ими не допущено, суд кассационной инстанции не нашел предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 по делу № А56-66388/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Империя климата» – без удовлетворения.



Председательствующий


Е.В. Боголюбова


Судьи


М.Г. Власова

О.К. Елагина