Постановление от 25 марта 2024 г. по делу № А35-1724/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А35-1724/2021
г. Калуга
25 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления принята 18.03.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 25.03.2024


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


Председательствующего

Ахромкиной Т.Ф.

Судей

Еремичевой Н.В.

Ипатова А.Н.,


При участии в заседании:


от заявителя жалобы:

не явились, извещены надлежаще;

от иных лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены надлежаще;


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Электрод» ФИО1 на определение Арбитражного суда Курской области от 22.08.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023 по делу № А35-1724/2021,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Электрод» (далее - ЗАО «Электрод», должник) конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки - договора аренды транспортного средства № 23-12/20-А от 23.12.2020, заключенного между ФИО2 и ЗАО «Электрод». Просил применить последствия ее недействительной в виде взыскания солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ЗАО «Электрод» денежные средства в сумме 1 270 113 руб. за период с 23.12.2020 по 23.02.2022.

Определением Арбитражного суда Курской области от 22.08.2023 (судья Масютина Н.С.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023 (судьи: Ботвинников В.В., Безбородов Е.А., Мокроусова Л.М.), в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО1, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит определение Арбитражного суда Курской области от 22.08.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить его заявление в полном объеме.

ФНС России в лице УФНС России по Курской области в отзыве на кассационную жалобу соглашается с позицией конкурсного управляющего, считает принятые по спору судебные акты подлежащими отмене.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции находит определение Арбитражного суда Курской области от 22.08.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023 подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 23.12.2020 между ФИО2 и ЗАО «Электрод» был заключен договор аренды транспортного средства № 23-12/20-А, по условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору транспортное средство: автомобиль - седан MAZDA 3, выпуска 2014 года, цвет серебристый, номерной знак <***> свидетельство о регистрации ТС серии 99 18 944318, для использования в соответствии с нуждами арендатора в рабочее время для перевозок груза (до 150 кг), поездок по городу Железногорск и территории РФ (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 3.1 указанного договора, арендная плата по данному договору составляет 97 701 руб.

Пунктом 4.1 договора установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения принятых обязательств.

Имущество передано должнику по акту приемки транспортного средства от 23.12.2020.

Решением Арбитражного суда Курской области от 24.02.2022 ЗАО «Электрод» признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Полагая, что вышеуказанный договор аренды является недействительной сделкой, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 61.1 и 61.2 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришли к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной.

При этом суды исходили из того, что договор аренды транспортного средства № 23-12/20-А, заключенный между ФИО2 и ЗАО «Электрод», фактически был исполнен в полном объеме и прекратил действие 12.01.2021; что конкурсным управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что сумма оплаты по договору аренды (97 701 руб.) превысила 1% стоимости активов должника; что конкурсный управляющий не доказал факт действия спорного договора аренды в период с 13.01.2021 по 23.02.2022. Относительно платежей на общую сумму 1 270 113 руб. на счет ФИО3 судами сделан вывод об их неотносимости к договору аренды.

Судебная коллегия кассационной инстанции не может согласиться с данным выводом судов, считает его не достаточно обоснованным.

Оспариваемая сделка (23.12.2020) имела место в период подозрительности, установленный пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку совершена в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом (16.03.2021).

В силу части 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума № 63) для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суды указали на то, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что сумма оплаты по договору аренды (97 701 руб.) превысила 1% стоимости активов должника.

Вместе с тем, как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396 и определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), к сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника.

При этом конкуосный управляющий ссылался на то, что спорный договор заключен при наличии у должника значительной кредиторской задолженности в отношении заинтересованного лица, в связи с чем данное лицо презюмируется осведомленным о соответствующем финансовом состоянии должника (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона). Данная презумпция ответчиком опровергнута не была.

Однако, суды не дали оценки доводам управляющего о том, что критерий 1 % не применим к сделкам, оспариваемым по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как совершенной со злоупотреблением правом в отношении заинтересованного лица. Вопрос аффилированности (заинтересованности) сторон сделки не исследовался.

Судами не дано оценки доводам конкурсного управляющего о том, что у должника с 2015 года имеется задолженность по налогам, которая за период с 2015 по 2020 годы составила более 30 млн. руб., а также тому обстоятельству, что оспариваемая сделка совершена за 3 месяца до обращения в суд ООО «Финансовые Технологии» с заявлением о банкротстве ЗАО «Электрод» в связи с наличием просроченной задолженности в размере 4 457 206,98 руб., в том числе 4 412 145,98 руб. – основной долг, 45 061 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Делая вывод о том, что имело место исполнение договора аренды, суды исходили из того, что в материалы дела представлен акт приема-передачи транспортного средства, а также, что должником 12.01.2021 исполнено обязательство по внесению арендных платежей, что подтверждается актом выполненных работ, по которому ФИО2 получила от директора ЗАО «Электрод» денежные средства в сумме 97 701 руб.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ссылается на отсутствие доказательств реальности использования должником арендованного транспортного средства, в частности путевых листов, сведений о заправке автомобиля и т.п., а также необходимости для использования в хозяйственной деятельности должника указанного транспортного средства.

Однако данный вопрос судами не исследовался.

Отказывая в признании недействительными перечислений в сумме 1 270 113 руб., произведенных должником в пользу ФИО3, суды исходили из того, что в платежных поручениях отсутствовали ссылки на оспариваемый договор аренды. Вместе с тем, из текста заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и последующих пояснений в рамках настоящего обособленного спора усматривается, что фактически в указанной части управляющим оспаривались платежи в пользу директора должника, произведенные без какого-либо встречного исполнения, в связи с чем данные требования подлежали рассмотрению по существу вне зависимости от указания (неуказания) в назначении платежа оплаты по договору.

В силу изложенного, принятые по делу судебные акты не отвечают требованиям законности и обоснованности, в связи с чем, подлежат отмене.

Поскольку у суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ отсутствуют полномочия по установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела, а также по оценке доказательств, доводов и возражений лиц, допущенные арбитражными судами нарушения не могут быть восполнены на стадии кассационного рассмотрения дела, в связи с чем дело подлежит направлению в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть указанные обстоятельства, дать оценку доводам участников процесса с учетом фактических обстоятельств дела, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 22.08.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023 по делу № А35-1724/2021 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Т.Ф. Ахромкина


Судьи Н.В. Еремичева


А.Н. Ипатов