Постановление от 29 ноября 2023 г. по делу № А40-109556/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

29.11.2023

Дело № А40-109556/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей: Борсовой Ж.П., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 05 февраля 2021 года,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01 января 2023 года,

рассмотрев 22 ноября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО «Системный оператор Единой энергетической системы»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 30 июня 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 29 августа 2023 года,

по иску АО «СО ЕЭС»

к ПАО «Территориальная генерирующая компания-2»

о взыскании


УСТАНОВИЛ:

АО "Системный оператор Единой энергетической системы" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО «Территориальная генерирующая компания-2» о взыскании пени в размере 2 976 916,78 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 000 000 рублей пени, в остальной части иска в удовлетворении отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По мнению истца, суды обеих инстанций не учли судебную практику, представленную истцом, пришли к выводам, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, необоснованно снизили размер неустойки.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика против доводов кассационной жалобы истца возражал, представил отзыв, который приобщён к материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО "СО ЕЭС" и ПАО "ТГК-2" заключен договор возмездного оказания услуг по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике от 31.10.2014 N ОДУ-325/002722-0001/ДогЭСД14.

Тариф на услуги, оказанные истцом ответчику, утвержден Приказом ФАС России от 12.12.2022 N 972/22 в размере 13 527,463 руб./МВт-мес. с 01.01.2023 по 31.12.2023.

В соответствии с пунктом 5.3 договора величина установленной генерирующей мощности (МВт) электростанций, принадлежащих ответчику на праве собственности или ином законном основании, указанных в приложении N 5 к договору, определяется на основании данных, содержащихся в реестре, и составляет - 2 177,20 МВт.

Оказывая услуги в период февраль, март 2023 года истец в соответствии с п. п. 5.6, 5.7 договора (в редакции дополнительного соглашения N 8 от 01.08.2022) направил ответчику: счета-фактуры; акты об оказании услуг.

При неполучении истцом подписанного ответчиком акта об оказании услуг либо мотивированного отказа от подписания указанного акта услуга считается оказанной надлежащим образом и принятой ответчиком в полном объеме.

Услуги за февраль, март 2023 года считаются оказанными надлежащим образом и принятыми ответчиком в полном объеме, поскольку в установленный договором срок истец не получил от ответчика мотивированных отказов от подписания актов об оказании услуг. Однако ответчик стоимость оказанных услуг за период февраль, март 2023 года на дату обращения в суд не оплатил.

Судами установлено, что услуги оплачены ответчиком после направления досудебной претензии и в процессе производства по делу, что подтверждается платежными поручениями: N 1245 от 12.05.2023, N 1246 от 12.05.2023, N 1247 от 12.05.2023, N 1248 от 12.05.2023, N 1249 от 12.05.2023, N 556 от 16.06.2023, N 557 от 16.06.2023, N 558 от 16.06.2023, N 559 от 16.06.2023, N 560 от 16.06.2023

В соответствии с пунктом 6.2 договора (в редакции дополнительного соглашения N 9 от 08.11.2022) за нарушение срока оплаты услуг, указанного в п. 5.5 договора, ответчик обязуется уплатить истцу пени в соответствии с п. 2 ст. 16 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходя из подтвержденного факта нарушения оплаты задолженности, признал требования обоснованными и применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер неустойки до 1 000 000 рублей, взыскав указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Суд кассационной инстанции согласен с выводами судов обеих инстанций.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений указанных норм материального права судами при уменьшении размера неустойки не допущено.

Суд кассационной инстанции отклоняет ссылку заявителя на судебную практику, приведенную в подтверждение доводов, изложенных в кассационной жалобе, поскольку приведенные судебные акты приняты судами с учетом конкретных обстоятельств дел, которые не являются схожими с рассматриваемыми в настоящем деле, кроме того, не являются преюдициальными для рассмотрения настоящего дела.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


ПОСТАНОВИЛ:


решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2023 года по делу № А40-109556/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.




Председательствующий-судья

Судьи:


О.А. Шишова


Ж.П. Борсова



Н.О. Хвостова