Решение от 20 февраля 2020 г. по делу № А13-22618/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-22618/2019
город Вологда
20 февраля 2020 года


Резолютивная часть решения вынесена 20 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Баженовой Ю.М. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО2 о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по Череповецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО3, начальника отдела - старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Череповецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО4 по наложению ограничения на выезд за пределы Российской Федерации ФИО2, об отмене постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 28.09.2019, вынесенного судебным приставом - исполнителем Отдела судебных приставов по Череповецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО3, снятии ограничений на выезд за пределы Российской Федерации ФИО2, с участием взыскателя по исполнительному производству № 40243/19/35050-ИП - финансового управляющего ФИО5 ФИО6, с привлечением соответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области,

у с т а н о в и л:

ФИО2 (далее – ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по Череповецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель), начальника отдела - старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Череповецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО4 (далее – старший судебный пристав) по наложению ограничения на выезд за пределы Российской Федерации ФИО2, об отмене постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 28.09.2019, вынесенного судебным приставом - исполнителем Отдела судебных приставов по Череповецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО3, снятии ограничений на выезд за пределы Российской Федерации ФИО2 (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением суда от 13 января 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее – Управление).

Представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Иное установлено статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем постановления, совершения действия, установления факта его бездействия. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий, бездействии.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу частей 1 и 2 статьи 117 АПК РФ основанием для восстановления пропущенного срока на обжалование является ходатайство заявителя о его восстановлении и наличие доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18 ноября 2004 года № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) – незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, – вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

ФИО2 в заявлении (вх. 21.01.2020) ходатайствовала о восстановлении срока на обращение в суд, сославшись на то, что каких-либо документов по исполнительному производству № 40243/19/35050-ИП по адресу регистрации и фактическому адресу проживания: <...>, не получала, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 28.09.2019 получено ее отцом 06.11.2019, было направлено ей по электронной почте и получено по истечении срока на обжалование. Согласно почтовому штампу заявление в суд направлено ФИО2 02.12.2019.

Доказательств направления заявителю постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 28.09.2019 по адресу регистрации судебным приставом-исполнителем не представлено.

Каких-либо иных доказательств извещения должника об ограничении его права на выезд из Российской Федерации судебным приставом-исполнителем не представлено.

Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

В связи с отсутствием сведений о фактическом получении постановления, незначительным периодом пропуска срока с 06.11.2019, пропущенный заявителем срок подлежит восстановлению.

В обоснование заявленных требований ФИО2 сослалась на нарушение своих прав, поскольку не была извещена о возбуждении исполнительного производства № 40243/19/35050-ИП, а также на невозможность вынесения в рамках указанного исполнительного производства постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель в отзыве на заявление просил в удовлетворении требований отказать, поскольку постановлением от 06.12.2019 сняты временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации, исполнительное производство № 40243/19/35050-ИП окончено (л.д. 54, 58).

Вместе с тем, как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Информационного письма от 22 декабря 2005 года № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», отмена оспариваемого правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Таким образом, отмена судебным приставом-исполнителем постановления не влечет автоматического отказа в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании определения о принятии обеспечительных мер от 18 июня 2019 года, вынесенного Арбитражным судом Вологодской области по делу № А13-8735/2018, 18 июня 2019 года выдан исполнительный лист серии ФС № 0236603524 о запрете ФИО2 совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении следующего недвижимого имущества: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилищного строительства, общая площадь 2841 кв.м., кадастровый номер: 35:22:0310033:894, адрес объекта: Вологодская область, Череповецкий район, Домозеровский с/с, д. Конечное.

На основании указанного исполнительного листа судебный пристав-исполнитель ФИО3 постановлением от 19.07.2019 возбудила исполнительное производство № 40243/19/35050-ИП (л.д. 47-48).

В рамках исполнительного производства № 40243/19/35050-ИП судебным приставом-исполнителем 28.09.2019 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д. 51).

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительного производство должно осуществляться, в том числе, на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона № 229-ФЗ).

В части 1 статьи 5 Закона № 229-ФЗ определено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В статье 64 Закона № 229-ФЗ перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом № 229-ФЗ действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктом 2 части 1 статьи 67 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований неимущественного характера.

Положения указанной нормы права подлежат применению во взаимосвязи с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Закон от 15.08.1996 № 114-ФЗ), согласно которой право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Поскольку установление запрета на выезд из Российской Федерации имеет правовую природу обеспечительных мер, при применении указанной правовой нормы следует учитывать не только задачи исполнительного производства, но и права должника как гражданина Российской Федерации, в связи с чем применение данного ограничения произвольно, вне связи с предметом исполнения, не является исполнительным действием, совершаемым во исполнение задач исполнительного производства.

В отношении должника, являющегося гражданином Российской Федерации, действуют конституционные положения, в том числе гарантирующие право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации (часть 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации).

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет гарантии государственной защиты прав и свобод (часть 1).

На основании части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, для ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из страны необходимо установить, что исходя из обстоятельств дела такое ограничение направлено на достижение целей исполнительного производства - удовлетворение требований взыскателя, и без такого ограничения достижение этих целей станет затруднительным или невозможным.

В данном случае исполнительное производство № 40243/19/35059-ИП возбуждено на основании определения Арбитражного суда Вологодской области о принятии обеспечительных мер и заключается в запрете ФИО2 совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении недвижимого имущества.

Доказательств того, что непринятие ограничительной меры на выезд должника могло затруднить или сделать невозможным удовлетворение требований по исполнительному производству и данная мера необходима для исполнения судебного акта, в деле не имеется. Судебным приставом-исполнителем не приведено мотивированного обоснования причин необходимости установления данной меры.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства извещения должника о возбуждении спорного исполнительного производства. В подтверждение направления в адрес ФИО2 постановления о возбуждении исполнительного производства от 19.07.2019 судебным приставом-исполнителем представлен список внутренних почтовых отправлений от 23.07.2019 № 812 (л.д. 49-50), согласно которому указанное постановление направлялось должнику по адресу: Вологодская обл., Череповецкий р-н, МО Югское, ул. Цветочная, д. 6, тогда как адресом регистрации ФИО2 с 29.05.2019 является: <...> (л.д. 21-23).

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали сведения о надлежащем уведомлении должника о возбуждении исполнительного производства.

С учетом вышеизложенного, оснований временного ограничения на пользование должником правом выезда из Российской Федерации в рассматриваемой ситуации у судебного пристава-исполнителя не имелось.

ФИО2 также просит признать незаконными действия старшего судебного пристава ФИО4 по наложению ограничения на выезд за пределы Российской Федерации заявителя.

В соответствии с пунктом 5 статьи 67 Закона № 229-ФЗ постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Таким образом, поскольку в отсутствие утверждения постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации являлось бы незаконным и последствий не имело, старший судебный пристав, утверждая постановление от 28.09.2019, также совершил действия по ограничению выезда должника из Российской Федерации.

Как указано выше в настоящем решении, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, следовательно, у старшего судебного пристава не имелось оснований для его утверждения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 и старшего судебного пристава ФИО4 по ограничению выезда путем вынесения и утверждения соответствующего постановления нарушают конституционные права должника, а следовательно, являются незаконными и несоответствующими Закону № 229-ФЗ. Требования заявителя подлежат удовлетворению.

Требование заявителя об отмене постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 28.09.2019, вынесенного судебным приставом - исполнителем Отдела судебных приставов по Череповецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО3, снятии ограничений на выезд за пределы Российской Федерации ФИО2 суд расценивает как способ устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений должностных лиц должно содержаться указание на обязанность соответствующих должностных лиц устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Поскольку судебный пристав-исполнитель постановлением от 06.12.2019 снял временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, следовательно, у суда отсутствуют основания для обязания судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав заявителя.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 201 и 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

признать не соответствующими требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и незаконными действия судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по Череповецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО3, начальника отдела - старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Череповецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО4 по вынесению постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 28.09.2019.

Решение суда подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Ю.М. Баженова