Постановление от 14 октября 2021 г. по делу № А32-37617/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-37617/2013
г. Краснодар
14 октября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2021 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Конопатова В.В. и Сороколетовой Н.А. , при участии в судебном заседании от Агаджанян Седы Левиковны – Шаталовой О.А. (доверенность от 01.04.2021), в отсутствие в судебном заседании иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Агаджанян Седы Левиковны на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 по делу № А32-37617/2013, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Цементная Транспортная Компания» (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ПАО «Сбербанк России» с заявлением о признании недействительными 91 договора купли-продажи транспортных средств, заключенных с ЗАО «Славянский завод “Стройматериалы”» (далее – общество), применении последствий недействительности сделки (в заявлении указано 89 сделок, однако заявителем допущена ошибка в нумерации количества договоров, дважды различным сделкам присвоены номера 49, 50).

Определением суда от 06.02.2019 признаны недействительными сделками договоры купли-продажи, заключенные обществом и должником. Применены последствия недействительности сделки. С общества в конкурсную массу должника взыскано 136 542 823 рублей. С общества в пользу ПАО «Сбербанк России» взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в размере 528 тыс. рублей и 69 тыс. рублей по оплате судебной экспертизы. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемые сделки совершены после возбуждения дела о банкротстве, рыночная стоимость переданного имущества существенно занижена, отсутствуют доказательства оплаты полученного имущества, ответчик является постоянным контрагентом должника, а должник в период совершения данных сделок являлся акционером общества, поэтому данные сделки не соответствуют пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением апелляционного суда от 12.07.2021 производство по апелляционной жалобе Агаджанян С.Л. на определение суда от 06.02.2019 прекращено. Суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта.

В кассационной жалобе Агаджанян С.Л. просит определение суда апелляционной инстанции от 12.07.2021 отменить. По мнению заявителя, суд первой инстанции неправомерно не привлек Агаджанян С.Л. (действующий собственник одного из спорных транспортных средств) к участию в деле, лишив подателя жалобы права на судебную защиту и возможности представить мотивированные возражения относительно заявленного требования.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Прекращая производство по жалобе Агаджанян С.Л., апелляционный суд руководствовался статьями 4, 42, 150, 151, 223, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьей 32 Закона о банкротстве, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление № 12), правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 № 10-П, правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 № 12278/13.

Согласно статье 42 Кодекса возможность обжалования судебного акта лицами, не участвующим в деле, предоставляется только в том случае, когда у суда имеются основания полагать, что обжалуемый судебный акт принят о правах и обязанностях не привлеченных к участию в деле лиц.

Из положений статьи 42 Кодекса следует, что лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Вместе с тем наличие у лица, не участвовавшего в деле, какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему право обжаловать судебный акт.

С целью учета таких ценностей, как правовая определенность и стабильность судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 № 11-П и пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены.

Суд апелляционной инстанции установил, что из мотивировочной и резолютивной частей определения по данному делу следует, что обжалуемый судебный акт не содержит суждений и выводов о правах и обязанностях Агаджанян С.Л.; права указанного лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены. Обстоятельства, установленные определением суда от 06.02.2019 в части цены переданного имущества не являются для Агаджанян С.Л. преюдициальными, поскольку она не участвовала в рассмотрении данного спора. При заявлении к ней требования в суде общей юрисдикции о виндикации имущества, которое приобретено у общества, подлежат установлению иные обстоятельства, которые не были предметом исследования в рамках настоящего обособленного спора.

Исследовав материалы дела и представленные подателем апелляционной жалобы документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Агаджанян С.Л., обращаясь с апелляционной жалобой, не представила доказательств нарушения ее прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. Учитывая изложенное, Агаджанян С.Л. не является лицом, чьи права нарушаются либо затронуты обжалуемым судебным актом согласно статье 42 Кодекса. Наличие у Агаджанян С.Л. заинтересованности в исходе дела, несогласие с какими-либо выводами суда первой инстанции также не предоставляет ей право на оспаривание судебного акта. Вместе с тем при проверке обоснованности обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции признал, что в данном случае судебный акт не принят непосредственно в отношении прав и обязанностей Агаджаняна С.Л., не привлеченной к участию в деле, в связи с чем факт нарушения прав указанного лица не подтверждается материалами дела.

При этом, как указал апелляционный суд, то обстоятельство, что транспортные средства проданы ответчиком – обществом иному лицу не свидетельствует о том, что указанным нарушаются права нового собственника транспортных средств. Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу частей 2, 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частей 2 и 3 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвующих в деле. Если последний (собственник транспортных средств) считает себя добросовестным приобретателем транспортных средств, то он вправе обратиться в самостоятельном порядке в суд за защитой своих прав в отношении транспортных средств.

Оценив по правилам статьи 71 Кодекса доводы, указанные в апелляционной жалобе, апелляционный суд пришел к выводу о том, что из содержания определения суда от 06.02.2019 не следует, что суд первой инстанции принял решение о правах и об обязанностях Агаджанян С.Л.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (абзац третий пункта 2 постановления № 12).

Учитывая изложенное, апелляционный суд правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе Агаджанян С.Л. на определение суда от 06.02.2019 применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса, как поданной лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Довод заявителя о необходимости привлечения его к участию в данном обособленном споре основан на ошибочном толковании норм права. По смыслу разъяснений, данных в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"», приобретатель спорной вещи может являться ответчиком по иску должника об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Вместе с тем такое требование конкурсным управляющим в рамках данного обособленного спора не заявлено; выводов о правах и обязанностях приобретателя транспортного средства – Агаджанян С.Л. обжалуемый судебный акт не содержит.

Основания для отмены определения апелляционного суда от 12.07.2021 по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 по делу № А32-37617/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в прядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

А.В. Гиданкина



Судьи

В.В. Конопатов


Н.А. Сороколетова