Постановление от 24 сентября 2024 г. по делу № А41-6868/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-6868/2023
25 сентября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024  года

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2024 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Люберцы Московской области – ФИО1, по доверенности от 19.10.2023г.,

от ответчика: закрытого акционерного общества «Лыткаринское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» - ФИО2, по  доверенности от 07.07.2023г.,

от третьего лица: Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области – не явился, извещен,

рассмотрев 11 сентября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Люберцы Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2024 года

по делу № А41-6868/2023,

по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Люберцы Московской области

к закрытому акционерному обществу «Лыткаринское предприятие промышленного

железнодорожного транспорта»

о взыскании задолженности и обязании освободить и передать земельный участок,

третье лицо: Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области,


                                                   УСТАНОВИЛ:


Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Люберцы Московской области (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с требованиями о взыскании с закрытого акционерного общества «Лыткаринское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» (далее – ЗАО «Лыткаринское предприятие промышленного железнодорожного транспорта», ответчик) 700 160 руб. 25 коп. задолженности по договору аренды земельного участка №297/12 от 29.12.2012 за период с 01.04.2022 по 31.12.2022 и 45 977 руб. 19 коп. неустойки, а также начисленной с 25.01.2023 за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства; о расторжении договора аренды земельного участка и обязании освободить и передать земельный участок с кадастровым номером 50:22:0010310:81 в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Дело рассмотрено с участием в качестве не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора третьего лица: Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области (далее – Комитет, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов относительно обстоятельств пользования земельным участком указанным в договоре аренды условиям и, следовательно, фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от закрытого акционерного общества «Лыткаринское предприятие промышленного железнодорожного транспорта»  поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции 11 сентября 2024 года представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводами приобщенного в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела отзыва.

Третье лицо явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, отзыв на жалобу не представил, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что на основании и условиях заключенного сторонами 29.12.2012 договора № 297/12 ответчику в пользование на 49 лет с 18.09.2012 передан земельный участок с кадастровым номером 50:22:0010310:81 и общей площадью 10 690 кв. м., расположенный по адресу: Московская область, г.о. Люберцы, г. Люберцы, от изолированного стыка светофор М202 до железнодорожного переезда на Котельническом проезде для использования под железнодорожные пути.

Размер арендной платы согласован в приложении № 2 к договору и определяется с учетом положений статьи 14 Закона Московской области от 07.06.1996 №23/96-03 «О регулировании земельных отношений в Московской области» по формуле Апл = Аб х Кд х Пкд х Км х S, где Аб - базовый размер арендной платы; Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка (ВРИ); Пкд - корректирующий коэффициент; Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования; S - площадь арендуемого земельного участка.

В обоснование заявленных требований истец указал на неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы за период с 01.04.2022 по 31.12.2022 в размере 700 160 руб. 25 коп., в связи с чем за период с 16.06.2022 по 24.01.2022 была начислена неустойка в размере 45 977 руб. 19 коп., а также на оставление ответчиком претензии без удовлетворения.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные участвующими в деле лицами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 309-310, 450, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 39.7, 46, 49, 65 Земельного кодекса Российской Федерации и Закона Московской области от 07.06.1996 № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области», отказал исходя из того, что арендная плата ввиду предоставления земельного участка для размещения инфраструктуры железнодорожного транспорта общего и необщего пользования по спорному договору не может превышать установленный Приказом Минэкономразвития России от 23.04.2013 № 217 на основании постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» размер, в связи с чем с учетом произведенных ответчиком платежей имеется переплата в размере 219 222 руб. 77 коп. и оснований как для начисления неустойки, так и расторжения с учетом установленных в рамках дела № А41-36385/22 обстоятельств погашения ответчиком задолженности по договору за 1 квартал 2022 года и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме Президиума от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», договора истцом не доказаны.

Апелляционный суд, отклоняя доводы жалобы истца, указал, что ответчик является организацией железнодорожного транспорта и арендованный земельный участок является согласно Федеральному закону «О железнодорожном транспорте в РФ» полосой отвода железных дорог и фактически занят объектами инфраструктуры железнодорожного транспорта необщего пользования, отметив также, что с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015)» и в определении от 19.08.2015 № 45-АПГ 15-17, требования истца основаны не подлежащем применению к данным правоотношениям законе и доказательств неисполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей в соответствии с положениями утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 Правил истцом не представлено.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя изложенные в жалобе возражения, судебная коллегия исходит из того, что с учетом указанной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» исключительности договора аренды получившее в пользование земельный участок лицо должно вносить арендные платежи в соответствии с фактическим видом пользования и императивно установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» порядком определения из размера.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2024 года по делу № А41-6868/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Люберцы Московской области – без удовлетворения.


Председательствующий-судья                                                  Е.В. Кочергина      


Судьи:                                                                                             Н.Н. Колмакова 


                                                                                                     В.В. Петрова