Решение от 30 сентября 2018 г. по делу № А75-4728/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-4728/2018
01 октября 2018 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 01 октября 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составесудьи Зубакиной О.В., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТУРСУНТ» к Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о признании незаконным предписания от 14.03.2018 № 06-100/2018, принятого Кондинским отделом,

при участии представителей:

от заявителя – не явились,

от Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры – ФИО2, доверенность от 26.12.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТУРСУНТ» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – административный орган, Природнадзор Югры) о признании недействительным предписания от 14.03.2018 № 06-100/2018, принятого Кондинским отделом.

Представитель административного органа с заявленными требованиями не согласен по доводам отзыва на заявление.

Выслушав представителя административного органа, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество (арендатор) на основании договора аренды лесного участка от 22.01.2013 № 0001/13-13-ДА, заключенного с Департаментом природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (арендодатель)  приобрело право временного возмездного пользования лесного участка площадью 87,8 га сроком на 49 лет в целях выполнения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых и заготовке древесины. Участок рассоложен в Верхне-Кондинском участковом  лесничестве, ТО – Урайское лесничество.

В приложении № 8 указан перечень объектов  для выполнения работ в соответствии с проектом освоения лесов.

На основании поступившей из территориального отдела – Урайское лесничество информации Природназор Югры установил нарушение арендатором лесного участка (ООО «ТУРСУНТ») природоохранного законодательства, выразившееся в самовольном занятии земель лесного фонда, путем  размещения вагона-балка со шлагбаумом на арендованном лесном участке.

В ходе проведения мероприятий по контролю (патрулированию) в лесах 21.02.2018 в квартале 236, выделе 47 Супринского урочища, Верхне-Кондинского участкового лесничества, ТО – Урайское лесничество, в пределах Славинского месторождения нефти обнаружен объект – вагон-балок со шлагбаумом, о чем составлен акт от 22.02.2018 № 06-50/2018.

Заявителю выдано предписание об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований от 14.03.2018 № 06-100/2018, согласно которому обществу необходимо в срок до 28.03.2018 освободить лесной участок от объекта, не включенного в перечень объектов для выполнения работ по геологическому изучению недр, разработке месторождений полезных ископаемых, заготовке древесины в соответствии с проектом освоения лесов по договору аренды лесного участка № 0001/13-13-ДА от 22.01.2013 (географическое координаты угловых точек: № 60°41'31,54", Е64°31'16,75", № 60°41'31,58", Е64°31'16,79", № 60°41'31,62", Е64°31'17,11", № 60°41'31,55", Е64°31'17,16", расположенного на территории лесного фонда в выделе 47 квартала 236 Супринского урочища, Верхне-Кондинского участкового лесничества, ТО-Урайское лесничество Кондинского района, на расстоянии 100 метров на северо-восток от р. Малая  (том 1 л.д. 111-112).

По указанному факту в отношении и общества составлен протокол об административном правонарушении от 12.03.2018 № 06-209/2018 (том 2 л.д. 81).

Постановлением Природнадзора Югры от 19.03.2018  по делу № 06-209/2018 ООО «ТУРСУНТ» привлечено признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначен административный штраф в размере 40 000 рублей (том 2 л.д. 121).

Указанное постановление по делу административном правонарушении обжаловано обществом в Кондинский районный суд, решением которого от 05.06.20108 по делу № 12-69/2018 постановление от 19.03.2018  признано законным.

Впоследствии, решением Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.08.2018 решение Кондинского районного суда от 05.06.2018 и постановление по делу административном правонарушении от 19.03.2018  отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Полагая, что предписание от 14.03.2018 № 06-100/2018 не соответствуют действующему законодательству и нарушает права и законные интересы общества, последнее обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 9 Лесного кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования лесными участками, право ограниченного пользования чужими лесными участками (сервитут), право аренды лесных участков, а также право безвозмездного срочного пользования лесными участками возникает и прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях и земельным законодательством, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:

1) решения уполномоченных в соответствии со статьями 81 - 84 Лесного кодекса Российской Федерации органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления лесного участка в постоянное (бессрочное) пользование;

2) договора аренды в случае предоставления лесного участка в аренду;

3) договора безвозмездного пользования в случае предоставления лесного участка в безвозмездное пользование.

Согласно части 2 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование, аренду, безвозмездное пользование.

Как следует из договора аренды лесного участка от 22.01.2013 № 0001/13-13-ДА, заключенного между Департаментом природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и Обществом, во временное пользование за плату предоставлен лесной участок площадью 87,8 га в целях выполнения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых и заготовке древесины.

По мнению Природназора Югры, размещенный обществом на арендованном лесном участке вагон-балок со шлагбаумом не поименован в приложении № 8 к договору  аренды, следовательно, это является нарушением условий договора аренды.

В спариваемом предписании в качестве нарушенных норм законодательства указаны Лесной кодекс Российской Федерации и договор аренды от 22.01.2013 № 0001/13-13-Да без ссылки на определенные статьи, пункты.

В ходе судебного разбирательства представители Природнадзора Югры затруднялись пояснить, какие именно нормы Лесного кодекса Российской Федерации нарушены арендатором. Объяснения сводились к тому, что поскольку в приложении № 8 к договору не поименован вагон-балок со шлагбаумом, то арендатор не вправе размещать его на арендованном лесном участке.

Административно-правовой принцип регламентации полномочий субъектов исполнительной, государственной власти устанавливает, что властному субъекту разрешено только то, что прямо указано, предписано в законе.

То есть, предписание Природнадзора Югры должно быть основано на конкретных нормах законодательства, которые нарушены природопользователем, а в данном случае – арендатором лесного участка.

Таких ведений оспариваемое предписание не содержит.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как установлено решением Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  от 15.08.2018, предметом рассмотрения которого являлась законность вышеуказанного остановления о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 8.25 КоАП РФ,  в приложении № 8 к договору аренды указано лишь недвижимое имущество, которое вправе размещать общество на лесном участке при разработке полезных ископаемых, в частности, указаны такие крупные объекты как кусты, ДНС «Славинское», КПП, шламонакопитель, межпромысловая автодорога. Приложение № 8  не содержит перечень движимого имущества, которое необходимо для осуществления деятельности общества, в частности, например, спецтехнику, жилые вагончики для работников предприятия, различные резервуары и т.д.

У Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры отсутствуют основания для переоценки указанных выводов. 

Право арендатора на размещение различного движимого имущества при проведении работ, соответствующих цели аренды, предполагается, в том числе, исходя из презумпции диспозитивности норм обязательственного и договорного права, принципа свободы договора.

 При этом размещение движимого имущества не должно причинять вред окружающей среде, мерам пожарной безопасности и т.д.

Сведений о том, что размещение на промысловой автодороге, включенной приложение № 8,   нестационарного вагона охраны со шлагбаумом, причиняет вред окружающей среде либо нарушает нормы лесного законодательства по делу не представлено.

Возможность размещения такого объекта не только предполагается из договора аренды лесного участка, но и прямо предусмотрено распоряжением Правительства  Российской Федерации от 27.05.2013 № 849-р «Об утверждении Перечня объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры для защитных лесов, эксплуатационных лесов, резервных лесов» предусмотрено размещение при осуществлении работ по геологическому изучению и разработке месторождений углеводородного сырья здания административно-бытового (временная постройка), в том числе для временного проживания, для охраны.

В связи с чем, вагон со шлагбаумом размещен обществом на законных основаниях и без нарушений условий договора аренды лесного участка.

На основании изложенных обстоятельств и положений названных норм права, заявленные требования подлежат удовлетворению.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 13.11.2008 №  7959/08.

Таким образом, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на административный орган.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Признать недействительным предписание Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.03.2018 № 06-100/2018.

Взыскать со Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТУРСУНТ» 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                       О.В. Зубакина