Постановление от 9 декабря 2019 г. по делу № А27-653/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А27-653/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2019 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.,

судей Кадниковой О.В.,

Мелихова Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тюппы Егора Владимировича на определение от 14.06.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Лебедев В.В.) и постановление от 26.08.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А.,Зайцева О.О., Фролова Н.Н.) по делу № А27-653/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кемеровоэлектромонтаж» (650036, город Кемерово, улица Терешковой, дом 51, ИНН 4205088606, ОГРН 1054205152187), принятые по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Кемеровоэлектромонтаж» Бырда Константина Юрьевича к Тюппе Егору Владимировичу (город Кемерово), Созуракову Евгению Игоревичу(город Кемерово) о признании сделки недействительной.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротства) общества с ограниченной ответственностью «Кемеровоэлектромонтаж» (далее - ООО «КЭМ», должник) его конкурсный управляющий Бырда К.Ю. обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об оспаривании сделки должника - договора от 13.01.2016 № 1 процентного займа с условием о залоге недвижимого имущества, заключенного между Тюппой Е.В., Созураковым Е.И. и обществом с ограниченной ответственностью «Кемеровоэлектромонтаж».

Определением от 14.06.2019 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019, заявление удовлетворено.

Не согласившись с определением суда и постановлением апелляционного суда, Тюппа Е.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Мотивируя жалобу, ее заявитель указывает на реальность исполнения договора, передачи заимодавцем заемщику простых векселей, номинальной стоимостью 11 170 371 руб. актами приема-передачи от 13.01.2016 № 1, от 29.01.2016 № 2, от 10.02.2016 № 3.

По мнению Тюппы Е.В. вывод о недобросовестности лиц гражданско-правовых отношений, не соответствует действительности; доводы о том, что по состоянию на январь 2016 года кредиторская задолженность ООО «КЭМ» составляла более 64 000 000 руб., в том числе по обязательным платежам - 24 459 823 руб. несостоятелен; финансовое положение Тюппы Е.В. и Созуракова Е.И. позволяло им заключить договоры займа; конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности при подаче заявления об оспаривании сделки, по основаниям, установленным статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 13.01.2016 между Тюппой Е.В., Созураковым Е.И. (займодавцы) и ООО «КЭМ» (заемщик) заключен договор займа с условием о залоге недвижимого имуществ, по условиям которого заемщики передали должнику в собственность векселя общей номинальной стоимостью 11 170 371 руб., а ответчик обязался вернуть указанную сумму займа с процентами в срок до 15.03.2016.

Во исполнение договора займа Тюппа Е.В. и Созураков Е.И. передали ООО «КЭМ» банковские векселя номинальной стоимостью 11 170 371 руб. и наличные денежные средства в сумме 11 829 629 руб., что в общей сумме составило 23 000 000 руб. согласно актам приема-передачи векселей от 13.01.2016 № 1, от 29.01.2016 № 2, от 10.02.2016 № 3, акту приема-передачи наличных денежных средств от 10.02.2016 № 4, квитанции к приходному кассовому ордеру от 10.02.2016 № 4, квитанции к приходному кассовому ордеру от 10.02.2016 № 5.

Согласно условиям указанного договора должник передает Тюппе Е.В., Созуракову Е.И. в залог принадлежащие на праве собственности объекты недвижимости. Стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 11 500 000 руб.

Предметом залога являются: мастерская площадью 592,5 кв. м; гараж площадью 457,6 кв. м; гараж площадью 820 кв. м; здание площадью 817,1 кв. м; земельный участок площадью 13 694 кв. м; здание площадью 604,6 кв. м; земельный участок площадью 832 кв. м; земельный участок площадью 721 кв. м.

Кроме того, 14.01.2016 между Тюппой Е.В., Созураковым Е.И. (займодавцы) и ООО «КЭМ» (заемщик) подписано дополнительное соглашение № 1 к договору процентного займа с условием о залоге недвижимого имущества от 13.01.2016 № 1 по условиям которого, по настоящему договору займодавцы обязуется передать заемщику в собственность 23 000 000 руб. наличными денежными средствам или (и) ценными бумагами, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа с процентами в срок до 15.03.2016.

В материалы дела представлены акт приема-передачи наличных денежных средств от 10.02.2016 № 4 на сумму 11 829 629 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру от 10.02.2016 № 4 на сумму 5 914 814,50 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру от 10.02.2016 № 5 на сумму 5 914 814,50 руб.

Полагая, что договор займа является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 168 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая сделку недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ, о признании которой заявлено в пределах срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из наличия у должника на кредиторской задолженности в размере 64 769 613,15 руб., в том числе, перед бюджетом в размере 24 459 823,12 руб., которая не погашена и включена в реестр требований кредиторов; отсутствия доказательств снятия Тюппой Е.В. и Созураковым Е.И. наличных денежных средств в размере 11 829 629 руб. для предоставления их должнику по договору займа, а равно, подтверждающих факт владения Тюппой Е.В. и Созураковым Е.И. векселями публичного акционерного общества «Сбербанк России» и Коммерческого Банка «КОЛЬЦО УРАЛА» (общество с ограниченной ответственностью) и передачи их должнику; обналичивание суммы займа в день ее выдачи и передаче указанных денег физическому лицу, входящих в группу лиц с ответчиками; возвращение спорных векселей в конечной счете Тюппе Е.В. и Созуракову Е.И.; принятие займа от контролирующего лица на заведомо невыгодных условиях, отсутствия доказательств разумности и добросовестности в действиях последних.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Признавая сделку недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 9 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 10 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 32) исходили из того, что у сторон договора было сознательное, целенаправленное, очевидное поведение на причинение вреда самому должнику, его кредиторам (выведение активов общества из хозяйственного оборота).

Судами верно установлено, что, по сути, договор займа, не имел экономического содержания, совершен без реальной хозяйственной, деловой цели для ООО «КЭМ».

Квалификация поведения как злоупотребление правом мотивирована судами обеих инстанций, указанный вывод сделан, исходя из установленных обстоятельств дела.

Такое поведение в гражданском обороте не может быть расценено как добросовестное.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки (пункт 10 Постановления № 32).

Для установления недействительности договоров на основании статей 10, 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) обоих сторон оспариваемой сделки.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В настоящем споре вся совокупность поведения сторон в спорных отношениях (возврат векселя в конченом итоге Тюппе Е.В, обналичивание денежных средств аффилированному лицу) не свидетельствуют о добросовестном поведении сторон.

Довод заявителя об истечении срока давности предъявления заявления, правомерно отклонен судами по следующим основаниям, учитывая, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

Так, исходя из разъяснений, данных в пункте 10 Постановления № 32, согласно которому по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 ГК РФ) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства,

В настоящем случае о существовании данной сделки конкурсный управляющий мог узнать не ранее с даты своего утверждения в качестве временного управляющего, соответственно срок предъявления требований по спорной сделке начал течь с даты введения первой процедуры по настоящему делу 29.11.2016, заявление подано конкурсным управляющим 19.09.2018, то есть в пределах трехлетнего срока

Приведенный заявителем в кассационной жалобе довод о том, что спорная сделка не имеет пороки, выходящие за пределы дефектов подозрительности сделок, отклоняется, так как по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами, которая в компетенцию суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 14.06.2019 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 26.08.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-653/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.



Председательствующий М.Ю. Бедерина


Судьи О.В. Кадникова


Н.В. Мелихов