Постановление от 28 ноября 2017 г. по делу № А53-22971/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-22971/2016
город Ростов-на-Дону
28 ноября 2017 года
15АП-4346/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от АО «Оборонэнерго»: представителей ФИО2 по доверенности от 27.12.2016, ФИО3 по доверенности № 61 от 30.05.2017,

от ОАО «Донэнерго»: представителей ФИО4 по доверенности от 21.06.2017, ФИО5 по доверенности № 125 от 18.05.2016;

от РСТ Ростовской области: представителей ФИО6 по доверенности от 27.12.2016, ФИО7 по доверенности от 27.12.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Донэнерго»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 13 февраля 2017 года по делу № А53-22971/2016

по иску акционерного общества «Оборонэнерго»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику акционерному обществу «Донэнерго»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии третьих лиц: акционерного общества «Оборонэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Региональной службы по тарифам Ростовской области

о взыскании стоимости услуг по передаче электрической энергии,

принятое в составе судьи Чебановой Л.В.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Оборонэнерго» (далее – истец, АО «Оборонэнерго») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу «Донэнерго» (далее – ответчик, АО «Донэнерго») о взыскании 4 398 372 руб. 31 коп. задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии.

Исковые требования мотивированы тем, что АО «Оборонэнерго» является сетевой организацией. На территории Ростовской области с 2016 года действовала схема расчетов «котел сверху» и «держателем котла» являлось АО «Донэнерго». В период с января по апрель 2016 года истец оказал услуги по передаче через принадлежащие ему объекты электросетевого хозяйства электрической энергии в объеме 5692999 кВт/ч потребителям акционерного общества «Оборонэнергосбыт», имеющим технологическое присоединение к сетям АО «Оборонэнерго». В связи с этим, ответчик обязан произвести оплату истцу оказанных им услуг по утвержденному индивидуальному тарифу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Оборонэнергосбыт».

Решением суда от 13 февраля 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С АО «Донэнерго» в пользу АО «Оборонэнерго» взыскано 4 398 372 руб. 31 коп. задолженности и 44 992 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Суд указал, что факт оказания истцом ответчику услуг по передаче электрической энергии подтвержден представленными в материалы дела сводными актами показаний измерительных комплексов (первичного учета) электрической энергии (мощности) по точкам поставки из сетей истца потребителям АО «Оборонэнергосбыт» и ответчиком не оспорен. Принадлежность истцу объектов электросетевого хозяйства подтверждается представленными в материалы дела актами разграничения балансовой принадлежности. Суд также признал документально подтвержденным довод истца о возникновении у него права собственности на спорные объекты электросетевого хозяйства в результате правопреемства от ГУП «28 Электрическая сеть Военно-Морского Флота» Министерства обороны Российской Федерации и ОАО «28 ЭС». Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства принадлежности титула на спорные объекты электросетевого хозяйства иному лицу. Ответчик также не представил доказательства оплаты услуг по передаче электрической энергии, оказанных ответчику в спорном периоде, ни истцу, ни иному лицу. Расчет суммы долга произведен истцом верно.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Донэнерго» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- из приказа Министра обороны Российской Федерации от 23.12.2009 №1446 «Об условиях приватизации федерального государственного унитарного предприятия «28 Электрическая сеть Военно-Морского Флота» Министерства обороны Российской Федерации не усматривается право собственности истца на спорные объекты электросетевого хозяйства. Во-первых, согласно пункту 5 приказа генеральному директору ОАО «28 Электрическая сеть» необходимо было в месячный срок с даты государственной регистрации общества осуществить юридические действия по государственной регистрации перехода к ОАО «28 Электрическая сеть» права собственности на объекты имущества, переданные в соответствии с передаточным актом. Во-вторых, объекты электросетевого хозяйства, указанные в приказе, невозможно идентифицировать ввиду отсутствия индивидуализирующих признаков. Данный приказ не подтверждает право собственности истца на спорные объекты электросетевого хозяйства;

- приказы Министра обороны Российской Федерации от 25.11.2009 №1332 и №1319 «О закреплении недвижимого и движимого имущества в хозяйственное ведение федерального государственного унитарного предприятия «28 Электрическая сеть Военно-Морского Флота» Министерства обороны Российской Федерации» не подтверждают право собственности истца на спорные объекты электросетевого хозяйства. При приватизации предприятия право собственности возникает исключительно на то имущество, которое включено в план приватизации или передаточный акт. Кроме того, указанные в приказах объекты невозможно идентифицировать ввиду отсутствия каких-либо индивидуализирующих признаков;

- акты о приеме-передаче основных средств (форма ОС-1) и инвентарные карточки не являются документами, подтверждающими право собственности истца на объекты электросетевого хозяйства. Согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 факт нахождения имущества на балансе лица сам по себе не является доказательством права собственности либо законного владения;

- к договорам безвозмездного пользования объектами электросетевого хозяйства Министерства обороны Российской Федерации не приложены документы, подтверждающие право собственности ссудодателей на имущество, переданное в безвозмездное пользование, а также документы, подтверждающие полномочия лиц, подписавших данные договоры, на передачу имущества в безвозмездное пользование;

- суд первой инстанции необоснованно указал на доказанность истцом факта оказания услуг по передаче электрической энергии и объема потребления электрической энергии в спорный период. Истец не обосновал, какое отношение к рассматриваемому спору имеет АО «Оборонэнергосбыт», с которым у ответчика отсутствуют какие-либо правоотношения. Акты разграничения балансовой принадлежности составлены между АО «Оборонэнерго» и потребителями, в связи с чем АО «Донэнерго» к ним отношения не имеет;

- истец необоснованно применил при расчете взыскиваемой задолженности одноставочный вариант тарифа. В данном случае определение объема услуг по передаче электрической энергии за период с января по апрель 2016 года должно было осуществляться по двухставочному тарифу;

- в сводном акте показаний измерительных комплексов (первичного учета) электрической энергии (мощности) по точкам поставки из сетей АО «Оборон-энерго» потребителям Министерства обороны Российской Федерации за январь 2016 года указана ТП-024, расположенная по адресу: Азовский район, пос. Койсуг, военный городок №1-а, стр. 83. Однако указанная ТП-024 включена в договор оказания услуг от 10.09.2010 №3-УП/2010/10 дополнительным соглашением №13 от 21.11.2014. Обязательства по оплате услуг, оказанных в январе 2016 года, по данному договору исполнены АО «Донэнерго» в полном объеме. Следовательно, повторное указание ТП-024 в сводном акте за январь 2016 года, представленном истцом в материалы дела, привело к задвоению объема оказанных услуг и двойному начислению стоимости электрической энергии по данной ТП.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указал, что в спорный период стоимость услуг АО «Оборонэнерго» по передаче электрической энергии определялась согласно договору оказания услуг от 26.12.2007 №25/П-07 и в соответствии с пунктом 81 постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 №1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике» по двухставочному тарифу. Письмом от 26.01.2015 №169 АО «Донэнерго» направлено уведомление о выборе двухставочного варианта тарифа на услуги по передаче электрической энергии для целей расчетов в 2015 году. До настоящего времени АО «Донэнерго» никаких иных уведомлений о выборе другого варианта тарифа в адрес АО «Оборонэнерго» не направляло. Несмотря на отсутствие спорных точек поставки в договоре, сторонами были согласованы объемы электрической энергии и заявленная мощность с учетом спорных объектов электросетевого хозяйства и учтены регулирующим органом при установлении тарифа на 2016 год. Согласно письму РТС РО от 14.04.2017 плановый экономически обоснованный объем НВВ, учтенный РСТ при установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между АО «Оборонэнерго» и АО «Донэнерго» на 2016 год, составил 5 185 897 руб. 15 коп. По итогам 2016 года ответчик оплатил истцу услуги по передаче электрической энергии в размере 6 213 537 руб. по двухставочному тарифу, исходя из величины заявленной мощности, утвержденной постановлением РСТ от 22.12.2015 №78/8 с учетом спорных объектов электросетевого хозяйства. Таким образом, АО «Донэнерго» фактически превысило экономически обоснованный объем НВВ, учтенный РСТ при установлении индивидуальных тарифов, на 1 027 639 руб. 85 коп. Взыскание заявленной истцом суммы долга в размере 4 398 372 руб. 31 коп. по одноставочному тарифу при условии, что АО «Донэнерго» уже оплатило заявленную мощность с учетом спорных точек поставки, приведет к получению АО «Оборонэнерго» двойной оплаты за оказание услуг по передаче электрической энергии через одни и те же объекты электросетевого хозяйства.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Оборонэнерго» просило решение суда оставить без изменения, указало, что представленными в материалы дела документами подтверждается обстоятельство возникновения у истца права на спорные объекты электросетевого хозяйства. Факт использования истцом сетевого оборудования, а также оперативно-технологическое управление подтверждается взаимодействием оперативно-диспетчерского персонала истца и ответчика. Между сторонами подписаны соглашения о взаимоотношениях оперативного персонала, ведется журнал оперативных донесений, со стороны ответчика поступают заявки на ведение оперативных переключений, на введение ограничений и т.д. Данные действия подтверждают факт осуществления истцом деятельности по передаче электрической энергии.

Истец направил отзыв от 12.05.2017 на дополнения к апелляционной жалобе, в котором указал, что согласно представленному контррасчету ответчик фактически согласился оплачивать истцу услуги не по двухставочному варианту тарифа, а лишь по одной из его составляющих – по ставке на оплату технологического расхода (потерь), без применения ставки тарифа за содержание электрических сетей. Однако такой вариант расчета действующими нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Региональная служба по тарифам Ростовской области (далее - РСТ РО).

В отзыве РСТ РО указало, что при установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии РСТ РО учтены согласованные между АО «Оборонэнерго» и АО «Донэнерго» планируемые объемы передачи электрической энергии и мощности по сетям АО «Оборонэнерго» филиал «Южный» на 2016 год в следующем размере: сальдированный переток электрической энергии – 7 920,52 МВт, в том числе – первое полугодие – 4227,65 МВт, второе полугодие – 3692,87 МВт; заявленная мощность – 1,34 МВт, в том числе – первое полугодие – 1,429 МВт, второе полугодие – 1,248 МВт. При определении экономически обоснованной НВВ РСТ РО рассматривает представленные организацией документы, подтверждающие право владения энергооборудованием, с помощью которого организация оказывает услуги по передаче электрической энергии, и устанавливает экономически обоснованные расходы на содержание этого оборудования. Ранее письмом от 12.05.2017 №1471 АО «Донэнерго» обратилось в РСТ РО по вопросу учета при установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между АО «Оборонэнерго» (филиал «Южный») и АО «Донэнерго» оборудования, перечисленного в перечне, являющемся приложением к данному письму. При корректировке индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между АО «Оборонэнерго» (филиал «Южный») и АО «Донэнерго» на 2016 год РСТ РО учтены расходы на содержание объектов электросетевого хозяйства, указанные в приложении к письму АО «Донэнерго» от 12.05.2017 №1471, о чем РСТ РО был направлен соответствующий ответ от 15.05.2017 №40.4/2412. Сводные акты снятия показаний измерительных комплексов электрической энергии за период с января по апрель 2016 года и указанные в них спорные точки поставки являются первичными документами к договору и не представляются в орган регулирования в подтверждение права владения организацией энергооборудованием, с помощью которого она оказывает услуги по передаче электрической энергии, и на основании которых РСТ РО устанавливает экономически обоснованные расходы на содержание этого оборудования. Взыскание задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии в рамках дела №А53-22971/2016 приведет к повторному получению выручки на содержание электрических сетей по вышеуказанным объектам электросетевого хозяйства.

В дополнениях к апелляционной жалобе от 19.06.2017 (л.д. 124-125 том 11) ответчик привел контррасчет задолженности, указал, что поскольку в спорный период АО «Оборонэнерго» по ряду спорных объектов не несло затраты на оплату потерь, а возникшие в них потери оплачивались конечными потребителями и АО «Донэнерго», оплата стоимости услуг по передаче технологического расхода (потерь) электрической энергии в сетях АО «Оборонэнерго» является необоснованной.

АО «Оборонэнерго», проверив доводы ответчика о двойном начислении стоимости услуг по передаче электрической энергии в январе 2016 года по точке поставки – ТП-024, расположенной по адресу: Азовский район, пос. Койсуг, военный городок №1-а, стр. 83, признало данные доводы обоснованными, в связи с чем заявило частичный отказ от иска в размере 2 241 руб. 29 коп. (ходатайство от 20.06.2017 – л.д. 123 том 11).

Определением от 18.07.2017 суд апелляционной инстанции обязал сторон в обязательном порядке произвести сверку объемов электрической энергии, поставленной по каждой спорной точке поставке и представить суду составленный по результатам сверки акт.

Во исполнение указанного определения стороны представили в материалы дела акт согласования объемов электрической энергии по спорным точкам поставки за период с января по апрель 2016 года, подписанный представителями АО «Оборонэнерго» и АО «Донэнерго».

От АО «Оборонэнерго» также поступило ходатайство о частичном отказе от иска на сумму 1 809 353 руб. (ходатайство от 07.08.2017 – т. 14 л.д. 35-36). С учётом ранее заявленного ходатайства об отказе от иска в размере 2 241 руб. 29 коп. (ходатайство от 20.06.2017 –т. 11 л.д. 123) истец просил оставить без изменения решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика задолженности в размере 2 586 778 руб. 02 коп. (4 398 372 руб. 31 коп. – 2 241 руб. 29 коп. – 1 809 353 руб.).

В судебном заседании представители АО «Донэнерго» не возражали против удовлетворения судом ходатайств истца о частичном отказе от иска, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, просили решение суда первой инстанции изменить, уменьшив суммы отыскиваемой задолженности до 735 055 руб. 21 коп. Представители настаивали на своей позиции о том, что объёмы заявленной мощности являются договорными величинами, которые не могут произвольно изменяться одной из сторон договора передачи электрической энергии. Между сторонами в спорный период не заключались соглашения, которые бы изменяли содержание приложения № 1 к спорному договору в части пересмотра в сторону увеличения объёмов заявленной мощности. В спорный период АО «Донэнерго» также не принималось решение об изменении применяемой в расчётах двойной ставки тарифа на одноставочный тариф, АО «Оборонэнерго» по своему усмотрению не может изменять ставку тарифа.

Представители АО «Оборонэнерго» поддержали ранее заявленные ходатайства о частичном отказе от иска, в связи с чем просили взыскать с АО «Донэнерго» задолженность за заявленный период в сумме 2 586 778 руб. 02 коп. Представители с доводами апелляционной жалобы не согласились, настаивали на необходимости применения в спорных правоотношениях одноставочного тарифа и тех показателей фактической мощности электрооборудования, которые были исчислены истцом.

Представитель РСТ РО пояснили, что при установлении величины двуставочного тарифа, действовавшего в спорный период, расходы на содержание спорного оборудования были учтены РСТ РО. При установлении тарифа организация заявляет объём оборудования, которое будет задействовано при передаче электрической энергии, предоставляя документы, подтверждающие факт нахождения данного оборудования у него в собственности либо в аренде. Организация заявляет предполагаемый объём расходов на содержание данного оборудования и количество персонала на его обслуживание. Для того, чтобы сформировать тариф у парных организаций РСТ РО запрашивает согласованные объёмы, передаваемой электроэнергии. После этого расходы организации делятся на согласованную сторонами заявленную мощность, которая в течение года не может изменяться, т.к. это, по сути, виртуальная величина, она не привязывается к фактическим расходам и фактическим замерам ежемесячно, расходы на оплату потерь электроэнергии (вторая составляющая двуставочного тарифа) делится на величину планового сальдированного перетока электроэнергии. Для РСТ РО первичным является, учтены ли сторонами расходы на содержание оборудования или нет. Расходы на содержание спорного оборудования были РСТ РО учтены, данная величина делилась на заявленную сторонами мощность. Была ли в величине заявленной мощности сторонами учтена мощность спорного оборудования или нет, значения не имеет, т.к. обратным счётом, получая деньги за оплату заявленной мощности, сторона компенсирует свои расходы на содержание оборудования. 2016 год окончен, сейчас осуществляется тарифное регулирование на 2018 год, если у организации имеются какие-либо выпадающие расходы, она может их заявить, РСТ РО рассмотрит эти неучтённые расходы и, признав их обоснованными, учтёт в последующем тарифном регулировании (при установлении тарифа на 2018 год).

На вопрос суда о том, проверяет ли РСТ РО величину заявленной мощности, которую стороны указывают при установлении им парного тарифа, представитель РСТ РО пояснил, что данная величина согласовывается сторонами в приложении к договору по передаче электрической энергии, т.е. фактически является договорной, устанавливаемой соглашением сторон, поэтому РСТ РО не проверяет обоснованность заявленной сторонами данной величины.

Представитель АО «Оборонэнерго» пояснила, что истец не отрицает тот факт, что при установлении тарифа на 2016 год спорное оборудование учитывалось сторонами при определении величины заявленной мощности, однако фактический объём переданной электроэнергии был почти в 2 раза больше, чем согласовывался сторонами, поэтому величина заявленной мощности, отражённая в договоре, также не соответствовала фактической мощности использованного оборудования.

Представитель РСТ РО на данный довод стороны указал, что истец получает деньги на содержание электрических сетей через величину заявленной мощности, отражённую сторонами в договоре и учтённую в тарифе. Если по тем или иным причинам в ходе взаимоотношения сторон происходит перераспределение НВВ в ту или иную сторону, то данный дисбаланс устраняется в последующие периоды тарифного регулирования. Представитель пояснил, что фактически в рамках настоящего дела спорным является величина расходов истца на содержание сетей, однако в двуставочном тарифе эти расходы не зависят от объёма сальдоперетока электроэнергии, последние имеют отношения только к оплате потерь электроэнергии, это другая составляющих расходов.

На вопрос суда о том, по какой причине после внесения спорных точек поставки электроэнергии в договоров АО «Оборонэнерго» при расчёте стоимости услуг по передаче электроэнергии во втором квартале 2016 года применяло показатели заявленной мощности, изначально установленные сторонами в приложении № 1 к спорному договору, представители истца пояснений дать не смогли, указали, что за предыдущий период РСТ РО отказалась учитывать дополнительные расходы истца на потери электроэнергии, что повлекло возникновение убытков.

Представитель ответчика пояснил, что АО «Донэнерго» в рамках настоящего дела не возражает против оплаты услуг истца с учётом фактического сальдоперетока электроэнергии по спорным точкам поставки.

Представитель РСТ РО дополнительно указал, что расходы на содержание сетей и расходы на оплату потерь являются различными величинами, сторонами в спорный период не менялась заявленная мощность, определённая по условиям договора.

Представитель АО «Донэнерго» пояснил, что двуставочный тариф был выбран ответчиком как заказчиком услуг в 2015 году путём направления истцу соответствующего письма, после этого вид тарифа не изменялся.

АО «Оборонэнергосбыт» явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, будучи надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения спора. В отношении данного лица дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 27.10.2017 объявлялся перерыв до 03.11.2017, после которого рассмотрение апелляционной жалобы было продолжено.

Рассмотрев ходатайства АО «Оборонэнерго» об отказе от иска в части взыскания с АО «Донэнерго» задолженности в общей сумме 1 811 594 руб. 29 коп. (ходатайства истца об отказе от части требований от 20.06.2017 и от 07.08.2017), суд апелляционной инстанции считает необходимым их удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно частям 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В связи с тем, что заявленный АО «Оборонэнерго» частичный отказ от иска не нарушает права АО «Донэнерго» и иных лиц, соответствует действующему законодательству, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований в данной части рассматривать дело по существу.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции принимает отказ АО «Оборонэнерго» от иска в части взыскания с АО «Донэнерго» 1 811 594 руб. 29 коп. задолженности, в указанной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2017 по делу № А53-22971/2016 подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

С учётом изложенного, предметом апелляционного разбирательства в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде является законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части взыскания с АО «Донэнерго» в пользу АО «Оборонэнерго» задолженности в размере 2 586 778 руб. 02 коп.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, АО «Оборонэнерго» является сетевой организацией и владеет объектами электросетевого хозяйства, посредством которых осуществляется комплекс мероприятий по передаче электрической энергии на территории Ростовской области.

В исковом заявлении АО «Оборонэнерго» указало, что в соответствии с постановлением РСТ РО от 29.12.2015 №83/5 на территории Ростовской области в 2016 году применялась схема расчетов «котел сверху». АО «Донэнерго» является «держателем котла», сетевой организацией, владеющей на праве собственности объектами электросетевого хозяйства, действующей в интересах потребителей услуг по передаче электрической энергии, в том числе энергосбытовых организаций, а также в отношениях со смежными сетевыми организациями.

«Котловой» метод взаиморасчетов заключается в том, что все потребители услуг по передаче электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации в интересах обслуживаемых ими потребителей, производят расчеты за услуги по передаче электрической энергии только с «держателем котла», в данном случае с ответчиком. После чего «держатель котла» (ответчик) должен распределять денежные средства между сетевыми организациями по установленным между этими сетевыми организациями и ответчиком по индивидуальным тарифам на услуги по передаче электрической энергии (в рассматриваемом случае передать истцу причитающиеся ему денежные средства).

10.09.2010 между ОАО «28 ЭС» (правопредшественник истца – свидетельство №012108532) (исполнитель) и ОАО «Донэнерго» (заказчик) был заключен договор №3-уп/2010/10 (л.д. 7-15 том 4), по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии (мощности) от точек приема до точек поставки путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности и (или) ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязался оплачивать услуги по передаче электрической энергии (мощности) в порядке, установленном договором.

В пунктах 4.1 и 4.7 договора стороны согласовали, что расчетным периодом для определения объема оказанных исполнителем услуг является один календарный месяц и окончательный расчет за оказанные услуги производится не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

В связи с наличием конечных потребителей электрической энергии, имеющих технологическое присоединение к сетям АО «Оборонэнерго» в адрес АО «Донэнерго», как сетевой организации, обязанной урегулировать договорные отношения по передаче электрической энергии со всеми сетевыми организациями, участвующими в технологическом процессе транспортировки электроэнергии, были направлены дополнительные соглашения к договору оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) № З-УП/2010/10 от 10.09.2010 об изменении точек поставки электрической энергии, по которым производится контроль и расчет за переданную электрическую энергию и мощность, а также об изменении перечня точек приема электрической энергии, являющихся местами передачи электрической энергии между АО «Донэнерго» и АО «Оборонэнерго»:

- дополнительное соглашение № 22 от 15.12.2015;

- дополнительное соглашение № 23 от 22.12.2015;

- дополнительное соглашение № 24 от 22.12.2015;

- дополнительное соглашение № 25 от 22.12.2015;

- дополнительное соглашение № 27 от 22.12.2015.

На дату обращения с настоящим иском, ответчик не урегулировал договорные отношения с истцом, часть точек поставки электрической энергии в спорный период не получила отражения в спорном договоре от 10.09.2010.

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 02.02.2010 № 78-р АО «Оборонэнергосбыт» определено единственным поставщиком электрической энергии для нужд Минобороны Российской Федерации, в том числе в целях обеспечения электроснабжения подведомственных Минобороны Российской Федерации организаций, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности (ином законном основании) организациям, подведомственным министерству и (или) образованным во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 15.09.2008 № 1359 «Об ОАО "Оборонсервис"» (в данном случае к электрическим сетям истца).

Фактически точки поставки электроэнергии находятся на границе раздела балансовой принадлежности истца и потребителей, что отражено в актах разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Перечень точек поставки электрической энергии также подтвержден АО «Оборонэнергосбыт» путем подписания сводных актов показаний измерительных комплексов (первичного учета) электрической энергии (мощности) по точкам поставки из сетей истца потребителям Минобороны РФ.

В период с января 2016 года по апрель 2016 года (включительно) истец предоставлял ответчику услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ему на праве собственности объектов электросетевого хозяйства.

Факт оказания истцом услуг ответчику по передаче электрической энергии в период с января 2016 года по апрель 2016 года (включительно) в объеме 5 692 999 кВт.ч., подтвержден со стороны энергоснабжающей организации - АО «Оборонэнергосбыт» в сводных актов показаний измерительных комплексов (первичного учета) электрической энергии (мощности) по точкам поставки из сетей истца потребителям Минобороны РФ. Объем полезного отпуска потребителям электрической энергии (5 692 999 кВт.ч.) определен исходя из показаний расчетных приборов учета.

АО «Оборонэнерго» полагало, что в спорный период для взаиморасчетов за услуги по передаче электроэнергии между сторонами подлежал применению одноставочный тариф, размер которого в первом полугодии 2016 года согласно постановлению РСТ РО от 22.12.2015 № 78/8, составлял 0,65474 руб. /кВт.ч. В связи с этим, АО «Оборонэнерго» полагало, что размер неоплаченных ответчиком услуг по передаче электрической энергии в заявленный период составил 4 398 372 руб. 31 коп.

Требование об оплате фактически оказанные услуги по передаче электроэнергии за период с января 2016 года по апрель 2016 года в указанном размере было направлено истцом в адрес ответчика письмом № ЮЖН/050/2786 от 15.06.2016, однако было оставлено последним без ответа и финансового удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец скорректировал размер исковых требований, указав на то, что за заявленный период размер задолженности ответчика по оказанным услугам составляет 1 811 594 руб. 29 коп. При этом истец настаивал, что к спорным правоотношениям сторон подлежит применению одноставочный тариф, а также надлежит исходить не из величины согласованной сторонами заявленной мощности, а их фактической мощности задействованного при оказании услуг электросетевого оборудования.

АО «Донэнерго», напротив, полагает, что при расчёте стоимости оказанных истцом услуг надлежит применять двуставочный тариф, т.к. ответчик, будучи заказчиком услуг, в 2015 году избрал порядок расчётов посредством применения двуставочного тарифа, данный порядок в последующем не изменялся. Ответчик полагает, что при расчётах с истцом подлежат учёту: согласованный объем электрической энергии и ставка на оплату потерь электроэнергии по сетям АО «Оборонэнерго», а также размер компенсации последнего на содержание электросетевого оборудования, определяемой исходя из согласованных сторонами объёмов заявленной мощности данного оборудования (ответчик указал, что данную составляющую платы за оказанные услуги он внёс истцу в полном объёме).

Правовая природа договора оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующих положения о возмездном оказании услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме этого, отношения по передаче электрической энергии регулируются нормами специальных нормативных правовых актов, в частности, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям».

В силу пункта 2 статьи 26 Закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

Обязательным условием оказания услуг по передаче электрической энергии покупателю является его участие в оптовом рынке или наличие у такого покупателя заключенного с производителем или иным поставщиком электрической энергии договора купли-продажи электрической энергии, исполнение обязательств по которому осуществляется надлежащим образом.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

В силу пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Кодекса оплата услуг исполнителя производится заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 34 Правил № 861 по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона - оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуга предоставляется в пределах величины присоединенной (заявленной) мощности в соответствующей точке технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации. Потребитель услуг, предоставляемых по такому договору, определяется в соответствии с пунктом 41 этих Правил.

Между истцом и ответчиком заключен договор об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) № 3-уп/2010/10 от 10.09.2010. В качестве приложения к данному договору между сторонами подписано соглашение об объёме услуг на содержание электрических сетей и оплату технологического расхода (потерь) электрической энергии в процессе её передачи по сетям АО «Оборонэнерго» с указанием помесячных величин заявленного к передаче объёма электрической энергии и мощности на 2016 год.

На основании данного соглашения РСТ РО в своём постановлении №83/5 от 29.12.2015 был установлен парный тариф для сторон настоящего спора.

В заявленный период со стороны АО «Донэнерго» не были подписаны выше указанные дополнительные соглашения к договору о включении ряда точек поставки в расчёты сторон.

Вместе с тем, стороны не отрицают тот факт поставка электроэнергии по спорным точкам по сетям сетевой организации производится с 2015 года, что подтверждено, в том числе, направлением потребителю дополнительных соглашений в 2015 году к договору от 10.09.2010 № 3-УП-2010/10 об изменении точек поставки электрической энергии, по которым производится контроль и расчет за переданную электрическую энергию и мощность, а также об изменении перечня точек приема электрической энергии, являющихся местами передачи электрической энергии между АО «Донэнерго» и сетевой организацией.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель истца подтвердила тот факт, что при подписании приложения к договору о величинах заявленного объёма к передаче объёма электрической энергии и заявленной мощности все спорные точки поставки электроэнергии фактически учитывались сторонами. Данное обстоятельство также подтверждено отзывом РСТ РО на апелляционную жалобу и пояснениями представителя данного третьего лица в судебном заседании 27.10.2017.

Длительное отсутствие согласования сторонами названных точек поставки при фактическом оказании и потреблении услуг свидетельствует о наличии фактических договорных отношений на условиях уже имеющегося между сторонами договора.

Как установлено пунктом 38 Правил № 861, величина заявленной мощности является существенным условием договора на оказание услуг по передаче электрической энергии и определяется по соглашению сторон.

Согласно абзацам 11 – 13 пункта 81 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 № 1178 (далее – Основы ценообразования), цены (тарифы) на услуги по передаче электроэнергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, в отношении иных категорий потребителей устанавливаются одновременно в двух вариантах: – двухставочная цена (тариф) в виде ставки, отражающей удельную величину расходов на содержание электрических сетей, и ставки, используемой для целей определения расходов на оплату нормативных технологических потерь электрической энергии в электрических сетях; – одноставочная цена (тариф) в расчете на 1 киловатт-час электрической энергии с учетом стоимости нормативных технологических потерь электроэнергии в электросетях.

Базой для расчета ставки индивидуальных тарифов на содержание электрических сетей является присоединенная мощность сетевой организации. Базой для расчета ставки индивидуальных тарифов на оплату технологического расхода (потерь) электрической энергии является плановый сальдированный переток электроэнергии между сетевыми организациями.

Согласно абзацам 11-13 пункта 81 Основ ценообразования № 1178 цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, в отношении иных категорий потребителей устанавливаются одновременно в 2 вариантах: - двухставочная цена (тариф) в виде ставки, отражающей удельную величину расходов на содержание электрических сетей, и ставки, используемой для целей определения расходов на оплату нормативных технологических потерь электрической энергии в электрических сетях; - одноставочная цена (тариф) в расчете на 1 киловатт-час электрической энергии с учетом стоимости нормативных технологических потерь электрической энергии в электрических сетях. Для расчетов за услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, потребители (за исключением населения и (или) приравненных к нему категорий потребителей, потребителей электрической энергии, энергопринимающие устройства которых опосредованно присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, потребителей, энергопринимающие устройства которых присоединены, в том числе опосредованно, к объектам электросетевого хозяйства и (или) их частям, входящим в единую (общероссийскую) электрическую сеть, в том числе к объектам, переданным в аренду организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, или гарантирующих поставщиков (энергосбытовых организаций, энергоснабжающих организаций), действующих в интересах указанных потребителей), самостоятельно выбирают вариант тарифа на период регулирования путем направления письменного уведомления в сетевую организацию (гарантирующему поставщику (энергосбытовой организации, энергоснабжающей организации), действующему в интересах указанных потребителей) в течение 1 месяца со дня официального опубликования решений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов об установлении соответствующих цен (тарифов). Указанные лица вправе (в том числе в течение периода регулирования) в предусмотренных настоящим документом случаях выбрать двухставочную цену (тариф), если энергопринимающие устройства, в отношении которых оказываются услуги по передаче электрической энергии, оборудованы приборами учета, позволяющими получать данные о потреблении электрической энергии по часам суток со дня, указанного в уведомлении, но не ранее дня ввода в эксплуатацию соответствующих приборов учета. Выбранный вариант тарифа применяется для расчетов за услуги по передаче электрической энергии со дня введения в действие указанных тарифов (абзац 21 пункт 81 Постановления Правительства Российской Федерации № 1178 от 29.12.2011 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике»). При отсутствии указанного уведомления расчеты за услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, производятся по варианту тарифа, применявшемуся в предшествующий расчетный период регулирования.

Основы ценообразования № 1178 не содержат понятие «потребитель». Согласно пункту 2 Основ ценообразования № 1178 значение иных понятий, используемых в настоящем документе соответствует принятым в законодательстве Российской Федерации.

Потребитель услуг по договору между смежными сетевыми организациями определяется на основании пункта 41 Правил № 861, которым предусмотрены различные варианты взаимоотношений сетевых организаций. В зависимости от варианта структуры договорных связей между сетевыми организациями определяется, которая из них (либо обе) является потребителем услуг.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 41 Правил № 861 при исполнении договора между территориальными сетевыми организациями, обслуживающими потребителей, расположенных на территории одного субъекта Российской Федерации, сторонами договора осуществляется взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии, при этом потребителями услуг являются обе стороны.

В случае если по договору отсутствует встречное оказание услуг, та из территориальной сетевой организации, которая является потребителем услуги (заказчик), вправе выбрать в установленном порядке вариант тарифа. Указанная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2013 по делу № А09-9238/2012.

Условиями спорного договора не предусмотрено встречное исполнение обязательств со стороны АО «Донэнерго», в связи с чем оно является заказчиком (потребителем) услуг АО «Оборонэнерго» по передаче электроэнергии, следовательно именно ответчик был вправе определять вариант тарифа, применяемого в расчётах между сторонами по договору оказания услуг по передаче электроэнергии.

Как следует из материалов дела, письмом от 26.01.2015 №169 АО «Донэнерго» направлено в адрес АО «Оборонэнерго» уведомление о выборе двухставочного варианта тарифа на услуги по передаче электрической энергии для целей расчетов в 2015 году. В последующем АО «Донэнерго» как заказчик услуг на 2016 год выбранный вариант тарифа не изменяло. Следовательно, в 2016 году расчёты между сторонами, в том числе в отношении точек поставки электроэнергии, не поименованных в договоре, подлежали осуществлению с применением двуставочного тарифа. Нормы действующего законодательства не предусматривают возможности для одновременного применения в расчётах сторон в рамках одного договора в отношении различных точек поставки двух видов тарифов, в связи с чем доводы истца о необходимости применения одноставочного тарифа не соответствует требованиям действующего законодательства.

Как указывалось ранее, из содержания пункта 38 Правил № 861 следует, что величина заявленной мощности определяется по соглашению сторон. При установлении парного тарифа РСТ РО не вправе осуществлять правильность определения сторонами данной величины. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что при подписании приложения к договору об определении величин заявленного объёма электрической энергии и заявленной мощности на 2016 год АО «Оборонэнерго» действовало под принуждением помимо своей воли.

Подписав данное соглашение, истец связал себя договорным обязательством, которое могло быть изменено по его одностороннему волеизъявлению только в случаях, прямо предусмотренных законом либо договором. Доказательства наличия таких оснований АО «Оборонэнерго» в материалы дела не представило. Напротив, после внесения изменений в договор и включение спорных точек в предмет сделки истец при расчётах стоимости оказываемых услуг принимал во внимание величину заявленной мощности, ранее согласованную сторонами в приложении к данному договору без внесения в него соответствующих изменений.

В соответствии с абзацем 6 пункта 2 Правил № 861 «заявленная мощность» определена, как величина мощности, планируемой к использованию в предстоящем расчетном периоде регулирования, применяемая в целях установления тарифов на услуги по передаче электрической энергии и исчисляемая в мегаваттах. Исходя из заявленной мощности были рассчитаны тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между АО «Оборонэнерго» и АО «Донэнерго».

Указанная в приложении № 1 к договору оказания услуг заявленная мощность - понятие, используемое для определения обязательств сетевой организации, а не для регулирования отношений с заказчиком в рамках оказания услуг по передаче электрической энергии.

Требование АО «Оборонэнерго» о корректировке (увеличении) объемов заявленной мощности внутри регулируемого периода не соответствует императивным положениям Правил № 861.

Согласно пункту 47 Правил № 861 заявленная мощность, используемая в целях установления тарифов на услуги по передаче электрической энергии, учитываемая в сводном прогнозном балансе производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы России по субъектам Российской Федерации, определяется сетевой организацией в целях ее направления в Федеральную антимонопольную службу и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в следующем порядке:

- в случае если в качестве потребителя услуг по передаче электрической энергии выступает сетевая организация, заявленная мощность определяется в соответствии с пунктом 38 настоящих Правил, т.е. по соглашению сторон.

- в иных случаях заявленная мощность определяется на основании информации об объемах услуг по передаче электрической энергии потребителей услуг в предыдущих расчетных периодах, определяемых в соответствии с пунктом 15(1) Правил № 861, а также на основании информации о максимальных мощностях энергопринимающих устройств, процедура технологического присоединения которых к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации на момент направления в Федеральную антимонопольную службу и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов не завершена.

В настоящем деле потребителем услуг истца является АО «Донэнерго» - сетевая организация, следовательно, заявленная мощность подлежала определению по соглашению сторон.

Предлагаемый АО «Оборонэнерго» способ определения заявленной мощности исходя из фактических объемов потребления и ЧЧИ (число часов использования) противоречит одновременно следующему:

1) настоящий спор между не относится к иным случаям, указанным в абзаце 3 пункта 47 Правил № 861. В данном абзаце нормативного документа к иным случаям относится определение заявленной мощности в отношении потребителей или гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации), действующей в интересах обслуживаемых ею по договорам энергоснабжения потребителей. Применение порядка определения заявленной мощности, указанного в третьем абзаце пункта 47 Правил № 861, к отношениям между АО «Оборонэнерго» и АО «Донэнерго» является недопустимым;

2) законодатель устанавливает определение заявленной мощности как плановую величину на следующий период регулирования при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии в зависимости от типа договорных (фактических) правоотношений. Предложенный АО «Оборонэнерго» расчет не может использоваться при определении обязательств сетевой организации по оплате за услуги по передаче электрической энергии и гипотетически определяет некую усредненную «фактическую» величину мощности потребителей гарантирующего поставщика в текущем периоде, но не заявленную мощность;

3) ЧЧИ заявленной мощности - термин, используемый АО «Оборонэнерго» в своих расчетах, действующим законодательством отменен в расчетах с 2012 года. Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике» цены (тарифы) на электрическую энергию (мощность), поставляемую покупателям на розничных рынках на территориях, не объединенных в ценовые зоны оптового рынка, за исключением электрической энергии (мощности), поставляемой населению и приравненным к нему категориям потребителей, устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов с 1 апреля 2012 года без учета дифференциации по диапазонам числа часов использования мощности исходя из индикативных цен на электрическую энергию (мощность) и расчетного годового объема производства и поставок электрической энергии (мощности), определенного в сводном прогнозном балансе производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы России по субъектам Российской Федерации.

Пунктом 27 приказа ФСТ России от 06.08.2004 № 20-э/2 «Об утверждении Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке» определены тарифные группы потребителей электрической энергии (мощности), в том числе 4 группа: организации, оказывающие услуги по передаче электрической энергии, приобретающие ее в целях компенсации потерь в сетях, принадлежащих данным организациям на праве собственности или ином законном основании. Тарифы для указанной группы определяются согласно пункту 49 данного Приказа едиными на всех уровнях напряжений, не дифференцируются по числу часов использования заявленной мощности.

Вышеуказанным приказом ФСТ установлен порядок определения энергоснабжающей организацией расчетной мощности потребителей, оплачивающих электроэнергию по одноставочным тарифам:

а) по каждой группе потребителей определяется состав представительной выборки. По каждому потребителю, вошедшему в выборку, рассматривается следующая информация:

- наименование предприятия (организации);

- вид выпускаемой продукции (для промышленных предприятий);

- коэффициент сменности (для промышленных предприятий);

- основные направления использования электроэнергии;

- суточный график электрической нагрузки в день годового максимума совмещенного графика нагрузки ОЭС (если суточный график по какой-либо тарифной группе отсутствуют, то организуется выборочные замеры нагрузки в часы утреннего и вечернего максимумов нагрузки ОЭС);

- годовой объем электропотребления;

б) по каждому потребителю в указанном суточном графике определяется нагрузка в отчетные часы утреннего и вечернего пика (максимума) ОЭС. В дальнейших расчетах используется один (утренний или вечерний) наибольший суммарный совмещенный максимум нагрузки рассматриваемой группы потребителей;

в) посредством деления суммарного годового электропотребления всех абонентов,вошедших в выборку, на их совмещенный максимум нагрузки определяется среднегодовое число часов использования максимума нагрузки рассматриваемой группы потребителей.

Однако вышеуказанный порядок определения расчетной мощности используется при установлении тарифов и относится к энергоснабжающим организациям, которые определяют расчетную, но не заявленную мощность потребителей, рассчитывающихся по одноставочному тарифу, и не может использоваться для взаиморасчетов между смежными сетевыми организациями. При этом расчет должен основываться на данных замеров нагрузки в часы максимумов нагрузки энергосистемы, а не выбираться самостоятельно.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что ответчиком ранее в составе платежей была оплачена составляющая тарифа на заявленную мощность, полагает обоснованным расчет стоимости услуг по передаче электрической энергии по спорным точкам, произведенный ответчиком по двухставочному тарифу, предусматривающий доплату по спорным объектам исходя из согласованных объемов передачи электрической энергии и ставки на оплату потерь электроэнергии, а также является обоснованным. Согласованный объем за период январь-апрель 2016 года составляет 3 348 176 кВтч., ставка на оплату потерь составляет 0,186050 руб., следовательно, общий размер задолженности без учёта НДС составляет 622 928,14 руб., а с учётом НДС - 735 055 руб. 21 коп.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что общими принципами организации экономических отношений в сфере электроэнергетики помимо прочих являются соблюдение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии; обеспечение недискриминационных и стабильных условий для осуществления предпринимательской деятельности в сфере электроэнергетики, обеспечение государственного регулирования деятельности субъектов электроэнергетики, необходимого для реализации принципов, установленных статьей 6 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике).

Для всех потребителей услуг, расположенных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе (категории), законодательством гарантируется равенство тарифов на услуги по передаче электрической энергии (пункты 3, 42 Правил № 861).

Реализация этого принципа осуществляется через котловую экономическую модель, в рамках которой денежные средства, оплаченные потребителями по единому (котловому) тарифу, впоследствии распределяются между участвовавшими в оказании услуг сетевыми организациями по индивидуальным тарифам, установленным для пар смежных сетевых организаций (пункт 42 Правил № 861, пункт 49 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую энергию, на розничном рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2, далее – Методические указания № 20-э/2). При расчетах в рамках указанной модели по принципу «котел сверху» потребитель заключает договор на оказание услуг по передаче электроэнергии с той сетевой организацией, которую регулирующий орган определил в регионе держателем котла, поскольку только для нее устанавливается тариф для расчетов с потребителями услуг (покупателями и продавцами электроэнергии). В этих правоотношениях держатель котла является исполнителем услуг и получает плату от всех потребителей услуг в регионе. Иные территориальные сетевые организации, участвующие в передаче электроэнергии в регионе, получают оплату за свои услуги от держателя котла по индивидуальным тарифам в рамках исполнения договорных обязательств по передаче электроэнергии, в которых держатель котла является заказчиком услуг (пункт 8, пункты 34 – 42 Правил № 861).

В соответствии с пунктом 42 Правил № 861, пунктом 63 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, далее – Основы ценообразования № 1178), пунктом 49 Методических указаний № 20-э/2 расчет единых (котловых) тарифов в регионе производится на основе НВВ, определяемой исходя из расходов по осуществлению деятельности по передаче электрической энергии и суммы прибыли, отнесенной на передачу электрической энергии. Для расчета единых (котловых) тарифов в регионе суммируются НВВ всех сетевых организаций по соответствующему уровню напряжения. Индивидуальные тарифы для взаиморасчетов пары сетевых организаций определяются исходя из разности между тарифной выручкой сетевой организации – получателя услуги по передаче электрической энергии, получаемой ею от потребителей электрической энергии на всех уровнях напряжения, и НВВ.

Порядок расчета и исходные данные, на основании которых устанавливаются котловые и индивидуальные тарифы, указаны в разделе VIII и таблице № П1.30 Методических указаний 20-э/2.

Размер тарифа рассчитывается в виде экономически обоснованной ставки как соотношение между валовой выручкой, необходимой для качественного и бесперебойного оказания услуг по передаче электроэнергии, и объема этих услуг. При определении НВВ в расчет принимается стоимость работ, выполняемых организацией на объектах электросетевого хозяйства, находящихся у нее на законных основаниях и используемых для передачи электроэнергии.

По общему правилу тарифные решения принимаются исходя из предложений регулируемых организаций о плановых (прогнозных) величинах. В качестве базы для расчета тарифов используются объем отпуска электроэнергии потребителям, величина мощности и величина технологического расхода (пункты 12, 17, 18 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее – Правила № 1178), пункт 81 Основ ценообразования № 1178). Предложенные регулируемыми организациями величины проверяются экспертным путем на соответствие экономической обоснованности планируемых (расчетных) себестоимости и прибыли, на обеспечение экономической обоснованности затрат на передачу электроэнергии. Кроме того, учитывается результат деятельности сетевых организаций по итогам работы за период действия ранее утвержденных тарифов.

Тариф устанавливается на принципах стабильности и необратимости (пункт 2 статьи 23, статья 23.2 Закона об электроэнергетике, пункт 64 Основ ценообразования № 1178, пункты 7, 22, 23, 31 Правил № 1178, разделы IV, V Методических указаний N 20-э/2).

Из указанных правовых норм следует, что расчеты за услуги по передаче электроэнергии осуществляются по регулируемым ценам, которые устанавливаются на основании прогнозных, однако имеющих экономическое обоснование на момент утверждения тарифа данных (в том числе сведений о составе и характеристиках объектов электросетевого хозяйства, находившихся в законном владении сетевой организации, объемах перетока электроэнергии через эти объекты). При расчетах должен соблюдаться принцип компенсации затрат всем сетевым организациям, участвующим в оказании услуг в регионе, который реализуется через распределение котловой выручки посредством применения индивидуальных тарифов.

Тарифным решением, включающим котловой и индивидуальные тарифы и обосновывающие их данные, по существу утверждаются параметры экономического функционирования электросетевого комплекса региона на период регулирования. Участие в регулируемой деятельности всех сетевых организаций и учет их интересов при принятии тарифного решения определяют обязанность сетевых организаций придерживаться в своей деятельности установленных параметров. Следование этим величинам должно обеспечивать как формирование котловой валовой выручки, так и ее справедливое и безубыточное распределение между сетевыми организациями.

Таким образом, для сохранения баланса интересов всех сетевых организаций и потребителей услуг по общему правилу требования сетевой организации об оплате услуг должны основываться на тарифном решении. Вместе с тем применение котловой модели не исключает риски, связанные с отклонением фактических величин от прогнозных, что может быть связано в том числе с использованием объектов электросетевого хозяйства, поступивших в законное владение сетевой организации в течение периода регулирования, а также с появлением дополнительных или изменением существующих точек поставки.

Согласно пункту 7 постановления Правительства Российской Федерации № 1178 от 29.12.2011 в случае, если на основании данных статистической и бухгалтерской отчётности за год и иных материалов выявлены экономические обоснованные расходы организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, не учтённые при установлении регулируемых цен (тарифов) на тот период регулирования, в котором они понесены, или доход, недополученный при осуществлении регулируемой деятельности в этот период регулирования по независящим от организации, осуществляющей регулируемую деятельность, причинам, указанные расходы (доход) учитываются регулирующими органами при установлении регулируемых цен (тарифов) на следующий период регулирования.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что АО «Оборонэнерго» продолжает сохранять статус сетевой организации, не исключено из нормативного тарифного регулирования его деятельности, в связи с этим, если истец полагает, что посредством применения парного тарифа, установленного на 2016 год, не были в полном объём покрыты все его расходы на содержание электросетевого оборудования, оно вправе представить в адрес РСТ РО соответствующие доказательства существования данного обстоятельства и в целях выравнивания НВВ просить учесть данные расходы при установлении тарифа на последующие периоды. Если АО «Оборонэнерго» не будет согласно с размерами тарифов, определённых РСТ РО на последующие периоды регулировании для целей выравнивания диспропорции НВВ, оно не будет лишено своего права обратиться с требованиями о пересмотре РСТ РО установленных тарифов, а при отказе произвести корректировки либо при не согласии с такими корректировками – не будет лишено своего права на обращение в суд с требованиями об обжаловании решений РСТ РО.

В связи с отказом от части исковых требований, в силу положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, АО «Оборонэнерго» из федерального бюджета надлежит возвратить 9 058 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по иску, перечисленной по платежному поручению №3586 от 18.08.2016, а АО «Донэнерго» - 1 235 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, перечисленной по платежному поручению №001333 от 02.03.2017.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичным удовлетворении исковых требований с АО «Донэнерго» в пользу АО «Оборонэнерго» надлежит взыскать 10 211 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ акционерного общества «Оборонэнерго» от иска в части взыскания с акционерного общества «Донэнерго» 1 811 594 руб. 29 коп. задолженности, в указанной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 13 февраля 2017 года по делу № А53-22971/2016 отменить, производство по делу прекратить.

В остальной части решение изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с акционерного общества «Донэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Оборонэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 735 055 руб. 21 коп. задолженности, 10 211 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении иска в остальной части отказать».

Возвратить акционерному обществу «Оборонэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 9 058 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по иску, перечисленной по платежному поручению №3586 от 18.08.2016.

Возвратить акционерному обществу «Донэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 1 235 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, перечисленной по платежному поручению №001333 от 02.03.2017.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий А.А. Попов


Судьи В.В. Галов


М.Н. Малыхина