Решение от 3 октября 2024 г. по делу № А12-1941/2024

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Волгоград                                                                                Дело №А12-1941/2024

«4 октября 2024 года


Резолютивная часть решения оглашена 26 сентября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 4 октября 2024 г.


          Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Напалковой Л.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ремизовой О.В. рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к федеральному государственному унитарному предприятию «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительной сделкой одностороннего зачета встречных требований по договору подряда №2023.55710/22-138-23 от 10.04.2023г. ФГУП «РТРС», взыскании задолженности по договору подряда от 10.04.2023г. №2023.55710/22-138-23 в размере 651 498 руб. 87 коп., пени за просрочку оплаты выполненных работ за период с 23.11.2023г. по 25.04.2024г. в размере 208 772 руб. 73 коп., пени на сумму основного долга в размере 651 498 руб. 87 коп., начиная с 26.04.2024г. и по дату выплаты (взыскания) суммы основной задолженности,

и по встречному исковому заявлению федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании неустойки в размере 795 001 руб. 02 коп., о взыскании разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре подряда №2023.76742/22-177-23 от 05.05.2023г., и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора подряда №2023.186296/22-364-23 от 10.10.2023г., заключенного взамен прекращенного договора в размере 25 670 руб., о взыскании разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре подряда №2023.105482/22-213-23 от 13.06.2023г., и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора подряда №2023.184327/22-362-23 от 09.10.2023г., заключенного взамен прекращенного договора в размере 29 000 руб.,


при участии в судебном заседании:

от истца (по первоначальному иску) – ФИО2, по доверенности;

от ответчика (по первоначальному иску) – ФИО3, по доверенности;

          В Арбитражный суд Волгоградской области обратилась индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) к федеральному государственному унитарному предприятию «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (далее – ФГУП «РТРС», ответчик) о признании недействительной сделкой одностороннего зачета встречных требований по договору подряда №2023.55710/22-138-23 от 10.04.2023г. ФГУП «РТРС», взыскании задолженности по договору подряда от 10.04.2023г. №2023.55710/22-138-23 в размере 651 498 руб. 87 коп., пени за просрочку оплаты выполненных работ за период с 23.11.2023г. по 25.04.2024г. в размере 208 772 руб. 73 коп., пени на сумму основного долга в размере 651 498 руб. 87 коп., начиная с 26.04.2024г. и по дату выплаты (взыскания) суммы основной задолженности (с учётом уточнения исковых требований  в порядке ст. 49 АПК РФ).

Представитель истца в последнем судебном заседании заявил об отказе от иска в части о признании недействительной сделкой одностороннего зачета встречных требований по договору подряда №2023.55710/22-138-23 от 10.04.2023г. ФГУП «РТРС». 

В силу частей 2, 5 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Суд не усматривает нарушения ст. 49 АПК РФ и определяет принять частичный отказ от первоначального иска.

            ФГУП «РТРС» в порядке статьи 132 АПК РФ заявлен встречный иск к ИП ФИО1 о взыскании неустойки в размере 795 001 руб. 02 коп., о взыскании разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре подряда №2023.76742/22-177-23 от 05.05.2023г., и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора подряда №2023.186296/22-364-23 от 10.10.2023г., заключенного взамен прекращенного договора в размере 25 670 руб., о взыскании разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре подряда №2023.105482/22-213-23 от 13.06.2023г., и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора подряда №2023.184327/22-362-23 от 09.10.2023г., заключенного взамен прекращенного договора в размере 29 000 руб.

            В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные исковые требования.

          Изучив материалы дела, заслушав позицию истца, ответчика, третьего лица, суд

УСТАНОВИЛ:

Между ФГУП «РТРС» в лице филиала РТРС "Волгоградский ОРТПЦ" (Заказчик)  и ИП ФИО1 (Подрядчик) заключен договор подряда № 2023.55710/22-138-23 от 10.04.2023 года, в соответствии с которым Подрядчик по заданию Заказчика обязался выполнить работы по строительству периметрального ограждения РТС Дубовка цеха Волгоград филиала РТРС "Волгоградский ОРТПЦ" по адресу: 404000, <...>, а Заказчик обязался создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (далее – Договор).

Договор заключался по итогам проведенного запроса котировок в электронной форме (итоговый протокол № 2689560 от 29.03.2023 года).

В соответствии с пунктом 3.1. Договора цена договора 1 390 844,00 (один миллион триста девяносто тысяч восемьсот сорок четыре) рубля 00 копеек, НДС не облагается.

В соответствии с пунктом 3.2. Договора Заказчик производит авансирование за работы в размере 50 % от цены договора в размере 695 422 рубля в течение 15 рабочих дней с даты заключения договора.

Платежным поручением № 809 от 24.04.2023 года ответчик произвел оплату аванса в размере. 695 422,00 рубля.

В соответствии с пунктом 3.13. Договора окончательный расчет осуществляется в течение 7 рабочих дней со дня подписания сторонами акта с приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, составленных не основании унифицированных форм №КС-2 и №КС-3.

Согласно п. 3.7. Договора Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения письменного уведомления Подрядчика о готовности к передаче результатов работ создаёт рабочую комиссию для приёмки выполненных Подрядчиком работ и производит в указанный срок приёмку выполненных по настоящему Договору работ. По результатам приёмки выполненных работ составляется акт приёмки выполненных работ рабочей комиссией по форме приложения № 4 к настоящему Договору.

Срок выполнения работ по Договору установлен п. 4.2. – не позднее 31.05.2023 г. 

Акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат унифицированных форм №КС-2 и №КС-3 № 1 сторонами подписаны  13.11.2023 года, на фактическую сумму выполненных работ в размере 1 346 920,8 рублей.

С учётом п. 3.13. Договора окончательный расчёт со стороны Заказчика должен быть произведён до  11.11.2023 года.

В связи с тем, что ответчик не произвёл окончательный расчёт по Договору истцом заявлено требование о взыскании основного долга в размере 651 498,87 (шестьсот пятьдесят одна тысяча четыреста девяносто восемь) руб. 87 коп.

В соответствии с пунктом 5.12. Договора при просрочке оплаты работы заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1 % от стоимости выполнения работ по договору за каждый день просрочки.

Истцом произведён расчёт неустойки на дату уточнения первоначального иска за период с 23.1.2023 г. по 25.04.2024 г. на сумму 208 772 руб. 73 коп. Также ответчик просит взыскать неустойки по день фактической оплаты задолженности. 

На претензию истца ответчик представил встречную претензию от 07.12.2023 года, в которой заявил также требование об уплате неустойки.

Заказчик указывает, что в соответствии с п.5.16. Договора имеет право прекратить обязательство полностью или частично зачетом встречного однородного требования в порядке ст.410 ГК РФ при условии неисполнения Подрядчиком в срок своих обязательств по Договору.

Между тем, в связи с наличием спора между сторонами относительно начисленных неустоек, указанные требования подлежат рассмотрению по существу.  

В соответствии со статьями 702, 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

По общему правилу сдача-приемка выполненных работ фиксируются в соответствующем акте, подписанном обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается соответствующая отметка, и акт подписывается другой стороной.

Подрядчик вправе требовать от заказчика исполнения данной обязанности. В свою очередь, заказчик вправе отказаться от приемки результата работы и подписания акта в случае обнаружения недостатков выполненных работ, которые исключают возможность использования результата работы для указанной в договоре цели, а при отсутствии соответствующего условия договора, для обычного использования результата работы такого рода, и не могут быть устранены.

Акт выполненных работ может считаться подписанным заказчиком, а работы и услуги - принятыми заказчиком в полном объеме без претензий только в том случае, если этот акт представлен заказчику для подписания.

С учётом сдачи-приёмки работ по Договору требование  ИП ФИО1 о взыскании основного долга за выполненные работы  с ФГУП «РТРС» в размере 651 498 руб. 87 коп. подлежит удовлетворению.

            На основании части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Сторонами заявлено о снижении неустоек на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 77 постановления № 7 предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №263-О указал, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Сложившаяся правоприменительная практика исходит из того, что договорная неустойка не должна являться способом получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки. Поэтому при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Наиболее распространённым размером неустойки в гражданско-правовом обороте является   0,1 %.

Относительно требования Подрядчика о взыскании неустойки суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Между тем, при проверке расчёта судом установлено, что он произведён от цены Договора (1 346 920 руб. 87 коп.).

Суд полагает, что размер просроченного денежного обязательства составляет 651 498 руб. 87 коп. Размер неустойки на дату вынесения решения за период с 23.11.2023 г. по 26.09.2024 г. (309 дней) составил 201 313 руб. 15 коп. с последующим начислением неустойки по дату фактической оплаты задолженности.   

Первоначальный иск подлежит удовлетворению  на сумму 852 812 руб. 2 коп., что составляет 99,13 % от его цены.

Так, во встречном иске ФГУП «РТРС» заявляет следующие требования к Подрядчику.

В соответствии с п. 5.11. Договора за нарушение сроков выполнения работ, указанных в договоре, Подрядчик уплачивает Заказчику пени в размере 0,1 % от стоимости выполнения работ по договору за каждый день просрочки. Размер пеней за период с 01.06.2023 г. по 13.11.2023 г. составил  230 880 рублей 10 копеек (1 390 844x0,1%х 166).

При рассмотрении данного требования судом исследовалась переписка сторон по вопросу неоднократного  предъявления работ к приёмке и выявлению в них недостатков Заказчиком.

Судом нарушения условия п. 3.7. Договора со стороны Заказчика не установлено. Кроме того,  наличие недостатков работ и их устранение подтверждается перепиской сторон. 

Суд соглашается с заявленным Заказчиком периодом. Однако, полагает, что расчёт должен быть произведён от стоимости фактически выполненных работ (1 346 920 руб. 87 коп.)  и размер неустойки составил 223 588 руб. 86 коп.

Размер неустойки не является высоким, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии с п. 5.13. Договора в случае переноса по вине Подрядчика срока исполнения договора, Заказчик вправе взыскать с него неустойку в размере 10 (десяти) процентов от стоимости выполнения работ по договору за каждый месяц переноса срока, но не более 100 (ста) процентов от окончательной цены договора. Срок выполнения работ по вине Ответчика был перенесен более чем на 5 месяцев.

Заказчиком заявлена неустойка на сумму 695 422 руб.  (1 390 844x10%х5).

  В силу ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

   Оценивая содержание данного пункта Договора, суд приходит к выводу о неконкретном формулировании нарушения, за которое может быть начислена неустойка по данному пункту. Отличие формулировки «нарушение сроков выполнения работ» от «переноса по вине Подрядчика срока исполнения договора» не является очевидным. Суд полагает, что по данному пункту Договора Подрядчик не может быть привлечён к гражданско-правовой  ответственности. 

В соответствии с п.2.3. Приложения № 5 к договору, в случае, если но каким-то причинам предоставленная Ответчиком гарантия перестала быть действительной, закончила свое действие до выполнения Подрядчиком обязательств по договору, или иным образом перестала обеспечивать исполнение, Подрядчик обязуется в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты, когда гарантия перестал: обеспечивать исполнение обязательств Подрядчика по договору, предоставить Истцу взамен прежней гарантии иное (новое) надлежащее исполнение договора.

В соответствии с п.2.6. Приложения № 5 к Договору, в случае нарушения Подрядчиком  обязанности, предусмотренной п.2.3., Подрядчик в течение 7 (семи) календарных дней с момента предъявления соответствующего требования, уплачивает Заказчику неустойку в размере 1% от суммы гарантии за каждый день просрочки.

Обязанность, указанная в п.2.3. Приложения №5 к договору, Подрядчиком не исполнена в полном объеме.

Независимая гарантия, выданная 03.04.2023 г., имела срок действия до 30.06.2023 г. Новое обеспечение договора должно было быть предоставлено ответчиком в срок до 07.07.2023 г., однако было предоставлено только 11.08.2023 г. Размер неустойки составляет 243 404 рубля 71 копеек (695 422x35x1%) за период с 08.07.2023 г. по 11.08.2023 г.

Независимая гарантия, выданная 11.08.2023 г., имела срок действия по 30.09.2023 г. Новое обеспечение Договора должно было быть предоставлено ответчиком в срок до 06.10.2023 г., однако до момента подписания акта о приемке выполненных работ предоставлено не было. Размер неустойки составил 264 267 рублей 98 копеек (695 422x38x1%) за период с 07.10.2023 г. по 13.11.2023 г.

При проверке доводов Заказчика по данному требованию заявленные им обстоятельства дела нашли своё подтверждение.

Суд соглашается с заявленными Заказчиком периодами начисления неустойки. Между тем, ввиду высокого размера неустойки (1%) считает возможным снизить неустойку в 10 раз  (из расчёта 0,1% ) до 24 339 руб.  77 коп. и 26 426 руб. 4 коп. соответственно. 

В соответствии со ст.393.1. ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочно прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенной договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги но условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В соответствии со ст.405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убыла причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки  невозможности исполнения.

05 мая 2023 г. истец и ответчик заключили договор подряда №2023.76742/22-177-23 н выполнение работ по ремонту кровли и ограждения кровли технического здания (инв. № 01000115 РТПС Клетская филиала РТРС «Волгоградский ОРТПЦ», расположенного по адресу: 40356С Волгоградская обл., Клетский р-н, 1 км на юг от станицы Клетская, лит. А. Цена договора составлял 595000 рублей. В связи с тем, что Ответчик не приступил к работе в срок начала выполнения рабоч определенный по правилам п.4.1 договора, договор был расторгнут Истцом в односторонне! порядке.

В соответствии с п.5.14 договора, в случае неудовлетворительного выполнения Ответчики условий договора Истец вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке с взыскание неустойки, рассчитанной от суммы договора и ключевой ставки ЦБ РФ.

Истец по встречному иску рассчитал неустойку в соответствии с п.5.14 договора за период с 15.07.2023 г. по 28.08.2023 г. на сумму 6 887 руб. 33 коп.

10.10.2023 г. Истец и Индивидуальный предприниматель ФИО4, взамен прекращенного договора подряда №2023.76742/22-177-23, заключили договор подряда №2023.186296/22-364-23 на выполнение работ по ремонту кровли и ограждения кровли технического здания (инв. № 01000115) РТПС Клетская филиала РТРС «Волгоградский ОРТПЦ», расположенного по адресу: 403560, Волгоградская обл., Клетский р-н, 1 км на юг от станицы Клетская, лит. А. Цена договора составляет 620 670 рублей 00 копеек.

Разница между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора, составляет 25 670 рублей.

13 июня 2023 г. Истец и Ответчик заключили договор подряда №2023.105482/22-213-23 на выполнение работ по строительству локальных ограждений оттяжек АМС, локального ограждения технического здания и АМС РТС ФИО5 цеха Волгоград филиала РТРС «Волгоградский ОРТПЦ» по адресу: 403070, <...>. Цена договора составляла 861 000 рублей. В связи с тем, что Ответчиц Ле приступил к работе в срок начала выполнения работ, определенный по правилам п.4.1 договора, договор был расторгнут Истцом в одностороннем порядке.

В соответствии с п.5.14 договора, в случае неудовлетворительного выполнения Ответчиком условий договора Истец вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке с взысканием неустойки, рассчитанной от суммы договора и ключевой ставки ЦБ РФ.

Истец по встречному иску рассчитал неустойку в соответствии с п.5.14 Договора за период с 01.08.2023 по 24.08.2023 г. на сумму 5 637 руб. 78 коп.

09.10.2023 г. Истцом и ООО «КК Пчёлка», взамен прекращенного договора подряда №2023.105482/22-213-23, заключили договор подряда №2023.184327/22-362-23 на выполнение работ по строительству локальных ограждений оттяжек АМС, локального ограждения технического здания и АМС РТС ФИО5 цеха Волгоград филиала РТРС «Волгоградский ОРТПЦ» по адресу: 403070, Волгоградская область, Иловлинский район, о. Александровка, ул. Первомайская, д. 25. Цена договора составляет 890 000 рублей 00 копеек.

Разница между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора, составляет 29 000 рублей.

Относительно данных встречных исковых требований ИП ФИО1 по существу не выразила. Они подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с разъяснениями пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при 21 рассмотрении дел в арбитражных судах», в случае удовлетворения заявленных требований, государственная пошлина по которым не была уплачена в виду действия отсрочки по уплате государственной пошлины, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 9 постановления от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Размер удовлетворённых требований по встречному иску составил 93,97 % от его цены (без учёта применения ст. 333 ГК РФ).

Также при распределении судебных издержек суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 23 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) от искового требования о признании недействительной сделкой одностороннего зачета встречных требований по договору подряда от 10.04.2023 г.№ 2023.55710/22-138-23.

Производство по данному требованию прекратить.

Первоначальный иск индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) удовлетворить в части.

          Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) основной долг в размере 651 498 руб. 87 коп., неустойку по состоянию на 26.09.2024 г. в размере 201 313 руб. 15 коп., неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы задолженности  в размере 651 498 руб. 87 коп. с 27.09.2024 г. по день фактической оплаты задолженности.

            В остальной части первоначального иска отказать. 

            Встречный иск федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить в части.

            Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 341 549 руб. 78 коп., а также 18 787 руб. в счёт возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В оставшейся части встречного иска федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

          Путем произведённого судом зачёта взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) денежные средства в размере 492 475 руб. 24 коп., а также  неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы задолженности  в размере 651 498 руб. 87 коп. с 27.09.2024 г. по день фактической оплаты задолженности.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 029 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 176 руб.

            Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья                                                                                                           Л.В. Напалкова