Решение от 9 ноября 2017 г. по делу № А40-176527/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н ИЕ

№ А40-176527/17-113-1584
г.Москва
9 ноября 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 8 ноября 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 9 ноября 2017 г.

Арбитражный суд г.Москвы в составе:

председательствующего судьи А.Г.Алексеева

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ГКУ «Дэсзс» к ООО «Амк»,

о взыскании 1 980 820,91 рублей,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 24 марта 2017 г. № 02-01-17/10;

от ответчика – не явился, извещён;

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании с ответчика расходов в размере 212805,01 рублей на устранение выявленных недостатков по контракту от 18 июня 2013 г. № 2013.90062 (далее – Договор), заключенному между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик), а также неустойки за выявленные недостатки.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), в судебное заседание не прибыл, отзыв на исковое заявление не представил, иск не оспорил.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, Договор заключен на выполнение работ по приспособлению ГБОУ ДОДСН СДЮСШОР «МГФСО» Москомспорта по адресу <...> для беспрепятственного доступа и занятий лиц с ограниченными возможностями здоровья.

По результатам выполнения работ по Договору сторонами были подписаны соответствующие акты, работы оплачены.

Согласно доводам истца, в течение гарантийного срока им были выявлены недостатки выполненных работ.

Заказчик 27 марта 2017 г. по электронной почте office@am-c.ru направил подрядчику сообщение о проведении совещания 28 марта 2017 г. в 10 часов по вопросу устранения недостатков выполненных ремонтных работ по Договору.

Подрядчик на объект в указанное время не явился, в связи с чем заказчиком был составлен акт о выявленных недостатках по работам, выполненным по Договору.

Согласно составленному 28 марта 2017 г. акту выявлены недостатки:

отслоение керамогранитной плитки 113 м2 на лестнице входной группы и пандусе (гостиница, стр. 1) из-за скопления влаги в провалах тротуарной плитки вокруг крыльца входной группы и пандуса;

провалы и контруклон тротуарной плитки 20 м2 вокруг крыльца входной группы и пандуса (гостиница, стр. 1) из-за нарушения технологии устройства основания.

В адрес Подрядчика 7 апреля 2017 г. направлена претензия об устранении выявленных недостатков в срок до 31 мая 2017 г. Претензия подрядчиком оставлена без ответа.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Предметом взыскания по настоящему иску являются расходы, понесённые истцом при некачественно выполненных работах.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Указанная правовая позиция сформирована судом надзорной инстанции в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 июня 2013 № 1399/13 по делу № А40-112862/2011 и подтверждена в постановлении ФАС Московского округа от 25 апреля 20174 г. № Ф05-3051/14 по делу № А40-77053/13 при рассмотрении дела со схожими обстоятельствами.

Судом в рамках настоящего дела установлен факт наличия на стороне подрядчика договорной обязанности по проведению работ, результат которых подрядчик обеспечил гарантийным сроком.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 720 Гражданского кодекса Российской установлен порядок приемки результата работ и действия Заказчика при обнаружении недостатков в подрядных работах как в ходе приемки результата работ, так и после приемки работы, в том числе при обнаружении как явных, так и скрытых недостатков в течение установленного срока.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьёй 723 Гражданского кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

-безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

-соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

-возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 6.2 Договора установлено, что гарантийный срок устанавливается не менее 24 месяцев. При указанной формулировке суд приходит к выводу об отсутствии в Договоре согласованного сторонами условия о длительности гарантийного срока, так как установление минимального срока без установления предельного срока не позволяет установить длительность обязательства подрядчика во времени.

Вместе с тем, предельный срок обнаружения дефектов по договорам строительного подряда в силу статьи 756 Гражданского кодекса составляет 5 лет. Указанной нормой суд руководствуется при вынесении решения при отсутствии возражений ответчика.

Как следует из положений пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса устанавливает также, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1096 Гражданского кодекса вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии с п. 5.4.3 Договора подрядчик обязан обеспечить устранение недостатков, выявленных при сдаче-приемке работ, а также в течение гарантийного срока, за свой счет.

Согласно представленным истцом локальным сметам, стоимость устранения выявленных недостатков составила 212 805,01 рублей.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7 Договора в случае выполнения работ ненадлежащего качества подрядчик обязан в течение 5 банковских дней после получения от заказчика соответствующего уведомления уплатить заказчику неустойку в размере 0,3% от цены Договора, за каждый день нарушения, до момента устранения недостатков выполненных работ.

Согласно довода истца, по состоянию на 1 августа 2017 г. подрядчик гарантийные обязательства не исполнил. Истцом рассчитана неустойка за период с 1 июня 2017 г. по 1 августа 2017 г.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела не усматривается несогласия ответчика с заявленными требованиями. Доводов в обоснование своей правовой позиции о непризнании исковых требований ответчиком не представлено.

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 6 марта2012 г. №12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, ответчик, которому суд разъяснил риск наступления неблагоприятных последствий в случае непредставления отзыва и доказательств в подтверждение своих возражений по каждому доводу заявителя, не оспорил и опроверг факт оказания услуг либо оплаты.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 10, 12. 15, 393, 309, 310, 1082 Гражданского кодекса, статьями 4, 9, 65, 110, 123, 156, 167, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ам констракшн» (ОГРН <***>) в пользу государственного казённого учреждения города москвы «Дирекция по эксплуатации спортивных зданий и сооружений» Департамента спорта и туризма города москвы» (ОГРН <***>):

расходы в размере 212 805 (двести двенадцать тысяч восемьсот пять) рублей 1 копейку;

неустойку в размере 1 768 015 (один миллион семьсот шестьдесят восемь тысяч пятнадцать) рублей 90 копеек.

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ам констракшн» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 32 808 (тридцать две тысячи восемьсот восемь) рублей.

3.Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.Г.Алексеев