Решение от 2 марта 2022 г. по делу № А60-1796/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-1796/2022
02 марта 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 24 февраля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 02 марта 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.Ю. Достовалова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.В. Раднаевой, рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙТОРГСИНТЕЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 о признании незаконным постановления от 13.01.2022 о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера

третье лицо: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «Луис-Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Свердловской области.

Отводов составу суда не поступало.


В адрес суда поступило общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙТОРГСИНТЕЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 о признании незаконным постановления от 13.01.2022 о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера.

Определением суда от 20.01.2022 заявление принято судом к рассмотрению, назначено судебное заседание на 21.01.2022.

Определением суда от 21.01.2022 судебное заседание отложено на 24.02.2022.

14.02.2022 от заинтересованного лица поступил отзыв на заявление.

К дате судебного заседания иные заявления и ходатайства не поступили.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга от 27.12.2021 ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 232846/21/66003-ИП по исполнительному листу Арбитражного суда Свердловской области № ФС 034259752 от 20.09.2021 о взыскании с ООО «Стройторгсинтез» в пользу ООО «Луис-Урал» задолженности в сумме 4 358 097 руб. 48 коп.

Постановлением заявителю - должнику по исполнительному производству было предложено в течение 5 дней произвести добровольное исполнение судебного решения.

По истечении 5 дней с даты вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, Судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 вынесено постановление от 13.01.2022 о взыскании с заявителя исполнительского сбора в сумме 308 363,05 рублей, что составляет 7 % от суммы задолженности, со ссылкой на то, что добровольное исполнение не произведено.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 от 13.01.2022 о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера с ООО «Стройторгсинтез» незаконным.

По мнению заявителя, до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа с заявителя были взыскана сумма задолженности в принудительном порядке и соответственно исполнительный документ был исполнен, оснований для взыскания с должника исполнительского сбора не имелось, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор налагается на должника только в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Рассмотрев заявленные требования, суд пришел к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из данного Федерального закона, Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В силу частей 1, 2 статьи 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные данным Федеральным законом.

На основании статьи 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Из части 3 статьи 12 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель направляет для исполнения постановление о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного Закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В соответствии с частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

При частичном исполнении должником исполнительного документа по имущественным взысканиям исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа (пункт 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Закон об исполнительном производстве, исходя из статей 1, 4, определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, а также устанавливает принципы исполнительного производства, среди которых - законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 17.01.2013 N 1-П, от 25.02.2014 N 4-П и от 19.01.2017 N 1-П, следует, что исполнительский сбор не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

В абзаце 1 пункта 75 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50 Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, по смыслу приведенных норм неисполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, в отсутствие у него уважительных причин для такого неисполнения являются самостоятельными основаниями для вынесения в отношении него постановления о взыскании исполнительского сбора. Возможность освобождения должника от взыскания исполнительского сбора обусловлена наличием объективно непреодолимых обстоятельств, находящихся вне контроля должника. Иные обстоятельства, исключающие взыскание исполнительского сбора или освобождающие должника от его уплаты, действующим законодательством не предусмотрены.

Из материалов дела следует, что Постановление поступило в адрес должника путем доставки извещения в личный кабинет пользователя на портале госуслуг от судебного пристава. Извещение считается доставленным с момента входа на портал госуслуг зарегистрированного пользователя.

Заявитель 27 декабря 2021 года осуществил вход в личный кабинет на портале госуслуг и соответственно получил извещение от судебного пристава-исполнителя.

С учетом того, что постановление о возбуждении исполнительного производства было получено заявителем 27 декабря 2021 г., срок для добровольного исполнения начал течь с 28 декабря 2021 г. и истек 11 января 2022 г. (с 31.12.2020 по 09.01.2021 нерабочие дни).

Платежным ордером № 738398 от 11.01.2022 погашена задолженность в размере 3 537 803 руб. 01 коп.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения исполнительного документа в полном объеме (общая сумма задолженности составляет 4 358 097 руб. 48 коп.) в течение срока, установленного для добровольного исполнения, соответственно взыскание исполнительского сбора является правомерным.

Исходя из недоказанности наличия объективно непредотвратимых обстоятельств или непреодолимых препятствий, не позволивших заявителю добровольно в установленный срок исполнить требование исполнительного документа, суд не усмотрел оснований для освобождения заявителя от уплаты исполнительского сбора.

При этом, с учетом частичного погашения задолженности в срок установленный для добровольного исполнения, учитывая приведенное в Постановлении Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50 разъяснение, размер подлежащего взысканию с ООО "СТРОЙТОРГСИНТЕЗ" исполнительского сбора должен был быть определен судебным приставом-исполнителем исходя из величины неисполненного требования по состоянию на 12.01.2022 (день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа), а именно: исходя из суммы 867 383 руб. 47 коп. (общая сумма долга по исполнительному документу 4 405 186 руб. 48 коп.- общая сумма платежей, произведенных в период для добровольного исполнения 3 537 803 руб. 01 коп.).

В этой связи, размер подлежащего взыскания с общества исполнительского сбора должен составлять 60 716 руб. 84 коп. (867 383 руб. 47 коп. x 7%).

Установление оспариваемым постановлением исполнительского сбора исходя из общей суммы задолженности по спорному исполнительному документу, без учета погашенной в пределах установленного срока для добровольного исполнения части задолженности в размере 308 363,05, противоречит вышеназванным разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50 и свидетельствует о нарушении судебным приставом-исполнителем порядка исчисления исполнительского сбора.

Судебному приставу-исполнителю при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора следовало убедиться в наличии долга и его размере на соответствующий момент времени.

При таких обстоятельствах действия пристава по вынесению постановления от 13.01.2022 о взыскании исполнительского сбора в части суммы исполнительского сбора, на момент его вынесения, не соответствуют положениям действующего законодательства об исполнительном производстве, возлагая на общество обязанность по уплате исполнительного сбора в большем размере, нежели предусмотренном законом, и подлежат изменению.

Руководствуясь ст. 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить в части.

2. Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 от 13.01.2022 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 232846/21/66003-ИП в части определения суммы исполнительского сбора.

3. В порядке восстановления нарушенных прав общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙТОРГСИНТЕЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязать судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 внести изменения в постановление от 13.01.2022 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 232846/21/66003-ИП, указав надлежащий размер взыскиваемого исполнительского сбора 60 716 руб. 84 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.



СудьяИ.Ю. Достовалов