Постановление от 9 сентября 2019 г. по делу № А34-6330/2017



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4278/18

Екатеринбург

09 сентября 2019 г.


Дело № А34-6330/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Оденцовой Ю.А., Павловой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Юровских Светланы Геннадьевны на определение Арбитражного суда Курганской области от 05.03.2019 по делу № А34-6330/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Юровских С.Г. обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Олимп-Агро» (далее – общество «Олимп-Агро») о признании недействительными (ничтожными) решений общего собрания участников общества «Олимп-Агро» от 05.12.2012, от 20.12.2012, от 19.12.2013, от 16.06.2014, от 21.07.2014, от 10.10.2014, от 28.10.2014, от 23.12.2014, от 13.02.2015, от 27.02.2015 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 данного Кодекса к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Лузенина Татьяна Александровна, акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (общество «Россельхозбанк»).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 13.12.2017 в удовлетворении исковых требований отказано; данным решением также отказано в удовлетворении заявленного обществом «Россельхозбанк» ходатайства об объединении дел № А34-2547/2017, № А34-3816/2017, № А34- 6330/2017 в одно производство.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.07.2018 указанные судебные акты оставлены в силе.

Лузенина Т.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Юровских С.Г. судебных расходов в сумме 250 000 руб. (с учетом уточнения размера требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 05.03.2019 (судья Радаева О.В.) требования Лузениной Т.А. удовлетворены частично, с Юровских С.Г. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 88 000 руб., в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 (судьи Матвеева С.В., Румянцев А.А., Сотникова О.В.) определение суда перовой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами судов, Юровских С.Г. обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, в частности – положений пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель полагает, что судебные акты об отказе в удовлетворении исковых требований Юровских С.Г. по существу приняты не в пользу ответчика, поскольку общество «Олимп-Агро» в ходе рассмотрения дела признало иск, просило суд удовлетворить заявленные Юровских С.Г. требования, как соответствующие интересам общества.

В данной связи, по мнению подателя кассационной жалобы, выводы судов о наличии у Лузениной Т.А. права на возмещение понесенных ею судебных издержек, как третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, выступающим на стороне ответчика, являются необоснованными.

В представленном в суд кассационной инстанции отзыве Лузенина Т.А. по доводам кассационной жалобы возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, несостоятельность доводов Юровских С.Г.

Суд округа, проверив в пределах доводов кассационной жалобы и с учетом поступивших на нее возражений законность оспариваемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нашел оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Лузениной Т.А. (заказчик) и Грязновым Александром Николаевичем (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 20.07.2017, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по консультированию в целях обеспечения законной и обоснованной деятельности заказчика в рамках судебного разбирательства в арбитражном суде по делу №А34-6330/2017 по иску, а также осуществлять услуги по представлению интересов заказчика в суде (пункт 1 договора).

Согласно пункту 2 данного договора исполнитель обязуется изучить представленные заказчиком документы и проинформировать его о возможных вариантах решения проблемы, подготовить необходимые документы, составить исковое заявление и предъявить его в суд, осуществить представительство интересов заказчика при рассмотрении спора в судах первой, апелляционной, кассационной инстанциях.

Стоимость услуг согласована сторонами в размере 250 000 руб., оплата производится наличными в срок после вступления судебного акта в законную силу. Но не позднее рассмотрения дела в Арбитражном Суде Уральского округа (пункт 3 договора от 20.07.2017).

В ходе рассмотрения дела Грязнов А.Н., являясь представителем третьего лица – Лузениной Т.А. (доверенность от 18.01.2017 45АА 079818), принимал участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции 14.08.2017, 08.09.2017, 11.09.2017, 23.10.2017, 15.11.2017, 06-11.12.2017, а также в судебных заседаниях арбитражного апелляционного суда и суда округа 21.03.2018 и 18.07.2018 соответственно; активно участвовал в рассмотрении дела в частности путем представления в суд различных документов, в том числе заявления на ознакомление с материалами дела, письменного пояснения, заявления о привлечении в качестве соответчика и применении срока исковой давности, отзыва на апелляционную жалобу (с приложениями).

В качестве подтверждения факта несения судебных расходов Лузениной Т.А. в материалы дела, помимо соответствующего договора оказания услуг, представлен акт выполненных работ; в свою очередь, в качестве подтверждения факта осуществления оплаты по договору представлена расписка от 19.07.2018 о передаче денежных средств в сумме 250 000 руб. по договору от 20.07.2017., расходный кассовый ордер от 19.07.2018 № 173 на ту же сумму.

Лузенина Т.А., полагая, что понесенные ею расходы на оплату услуг представителя ввиду того, что судебные акты по делу № А34-6330/2017 фактически приняты в ее интересах, подлежат взысканию с истца по настоящем делу, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив степень сложности спора и фактические обстоятельства дела, в том числе приняв во внимание активную позицию третьего лица в ходе рассмотрения дела и объем выполненных его представителем работ, удовлетворил требование Лузениной Т.А. частично, признав разумным взыскание судебных расходов в сумме 88 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился, признал их законными и обоснованными.

Подателем кассационной жалобы выводы судом оспариваются только в части наличия у Лузениной Т.А. в рассматриваемой ситуации права на взыскание с истца судебных издержек; доводы относительно размера взыскиваемых денежных средств не приведены, факт оказания услуг представительства также не оспаривается.

Суд округа полагает, что выводы судов в обжалуемой части являются верными, соответствуют требованиям действующего законодательства, основаны на надлежащей оценке фактических обстоятельств спора и имеющихся в материалах дела доказательств.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 названного Кодекса).

На основании положений частей 1,2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 10 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт несения таких издержек, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с участием этого лица.

Исходя из содержания статей 40, 41, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, входят в состав лиц. участвующих в деле и пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, обладают правом на возмещение судебных расходов; такие издержки могут быть возмещены им исходя из степени их участия в рассмотрении конкретного дела и с учетом того, способствовало ли их фактическое процессуальное поведение принятию соответствующего судебного акта, при этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (пункт 6 Постановления № 1).

Возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица. Одним из критериев допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести, заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу, представление отзыва на иск и т.д. (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 № 304-КГ14-7509 по делу № А46-15465/2012).

Суды, руководствуясь приведенными норами права с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, проанализировав фактические обстоятельства спора и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришли к верному выводу об обоснованности заявленных Лузениной Т.А. требовании о взыскании с Юровских С.Г. судебных расходов в рамках дела № А47-6330/2017 Арбитражного суда Курганской области.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных издержек, суды правомерно руководствовались необходимостью соблюдения принципа разумности и соблюдения баланса прав участников арбитражного процесса и исходили из фактически проделанного Грязевым А.Н., как представителем Лузениной Т.А., объема работы, проделанного в ходе производства по настоящему делу, с учетом информации, содержащейся в Методических рекомендациях по размерам оплаты юридической помощи, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Курганской области от 17.01.2012.

На основании изложенного судами со ссылкой на положения статей 40, 41, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 6 Постановления № 1, правомерно отклонены доводы истца об отсутствии у Лузениной Т.А. права на взыскание судебных расходов в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду недостаточно активной позиции третьего лица в ходе рассмотрения спора, фактической невозможности принятия судебного акта в пользу третьего лица, поскольку он принимается в пользу одной из сторон – истца или ответчика.

Возражая против данных выводов судов, Юровских С.Г. в кассационной жалобе указывает, что поскольку ответчик (общество «Олимп-Агро») в ходе рассмотрения дела по существу требований истца не возражал, иск признал, то решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований не может быть признано принятым в пользу и в интересах ответчика, поскольку его позиция фактически совпадала с позицией истца по делу. Таким образом, как полагает заявитель, Лузенина Т.А., как третье лицо, привлеченное к участию в деле на стороне ответчика, не является лицом, в чью пользу приняты судебные акты по настоящему делу.

Судом округа данный довод отклоняется ввиду его необоснованности и противоречию вышеприведенным нормам арбитражного законодательства; суд также отмечает, что возникновение у третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченного к участию в деле на стороне участника спора (в данном случае – на стороне ответчика), чье процессуальное положение противопоставлено позиции стороны, против которой вынесен судебный акт (в рассматриваемой ситуации – истец), не зависит от фактического содержания позиции стороны, которую поддерживает третье лицо и связано исключительно со степенью участия такого лица в рассмотрении дела, содержанием его собственной позиции и тем, насколько приведенные им доводы и доказательства повлияли на итоговое решение суда.

Таким образом, рассматриваемой довод заявителя не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора и в любом случае не подлежит оценке в суде кассационной инстанции, поскольку ранее Юровских С.Г. (при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций) не заявлялся.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что изложенные подателем кассационной жалобы доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, фактические обстоятельства дела установлены судами верно, всем имеющимся в материалах дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка (статья 71 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), нарушений норм материального и (или) процессуального права судами не допущено, суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Курганской области от 05.03.2019 по делу № А34-6330/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Юровских Светланы Геннадьевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий С.Н. Соловцов


Судьи Ю.А. Оденцова


Е.А. Павлова