Решение от 3 декабря 2018 г. по делу № А28-17136/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К. Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-17136/2017
город Киров
03 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 03 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Мочаловой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения (юридический адрес): 610044, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный кооператив-7» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения (юридический адрес): 613046, <...>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, –

Государственная жилищная инспекция Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения (юридический адрес): 610020, <...>),

о взыскании 650 361 рубля 63 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2, предъявившего паспорт и доверенность от 07.11.2017 № 1629 (сроком по 31.12.2020),

от ответчика – ФИО3, предъявившей паспорт и доверенность от 09.01.2018 № 1 (сроком по 31.12.2018),

установил:

акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания» (далее – истец, Компания) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный кооператив-7» (далее – ответчик, Общество) о взыскании денежных средств в сумме 650 361 рубль 63 копейки – долг за тепловую энергию и горячую воду, поставленные в отсутствие между сторонами письменного договора на общедомовые нужды в отношении многоквартирных домов (далее – ОДН, МКД), находящихся в управлении ответчика, за октябрь 2017 года, а также судебных расходов по государственной пошлине.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 310, 437, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик не исполнил перед истцом обязательство по оплате поставленных коммунальных ресурсов в установленный срок.

Суд определением от 11.01.2018 принял указанное исковое заявление к рассмотрению, определением от 15.02.2018, от 26.03.2018, от 06.09.2018, протокольными определениями от 25.04.2018, от 05.06.2018, от 10.07.2018, от 03.10.2018, от 11.10.2018, от 19.10.2018 откладывал судебное разбирательство и объявлял перерыв, соответственно, до 26.03.2018, до 25.04.2018, до 05.06.2018, до 10.07.2018, до 06.09.2018, до 03.10.2018, до 11.10.2018, до 19.10.2018.

Также определением от 06.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Государственная жилищная инспекция Кировской области (далее – третье лицо).

В соответствии с положениями главы 12, статей 136 и 137, 156, 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд, рассматривая настоящее дело и учитывая имеющиеся документы, исходил из того, что стороны и третье лицо уведомлены о судебном процессе.

Помимо того, суд учел, что в ходе судебного процесса рассмотрение дела откладывалось, поскольку ответчик приводил возражения и контррасчеты по заявленным требованиям, истец предпринимал меры по проверке обоснованности позиции ответчика, стороны сверяли расчеты.

В частности, ответчик представил отзыв на иск от 15.02.2018, ходатайства от 23.03.2018, от 24.04.2018, от 09.07.2018.

От истца поступили ходатайство от 26.03.2018, заявления об уточнении исковых требований от 15.02.2018 (до 389 398 рублей 19 копеек), от 05.06.2018 (до 381 819 рублей 71 копейки).

В порядке статьи 49 АПК РФ судом согласно протокольным определениям от 15.02.2018, от 05.06.2018 указанные заявления приняты, рассмотрение дела продолжено по уточненным требованиям. В том числе, по существу спор рассматривался относительно уточненных требований о взыскании долга за октябрь 2017 года в сумме 381 819 рублей 71 копейка.

Ответчик в отзыве на исковое заявление не согласился с заявленными требованиями, пояснив, что между сторонами имеется договор теплоснабжения и поставки горячей воды (снабжения тепловой энергией и горячей водой в объеме, потребляемом при содержании общего имущества МКД) от 17.05.2017 № 901524 (далее – Договор). Общество считает данный Договор заключенным, в связи с чем, исходя из условий Договора (пункты 2.2.7, 3.4, 4.4, 4.7), полагает необходимым определять объем потребленных коммунальных ресурсов как разницу между общедомовым и индивидуальным потреблением, но в пределах установленного норматива потребления соответствующих коммунальных ресурсов. Также ответчик обращал внимание на то, что вопрос о нормативах, примененных ответчиком при начислениях населению платы за коммунальные услуги на ОДН, является спорным и рассматривается в деле № А28-13647/2017. Помимо того, ответчик указывал, что истцом при определении размера долга не учтены произведенные оплаты, корректировки; с учетом приведенных возражений ответчик представлял контррасчеты.

В ходе судебного заседания 25.10.2018 представитель истца настаивал на удовлетворении уточненных требований, представитель ответчика возражала, поддерживая доводы о применении нормативного способа определения объема коммунального ресурса.

Третье лицо отзыв на иск не направило, явку представителя в судебные заседания не обеспечило.

Исходя из положений статьи 156 АПК РФ и с учетом мнения представителей сторон, суд счел возможным рассмотреть дело по существу в судебном заседании 25.10.2018, при участии представителей сторон, в отсутствие третьего лица, при непредставлении им отзыва на иск, по имеющимся документам.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

В материалы дела представлен Договор, поступивший от Компании Обществу 26.05.2017, и протокол разногласий к Договору, который Общество в адрес Компании направило 23.06.2017, а Компания не подписала.

Истец считает договор не заключенным, а отношения сторон фактическими договорными. Ответчик считает, что протокол разногласий к Договору является самостоятельной офертой и, поскольку в 30-дневный срок от истца не последовало отказа от Договора, он считается заключенным в силу пункта 11 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).

Истец в октябре 2017 года осуществлял поставку коммунальных ресурсов (горячей воды), в частности, для ОДН МКД, находящихся в управлении ответчика. За поставленные коммунальные ресурсы истец предъявил ответчику к оплате (с учетом корректировок) в октябре 2017 года 642 640 рублей 17 копеек.

В подтверждение данных обстоятельств представлены расчеты долга, счет-фактура и акт поданной-принятой тепловой энергии от 31.10.2017 № 5649, расчетная ведомость от 31.10.2017, корректировочные счета-фактуры, акты изменения стоимости тепловой энергии, расчетные ведомости к указанным первичным документам.

Предъявленный к оплате объем коммунальных ресурсов определен как разница между показаниями общедомового прибора учета и объемом, предъявленным к оплате населению (по показаниям индивидуальных приборов учета и нормативу; далее – ОДПУ, ИПУ).

Стоимость коммунальных ресурсов определена по тарифам, установленным решениями Региональной службы по тарифам Кировской области от 30.11.2015 № 46/5-тэ-2016, от 30.11.2015 № 46/6-тэ-2016.

Поскольку ответчик оплату поставленных коммунальных ресурсов в полном объеме и в установленный срок не произвел, претензию от 21.11.2017 с требованием добровольно погасить образовавшийся долг в сумме 650 361 рубль 63 копейки оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с иском, рассматриваемым в настоящем деле.

Согласно уточненным требованиям истца и контррасчетам ответчика, за спорный период из начисленной истцом оплаты в сумме 642 640 рублей 17 копеек ответчиком произведены платежи на сумму 260 820 рублей 46 копеек.

В связи с этим истец просил взыскать с ответчика долг за спорный период в уточненной сумме 381 819 рублей 71 копейка.

Ответчик возражал против удовлетворения уточненных требований, полагая, что указанный долг отсутствует, поскольку необходимо учитывать при определении объема коммунальных ресурсов пункт 3.4 Договора.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.05.2018 по делу № А28-13647/2017, оставленным без изменения постановлениями апелляционной инстанции от 26.07.2018 и кассационной инстанции от 18.10.2018, предписание Государственной жилищной инспекцией Кировской области от 29.09.2017 № 20/187/17 в части обязания Общества произвести перерасчет (снятие) платы за коммунальные ресурсы (горячая вода (тепловая энергия)) на ОДН собственникам (нанимателям) жилых помещений в МКД, расположенных по адресам: <...> за период с июня по август 2017 года, признано недействительным.

Суд, оценив представленные в дело доказательства, приходит к следующим выводам.

В статье 9 АПК РФ закреплено, что участники судебного процесса несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из статей 65, 71 и 168 АПК РФ усматривается, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки, правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Таким образом, каждый участник судебного процесса в подтверждение своих требований и возражений по спору обязан представить соответствующее обоснование с подтверждающими документами, а неисполнение названной обязанности может повлечь отклонение требований и возражений.

Документы дела показывают, что иск заявлен в защиту права истца на своевременное получение от ответчика платы за поставленные коммунальные ресурсы.

В статьях 8 и 12 ГК РФ отражено, что основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются договор, закон, а к способам защиты нарушенных гражданских прав относится, среди прочего, восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Исходя из статей 307, 309, 310, 314, 407, 408 ГК РФ, в обязательстве, возникающем, в том числе, из обозначенных выше оснований, должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Обязательство прекращается вследствие надлежащего исполнения.

В силу статей 539, 541, 544 ГК РФ в правоотношениях, урегулированных договором энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. В частности, оплате подлежит фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, в порядке, определяемом законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Названные правила применяются, в том числе, к правоотношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, горячей водой, если иное не установлено законом.

Вместе с тем, с учетом специфики правоотношений по энергоснабжению, отсутствие письменного договора энергоснабжения не освобождает абонента от обязанности возместить энергоснабжающей организации стоимость отпущенной энергии. Сказанное согласуется с разъяснениями в Информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» (пункт 2), от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» (пункт 3).

Таким образом, в правоотношениях по энергоснабжению, в частности, по поставке тепловой энергии, горячей воды, абонент обязан осуществить, а энергоснабжающая организация вправе требовать оплату поставленной тепловой энергии, оказанных услуг по горячему водоснабжению по установленным согласно действующему законодательству ценам, исходя из количества поставленных ресурсов, определенного по приборам учета или расчетным способом, в установленный срок.

Соответственно, судебным решением в правоотношениях по энергоснабжению, в частности, по поставке тепловой энергии и горячей воды, и в случае неисполнения обязательства по оплате в установленный срок с покупателя в пользу поставщика может быть взыскан долг.

Правоотношения сторон, помимо названных выше норм, поскольку объектами поставки истцом коммунальных ресурсов являются МКД, находящиеся в управлении ответчика, регулируются нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – ЖК РФ, Правила № 354), Правилами № 124.

В силу статей 154, 161 ЖК РФ с 01.01.2017 в состав платы за содержание жилого помещения включена плату за холодную и горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в МКД. Одним из способов управления МКД является, в частности, управление управляющей организацией.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, управление МКД обеспечивается выполнением следующих стандартов: организация и осуществление расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, включая услуги и работы по управлению МКД, и коммунальные услуги, в том числе: начисление обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в МКД и коммунальных услуг; оформление платежных документов и направление их собственникам и пользователям помещений в МКД; осуществление управляющими организациями, товариществами и кооперативами расчетов с ресурсоснабжающими организациями за коммунальные ресурсы, поставленные по договорам ресурсоснабжения в целях обеспечения предоставления в установленном порядке собственникам и пользователям помещений в МКД коммунальной услуги соответствующего вида.

Согласно пункту 25 Правила № 124 срок перечисления исполнителем ресурсоснабжающей организации платы за коммунальные ресурсы – до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем).

Следовательно, коммунальные ресурсы (горячая вода), потребленные на ОДН, подлежат оплате организацией, оказывающей услуги по содержанию общего имущества, то есть, Обществом.

Ответчиком факт поставки истцом коммунальных ресурсов на ОДН в МКД, находящиеся в управлении ответчика, равно, как и цена коммунальных ресурсов, не оспорены, доказательства оплаты за спорный период начисленной истцом стоимости коммунальных ресурсов в полном объеме не представлены.

Возникшие между сторонами разногласия в настоящем деле относительно уточенных требований сводятся к наличию Договора, способу определения объема поставленных коммунальных ресурсов.

С позицией ответчика о том, что правоотношения с истцом урегулированы Договором, не представляется возможным согласиться.

Ссылка Общества на пункт 11 Правил № 124 отклоняется как основанная на неверном толковании содержащейся в названном пункте нормы, которая регулирует случаи направления исполнителем коммунальной услуги заявки в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора. Протокол разногласий к Договору, направленный в пределах 30-дневного срока, предусмотренного статьей 445 ГК РФ, не является заявкой, а является акцептом на иных условиях. При этом последствия не согласования условий Договора содержатся в статье 445 ГК РФ и пункте 11 Правил № 124.

Так, согласно пункту 11 Правил № 124 в случае неполучения стороной, направившей заявку (оферту), в течение 30 дней со дня получения заявки (оферты) другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, а также в случае получения отказа от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, не предусмотренным Правилами № 124, сторона, направившая заявку (оферту), вправе обратиться в суд с требованием о понуждении другой стороны, для которой заключение такого договора является обязательным, к заключению договора ресурсоснабжения.

В силу пункта 1 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Между тем, после направления истцу протокола разногласий к Договору ответчик не обращался в суд с требованием об урегулировании разногласий, возникших при заключении Договора, или о понуждении истца к заключению Договора.

В связи с этим суд полагает, что Договор между сторонами не заключен, а имевший место в спорном периоде факт потребления объектами ответчика коммунальных ресурсов, поставленных истцом, который ответчиком не оспаривается, свидетельствует, что правоотношения сторон необходимо рассматривать как фактические договорные.

Соответственно, поскольку Договор не заключен, доводы Общества о необходимости определять объем потребленных коммунальных ресурсов с учетом условий Договора (пункт 3.4), как разницу между общедомовым и индивидуальным потреблением, но в пределах установленного норматива потребления соответствующих коммунальных ресурсов, несостоятельны.

При этом методика расчета объема коммунальных ресурсов, примененная истцом (разница между объемом горячей воды, определенным по ОДПУ МКД, и поквартирным потреблением) соответствует формуле расчета размера платы за коммунальную услугу, предоставленную за расчетный период на ОДН в МКД (пункт 11 раздела III приложения № 2 к Правилам № 354).

Доказательства оплаты ответчиком начисленной истцом стоимости коммунальных ресурсов за спорный период в полном объеме отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд находит требование Компании о взыскании с Общества долга в уточненной сумме 381 819 рублей 71 копейки правомерным и обоснованным, подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьями 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и 110 АПК РФ, поскольку истцом уточнены исковые требования, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 6610 рублей 00 копеек подлежит возврату из федерального бюджета. В остальной части расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца в размере 9397 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

удовлетворить уточненные исковые требования.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный кооператив-7» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения (юридический адрес): 613046, <...>) в пользу акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения (юридический адрес): 610044, <...>):

денежные средства в сумме 381 819 (триста восемьдесят одна тысяча восемьсот девятнадцать) рублей 71 копейка – долг за октябрь 2017 года,

а также судебные расходы по государственной пошлине в сумме 9397 (девять тысяч триста девяносто семь) рублей 00 копеек.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Возвратить акционерному обществу «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения (юридический адрес): 610044, <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6610 (шесть тысяч шестьсот десять) рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению от 13.12.2017 № 018373.

Выдать справку на возврат государственной пошлины, копию платежного поручения после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационные жалоба, представление в этом случае подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Т.В. Мочалова