Решение от 24 мая 2022 г. по делу № А45-33500/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-33500/2021
г. Новосибирск
24 мая 2022 года
резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2022 года

решение в полном объеме изготовлено 24 мая 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Галкиной Н.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Логистойлгрупп», г. Иркутск (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Конструкторское бюро «Спектр-инжиниринг», г. Бердск (ИНН <***>)

о взыскании 372360 рублей,

при участии в судебном заседании представителей

истца: не явился, уведомлен

ответчика: не явился, уведомлен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Логистойлгрупп» обратилось с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Конструкторское бюро «Спектр-инжиниринг» о взыскании задолженности по договору поставки № 125ТДЖТ от 14.01.2021 в сумме 290 000 рублей, неустойки за период с 01.02.2021 по 28.10.2021 в сумме 82360 рублей.

Определением от 18.01.2022 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 18.03.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара по договору поставки № 125 ТДЖТ от 14.01.2021, за который истцом была внесена предоплата в сумме 930000 рублей.

Истец представителя в судебное заседание не направил, представил дополнительные пояснения, в которых поддерживает исковые требования.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, отзыв не представил, представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено по правилам статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) 14.01.2021 был заключен договор № 125 ТДЖТ (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора, ответчик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты (далее - товар) по цене, в количестве, ассортименте, сроки и порядке, согласованном сторонами в спецификации к договору.

Согласно спецификации № 1 к договору поставки от 14.01.2021 ответчик со дня подписания спецификации обязан поставить истцу Мазут топочный М-100, срок отгрузки товара - январь 2021 года.

Истец платежным поручением № 940 от 20.01.2021 перечислил ответчику предоплату за товар в сумме 930 000 рублей. Ответчик в установленный договором срок поставку товара не выполнил.

04.02.2021 истец направил в адрес ответчика письмо № 100 с требованием вернуть денежные средства, перечисленные платежным поручением № 940 от 20.01.2021, путем перечисления их в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2.

Ответчик перечислил денежные средства в пользу ФИО2 платежными поручениями № 44 от 04.02.2021 в размере 390 000 рублей, № 49 от 10.02.2021 в размере 250 000 рублей.

Предоплата возвращена ответчиком не в полном объеме, таким образом, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 290 000 рублей.

Пунктом 9.2 договора установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств поставщика по поставке, согласованной в спецификации и оплаченной покупателем продукции, поставщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1 % от стоимости, подлежащей к поставке, но не поставленной продукции.

В связи с просрочкой в поставке товара, истец начислил ответчику неустойку за период с 01.02.2021, т.е. со следующего дня после даты, не позднее которой должна была быть осуществлена поставка, по 28.10.2021 в сумме 82 360 рублей.

28.10.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность.

Претензия истца о возврате предоплаты и неустойки, оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Изучив и исследовав представленные доказательства, доводы стороны, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

На основании пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 указанного Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Часть 1 статьи 523 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Согласно части 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

- поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

- неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 930 000 рублей подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В связи с тем, что ответчик не поставил в установленный срок, предусмотренный договором, товар, истец правомерно в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, направив в адрес ответчика требование № 100 от 04.02.2022 о возврате перечисленной предоплаты.

В соответствии с пунктом 4 статьи 523 ГК РФ договор считается расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что ответчик 04.02.2022 возвратил часть предоплаты по требованию истца.

Таким образом, договор между сторонами считается расторгнутым с 04.02.2022.

Довод истца о том, что в письмо от 04.02.2021 он не высказывал волю на расторжение договора, судом отклоняется.

Требование о возврате ранее перечисленной предварительно оплаты выражает волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что влечет за собой установленные законом правовые последствия – его расторжение (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2017 № 307-ЭС17-1144).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 информационного письма Президиума ВАС РФ № 49 от 11.01.2000 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

После прекращения договора удержание денежных средств, полученных поставщиком от покупателя в качестве предварительной оплаты, следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Положения статьи 1102 ГК РФ применяются и в том случае, если основание, по которому приобретено имущество, отпало впоследствии.

Согласно статье 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются, в том числе, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поскольку ответчик не представил доказательств поставки товара и в ответ на письмо истца частично удовлетворил требование о возврате предоплаты, договор поставки считается расторгнутым, ответчик не вправе удерживать денежные средства, перечисленные истцом в качестве предварительной оплаты.

В связи с тем, что доказательств возврата денежных средств в полном объеме, полученных в качестве предварительной оплаты, в деле не имеется, исковые требования о взыскании 290000 рублей подлежат удовлетворению.

В рамках настоящего спора истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 9.2 договора, за период с 01.02.2021 по 28.10.2021 в сумме 82 360 рубля.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» содержит разъяснения о том, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Кодекса при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по до-говору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Пунктом 9.2 договора установлено, что в случае просрочки поставки товара поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1 % от стоимости товара за каждый день просрочки.

Установив факт нарушения сроков поставки, суд требование о взыскании неустойки признает правомерным.

Вместе с этим, суд не может признать правомерным начисление договорной неустойки за период с 01.02.2021 по 28.10.2021.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок у покупателя возникает право требовать от продавца передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты за не переданный им товар.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Поскольку судом установлено, что с 05.02.2021 ответчик удерживает денежные средства вне рамок договора поставки № 125/ТДЖТ от 14.01.2021, положения данного договора, в том числе условие о пени, к спорным поставкам неприменимы, в связи с чем, в данном случае, суд полагает необходимым применить положения статьи 395 ГК РФ.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ, если продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд самостоятельно произвел расчет неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

По расчету суда взысканию подлежит неустойка за период с 01.02.2021 по 04.02.2021 в размере 3 720 рублей, проценты за период с 05.02.2021 по 28.10.2021 в сумме 11 744 рублей 87 копеек.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее мотивированное решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Конструкторское бюро «Спектр-инжиниринг» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Логистойлгрупп» (ИНН <***>) долг 290000 рублей, пени в сумме 3720 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11744 рубля 87 копеек, расходы по государственной пошлине в сумме 8570 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Логистойлгрупп» (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 223 рубля, излишне уплаченную платежным поручением № 158 от 10.11.2021.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья

Н.С. Галкина