Решение от 6 декабря 2022 г. по делу № А79-4394/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации




Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-4394/2022
г. Чебоксары
06 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе судьи Павловой О.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом заседании суда дело по заявлению

сельскохозяйственного потребительского обслуживающего кооператива «Перспектива», 429071, с. Юваново, Ядринский район, Чувашская Республика, ул. Емелькасы, д.40, ОГРН <***>, ИНН <***>

к судебному приставу-исполнителю Ядринского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии ФИО2, 429060, г.Ядрин, Чувашская Республика, ул. К. Маркса, д.52

Ядринскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии, 429060, г.Ядрин, Чувашская Республика, ул. К. Маркса, д.52

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии, 428023, г.Чебоксары, Чувашская Республика, ул. Энтузиастов, д.34А

о признании незаконным постановления о назначении оценщика от 15.04.2022,

заинтересованные лица – администрация Ювановского сельского поселения Ядринского района Чувашской Республики, общество с ограниченной ответственностью «Сэксид», Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике, Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Чувашской Республике-Чувашии,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «Вид», специалист общества с ограниченной ответственностью «Вид» ФИО3,

при участии: представителя Ядринского РОСП УФССП по Чувашской Республике-Чувашии - заместителя начальника ФИО2,

установил:

сельскохозяйственный потребительский обслуживающий кооператив «Перспектива» (далее – заявитель, СПОК «Перспектива») обратился в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Ядринского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель), Ядринскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии о признании незаконным постановления о назначении оценщика от 15.04.2022.

Заявитель не согласен с назначенной экспертной организацией ООО «Вид», так как единственным ее специалистом является ФИО3, который не состоит в саморегулируемой организации оценщиков, и соответственно не может быть привлечен в качестве оценщика.

В судебном заседании представитель службы судебных приставов просил отказать в удовлетворении заявления по доводам, изложенным в возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, о дате и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, ходатайств не представили.

На основании статей 121, 123, 200, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие данных лиц

Выслушав объяснения явившегося представителя, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 19.08.2021 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа серии ФС №020244886 от 02.07.2018, выданного по делу №А79-1350/2018, возбуждено исполнительное производство №27970/21/21025-ИП в отношении должника СПОК «Перспектива» в пользу взыскателя администрации Ювановского сельского поселения Ядринского района Чувашской Республики на сумму 52 323 руб. 02 коп.

Далее, исполнительные производства, возбужденные в отношении должника СПОК «Перспектива», объединены в сводное исполнительное производство №27970/21/21025-СД.

В ходе совершения исполнительских действий 14.10.2021 судебным приставом-исполнителем составлен акт описи (ареста) и изъятия имущества, принадлежащего СПОК «Перспектива».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.04.2022 для участия в исполнительном производстве №27970/21/21025-ИП, а именно для оценки арестованного 14.10.2021 имущества, привлечен специалист ООО «Вид».

Не согласившись с назначенной судебным приставом-исполнителем оценочной организацией, считая постановление от 15.04.2022 незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В случаях оспаривания постановления, его действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в связи с исполнением исполнительного документа, выданного арбитражным судом, заявление подается в арбитражный суд (часть 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно императивным положениям части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1998 №118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно статье 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества. Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Статьей 61 Закона об исполнительном производстве определено, что в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление. За отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 50 постановления от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика). Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

На основании статьи 15 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценщик обязан соблюдать требования настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области оценочной деятельности, а также требования стандартов и правил оценочной деятельности, утвержденных саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой он является.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что на момент вынесения оспариваемого постановления между УФССП по Чувашской Республике-Чувашии и ООО «Вид» был заключен государственный контракт №ЗГК/А-22 от 05.03.2022 для оценки арестованного в процессе исполнительного производства имущества (далее – Контракт).

Согласно данному контракту в штате оценщика состоят два оценщика ФИО4, осуществляющий оказание услуг по настоящему Контракту на основании действующего свидетельства о членстве в саморегулируемой организации оценщиков Ассоциация «Русское общество оценщиков» №0000266 от 22.07.2020 и ФИО5, осуществляющая оказание услуг по настоящему Контракту на основании действующего свидетельства о членстве в саморегулируемой организации оценщиков «Региональная ассоциация оценщиков» №00736 от 26.01.2016.

Оспариваемым постановлением от 15.04.2022 для участия в исполнительном производстве (оценка арестованного имущества) привлечен специалист ООО «Вид» (пункт 1 постановления).

Также специалист ООО «Вид» предупрежден об установленной законодательством ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения (пункт 2 постановления).

Вопреки доводам заявителя оценка арестованного имущества СПОК «Перспектива» не поручалась ФИО3.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ указанное лицо является генеральным директором ООО «Вид», а не оценщиком.

Таким образом, требование статьи 15 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в соответствии с которой оценщик обязан быть членом одной из саморегулируемых организаций оценщиков, судебным приставом-исполнителем не нарушено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя не нарушают права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного в удовлетворении заявления СПОК «Перспектива» следует отказать.

Согласно части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявления сельскохозяйственного потребительского обслуживающего кооператива «Перспектива» отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.



Судья

О.Л. Павлова