Постановление от 29 июля 2019 г. по делу № А59-6977/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2971/2019
29 июля 2019 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего Захаренко Е.Н.

судей Барбатова А.Н., Мельниковой Н.Ю.

при участии:

стороны явку представителей не обеспечили;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Электромаш»

на решение от 06.03.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019

по делу №А59-6977/2018 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Мисилевич П.Б., в суде апелляционной инстанции судьи: Гончарова А.В., Анисимова Н.Н., Сидорович Е.Л.


по иску общества с ограниченной ответственностью «РН-Сахалинморнефтегаз»

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Электромаш»

о взыскании 555 000 руб. 17 коп.



Общество с ограниченной ответственностью «РН-Сахалинморнефтегаз» (ОГРН – 1056500748160; далее – ООО «РН-Сахалинморнефтегаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Электромаш» (ОГРН – 1096183003400; далее – ООО ТД «Электромаш», ответчик) о взыскании неустойки 555 000 руб. 17 коп., начисленной за просрочку поставки товара по договору поставки от 30.11.2017 № 2200817/0831Д.


Решением от 06.03.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 400 000 руб. неустойки, размер которой снижен судом по ходатайству ответчика в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).


В кассационной жалобе ООО ТД «Электромаш» просит Арбитражный суд Дальневосточного округа указанные судебные акты отменить и принять новое постановление об отказе в иске.


Кассатор оспаривает вывод судов о нарушении ООО ТД «Электромаш» принятых на себя договорных обязательств. Указывает, что заказчик после заключения договора поставки от 30.11.2017 № 2200817/0831Д предъявил новые требования к оснащению поставляемого оборудования, что подтверждается заключениями специалистов заводов изготовителей и письмами АО «НПП «Контакт» от 15.12.2017 № 111.1462, ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» от 18.12.2017 № ДРП-7180. То, что ответчик не обращался к истцу за разъяснениями закупочной документации, по мнению заявителя, не имеет значение, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства. Полагает, что ответчик в правоотношениях действовал добросовестно и не должен нести риск наступления неблагоприятных последствий при возникновении у покупателя дополнительных требований к комплектации оборудования. Снижение неустойки до 400 000 руб. считает недостаточным, просит снизить размер до 55 500 руб.


Также ООО ТД «Электромаш» заявило ходатайство об истребовании у ООО «РН-Сахалинморнефтегаз» письма ООО НПП «Электромаш», направленного 21.03.2018, в котором, по мнению кассатора, изложены сведения, не соответствующие действительности.


Отзыв на кассационную жалобу не поступил.



Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Дальневосточного округа, явку представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.


Ходатайство об истребовании доказательств, заявленное ООО ТД «Электромаш» подлежит отклонению, поскольку истребование и оценка новых доказательств в суде кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ не допускаются.


Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.


Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с протоколом заседания закупочной комиссии ООО «РН-Сахалинморнефтегаз» от 01.11.2017 № ЗК(МТР)-44-17-10 по результатам рассмотрения заявок на участие в закупке утверждены результаты переторжки, победителем закупки признано ООО «ТД «Электромаш».


При подаче заявки на участие в закупке ответчиком в качестве завода-изготовителя поставляемого оборудования указано АО «НПП «Контакт», которое заверило ООО «ТД «Электромаш» о возможности изготовления вакуумных выключателей и автоматических пунктов секционирования воздушных или комбинированных линий, с учетом всех технических требований и стоимостью, позволяющей принять участие в данной закупке.


На основании протокола заседания закупочной комиссии от 01.11.2017 между ООО «РН-Сахалинморнефтегаз» (покупатель) и ООО «ТД «Электромаш» (поставщик) заключен договор поставки материально-технических ресурсов № 2200817/0831Д, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и в сроки поставки, согласно условиям настоящего договора и Приложения № 1 к нему, являющегося неотъемлемой частью договора.


В соответствии с пунктом 3.1 договора качество товара должно соответствовать ГОСТу, ТУ или другим общепринятым стандартам качества, а также техническим требованиям покупателя (опросным листам, техническому заданию) на данный вид товара, которые указываются в приложениях к договору и дополнениям к ним. Подписывая приложение (спецификации) и дополнения к нему, поставщик подтверждает, что он тщательно изучил и проверил технические требования и не имеет претензий к их полноте и качеству. Поставщик подтверждает, что информации, содержащейся в технических требованиях, достаточно для изготовления и поставки товара, и что он учел всю информацию, имеющую значение для определения сроков поставки, стоимости и качества товара.


Согласно пункту 8.1 договора, в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в настоящем договоре и Приложениях к нему, а также сроков, установленных в пункте 9.6 настоящего договора, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок товара, товара с недостатками или ненадлежащего качества (подлежащего замене и/или ремонту) за каждый день просрочки, но не более чем 10 % от стоимости не поставленного в срок товара, товара с недостатками или ненадлежащего качества (подлежащего замене и/или ремонту).


На основании пункта 15.2 договора в случае просрочки поставки товара более 10 рабочих дней сверх срока, указанного в приложении, покупатель имеет право в одностороннем порядке установить новый срок для поставки. Нарушение нового срока поставки в соответствии с положениями статьи 523 ГК РФ будет являться основанием для расторжения или изменения договора в одностороннем порядке по инициативе покупателя. Определение нового срока поставки товара покупателем не освобождает поставщика от ответственности за нарушение сроков поставки товара, установленных в приложениях к договору.


В Приложении № 1 от 30.11.2017 к договору поставки определены: наименование товара – автоматический пункт секционирования воздушных или комбинированных линий 6 кВ (реклоузер в количестве 2 шт, вакуумный выключатель ВБПС35III-25/630 УХЛ1 в количестве 6 шт); пункт назначения – пгт. Ноглики, ул. Новая, 19; срок поставки – в течение 120 дней с момента подписания договора (с правом досрочной поставки); общая стоимость товара – 15 000 004 руб. 60 коп.


Приложение подписано ответчиком 15.02.2018 без возражений.


В письме покупателю от 02.02.2018 № П/ТДСМУ-23 ответчик сообщил, что заводом-изготовителем АО «НПП «Контакт» нарушены достигнутые договоренности и существенно увеличена цена на вакуумные выключатели, в этой связи ООО «ТД «Электромаш» предложило сменить заявленного производителя на ЗАО «Группа компаний «Электрощит»-ТМ Самара», которое способно изготовить оборудование (вакуумные выключатели), отвечающее техническим требованиям истца согласно опросному листу. К письму от 02.02.2018 № П/ТДСМУ-23 прилагался соответствующий протокол разногласий.


В письме от 15.02.2018 истец указал на отказ согласовать направленный ответчиком протокол разногласий.


В нарушение условий договора от 01.11.2017 № 2200817/0831Д, ООО «ТД «Электромаш» в согласованный срок не осуществило поставку товара истцу.


В связи с просрочкой поставки ООО «РН-Сахалинморнефтегаз» на основании пункта 15.2 договора установило новый срок поставки товара – 16.07.2018, о чем информировало поставщика письмом от 05.07.2018 № 10-08/08708.


Поскольку 16.07.2018 поставка товара обществом «ТД «Электромаш» не произведена, 23.07.2018 истец направил в адрес ответчика письмо № 10-08/09544, в котором уведомил о расторжении договора в одностороннем порядке, ссылаясь на нарушение ответчиком нового срока поставки товара.


Претензией от 30.07.2018 № 18-01/09860 истец обратился с требованием перечислить сумму неустойки по договору в сумме 555 000 руб. 17 коп. в течение 20 дней с момента получения претензии на реквизиты истца, указанные в данном требовании.


В ответ на претензию ответчик в письме от 09.08.2018 № П/ТД/СМУ117 указал, что покупатель необоснованно требовал оснастить поставляемое оборудование дополнительными комплектующими. Поставка оборудования с данными комплектующими означает изменение предмета поставки, поэтому ООО «ТД «Электромаш» не должно нести ответственность за не поставку данного товара.


Отказ ООО «ТД «Электромаш» от перечисления неустойки явился основанием обращения ООО «РН-Сахалинморнефтегаз» в арбитражный суд с настоящим иском.


При рассмотрении спора возникшие между сторонами правоотношения правомерно расценены судами как вытекающие из договора поставки, подлежащие регулированию нормами главы 30 ГК РФ, а также общими нормами гражданского законодательства об обязательствах и ответственности за их нарушение.


Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором (статья 521 ГК РФ).

Положениями статей 329, 330 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.


В пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) разъяснено, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив нарушение ответчиком обязательства по поставке товара в установленный договором срок, приняв во внимание прекращение обязательств в результате одностороннего отказа истца от его исполнения 23.07.2018, суды пришли к верному выводу о наличии на стороне ответчика обязанности оплатить истцу неустойку за просрочку поставки товара за период с 15.06.2018 по 23.07.2018.

Расчет неустойки на 555 000 руб. 17 коп. судом проверен, признан правильным по праву и размеру.


Рассмотрев ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, учитывая разъяснения пунктов 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановления Пленума № 7), суды пришли к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, снизив размер до 400 000 руб.

Кассационная инстанция отклоняет ссылку заявителя на необходимость большего снижения начисленной неустойки.

Оценка представленных в материалы дела доказательств и установление на их основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций.

Как следует из содержания мотивировочных частей обжалуемых судебных актов, вопросы соразмерности начисленной неустойки допущенному нарушению, а также соответствия данной санкции нормам действующего законодательства, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

Суд кассационной инстанции не вправе на основании статьи 333 ГК РФ снизить размер взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 Постановления Пленума № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса.

Таких нарушений при рассмотрении дела не допущено.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не нашли подтверждения аргументы ООО «ТД «Электромаш» об отсутствии оснований для начисления спорной неустойки, мотивированные неправомерным изменением предмета закупки заказчиком после заключения сделки.

Исследовав и оценив представленные в дело опросные листы, суд установил, что, вопреки доводам ответчика, спорные требования к товару изначально определены при заключении договора поставки. В частности, в пункте 1.7 опросного листа на автоматический пункт секционирования воздушных или комбинированных линий 6 кВ (реклоузер) указана степень защиты оболочки корпуса модулей IP65, необоснованно сниженная ответчиком до IP 54, требуемое напряжение оперативного питания – 12В, тогда как ответчик указывает 220В. Аналогичная ситуация с товаром – Вакуумный выключатель ВБПС-35III-25/630 УХЛ1, в пункте 2 опросного листа на который предусмотрены дополнительные требования к товару, в том числе, наличие разъединителей, ящиков Р3, каркаса.

Из писем истца от 15.02.2018, 16.05.2018, на которые ссылался ответчик в подтверждение позиции об изменении предмета поставки, не содержатся новых требований к товару. В данных письмах покупатель указывал ответчику на несоответствие предложенных им товаров требованиям, установленным технической документацией.

Как верно отметили суды, являясь профессиональным участником предпринимательской деятельности, при заключении с истцом договора, ознакомившись с документацией, в состав которой в числе прочего были включены опросные листы, техническое задание на поставку товара с указанием вида товара, указанием характеристик товара и его комплектующих, ответчик принял на себя риск наступления определенных последствий в связи с заключением сделки на условиях, оговоренных в документации, разъяснений которой поставщику не потребовалось.


То, что завод-изготовитель, с которым взаимодействовал ответчик на этапе подачи заявки на участие в закупке, отказал ответчику в поставке требуемого оборудования не является согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ основанием освобождения ООО «ТД «Электромаш» от ответственности.

Доводы ООО «ТД «Электромаш» об изменении заказчиком предмета поставки сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов, что выходит за рамки рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920, от 18.08.2016 № 309-КГ16-838).

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов не допущено нарушений норм материального и процессуального права, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.


Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.03.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 по делу № А59-6977/2018 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.Н. Захаренко


Судьи А.Н. Барбатов


Н.Ю. Мельникова