Решение от 15 января 2026 г. АС города Москвы

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40- 251780/25-84-2064
16 января 2026 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2026 г.

Решение в полном объеме изготовлено 16 января 2026 г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белых Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению: ООО "Алмаз" (115114, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Даниловский, проезд 2-й Павелецкий, д. 5, стр. 1, помещ. 28/5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.11.2022, ИНН: <***>)

к ответчику: Центральная акцизная таможня (109028, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2002, ИНН: <***>)

об оспаривании решения от 19.06.2025 № 14-11/17813 об отказе во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары №№ 10009100/310124/3011818, 10009100/310124/3011822, 10009100/060524/3064744, 10009100/060524/3064828, 10009100/010624/3077958, 10009100/260624/3089892

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 (паспорт, доверенность от 22.12.2025 №б/н, диплом);

от ответчика: ФИО2 (паспорт, доверенность от 20.08.2025 №05-01-21/24682, диплом);

УСТАНОВИЛ:

ООО "Алмаз" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Центральной акцизной таможни от 19.06.2025 № 14-11/17813 в части отказа во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары №№ 10009100/310124/3011818, 10009100/310124/3011822, 10009100/060524/3064744, 10009100/060524/3064828, 10009100/260624/3089892; об обязании Центральной акцизной таможни восстановить нарушенные права и законные интересы общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» путем принятия заявленной последним в декларациях на товары №№ 10009100/310124/3011818, 10009100/310124/3011822, 10009100/060524/3064744, 10009100/060524/3064828, 10009100/260624/3089892 стоимости товаров и возврата излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей в размере 879 819,38 руб., с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав доводы заявителя и ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Суд установил, что предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями соблюден заявителем.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также 3 устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, Обществом в рамках внешнеторгового контракта № 1708 от 17.08.2023, заключенного с компанией «GUMUS INTERNATIONAL TRADING LOJISTIK LTD.STI» (Турецкая Республика) (далее – Контракт) ввезены на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС, Союз) из Исламской Республики Иран на условиях поставки FCA - Астара товары: «воды газированные, содержащие добавки сахара или других подслащивающих или вкусо-ароматических веществ. Безалкогольный газированный напиток: "COCA-COLA", "SPRITE", "PEPSI", "FANTA"».

Таможенная стоимость товаров определена и заявлена декларантом в соответствии со статьями 39, 40 Таможенного Кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС), по методу стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1).

В ходе осуществления таможенного контроля Акцизным специализированным таможенным в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС по указанным ДТ направлены запросы о представлении документов и (или) сведений, а также расчет размера обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин.

Декларантом, в рамках установленного срока, были представлены дополнительно запрошенные документы и соответствующие пояснения по ДТ №№ 10009100/060524/3064828, 10009100/060524/3064744.

Акцизным специализированным таможенным постом в адрес общества были направлены запросы дополнительных документов и (или) сведений в соответствии с пунктом 15 статьи 325 ТК ЕАЭС по ДТ №№ 10009100/060524/3064828, 10009100/060524/3064744.

Обществом своевременно были представлены документы и соответствующие пояснения на указанные запросы таможенного органа.

Как указано Заявителем, поскольку запросы таможенного поста носят формальный характер и не направлены на реализацию права декларанта устранить возникшие сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости в рамках ДТ №№ 10009100/310124/3011818, 10009100/310124/3011822, 10009100/010624/3077958, 10009100/260624/3089892 документы не были представлены на запросы таможенного поста в ввиду нецелесообразности и исключения дублирования идентичных документов, представляемых обществом в рамках поставок аналогичных товаров по контакту.

03.04.2024, 05.04.2024, 02.08.2024, 19.08.2024, 23.08.2024, 15.09.2024 Акцизным специализированным таможенным постом приняты решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №№ 10009100/310124/3011818, 10009100/310124/3011822, 10009100/060524/3064744, 10009100/060524/3064828, 10009100/010624/3077958, 10009100/260624/3089892.

Величина скорректированной таможенной стоимости товаров определена в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС резервным методом на базе метода по стоимости сделки с однородными товарами, сведения о которых заявлены в ДТ №№ 10009100/040324/3027398, 10009100/171223/3195468, 10009100/080424/3045740, 10009100/181223/3196114, 10009100/041123/3171946, 10009100/210823/3132629.

Общество руководствуясь положениями подпункта в) пункта 11 и 12 Решения ЕЭК № 289 направило в Центральную акцизную таможню обращение об открытии таможенного контроля после выпуска товаров и возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей с надлежащим образом заполненными формами корректировок ДТ №№ 10009100/310124/3011818, 10009100/310124/3011822, 10009100/060524/3064744, 10009100/060524/3064828, 10009100/010624/3077958, 10009100/260624/3089892 и комплектом документов.

По результатам рассмотрения обращения общества Центральная акцизная таможня на основании подпункта б) пункта 18 Решения ЕЭК № 289 приняла решение от 19.06.2025 № 14-11/17813 об отказе во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №№ 10009100/310124/3011818, 10009100/310124/3011822, 10009100/060524/3064744, 10009100/060524/3064828, 10009100/010624/3077958, 10009100/260624/3089892.

Не согласившись с указанным решением, полагая свои права и законные интересы нарушенными, Заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования суд исходит из следующего.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - Постановления Пленума ВС РФ № 49) после выпуска товаров внесенные в декларацию на товары сведения могут быть изменены (дополнены) по результатам проведенного таможенного контроля в связи с обращением декларанта, если им выявлена недостоверность сведений, в том числе влекущих изменение размера исчисленных и (или) подлежащих уплате таможенных платежей (пункт 3 статьи 112 ТК ЕАЭС и подпункт "б" пункта 11 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической от 10.12.2013 № 289 (далее – Решение ЕЭК № 289)).

С учетом этих положений принятие таможенным органом в рамках таможенного контроля, начатого до выпуска товаров, решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, в котором сделан вывод о неправильности определения соответствующих сведений декларантом, не является препятствием для последующего изменения по инициативе декларанта сведений, от которых зависит определение размера подлежащих уплате таможенных платежей.

В соответствии с указанным решением, Таможенный орган фактически отказал Обществу в корректировке содержащихся в вышеуказанных ДТ сведений, которые были направлены на достоверное заявление сведений о таможенной стоимости товаров, импортируемых Обществом и, как следствие, возврат излишне уплаченных суммы таможенных платежей в размере 879 819,38 рублей.

По мнению Таможенного органа, представленные Обществом вместе с обращением документы не могут рассматриваться в качестве сведений, достаточных для принятия решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные обществом ДТ, поскольку представленные Обществом инвойсы №№ F-M.2023-27 от 14.09.2023 на сумму 10 488 долларов США, F-M.2023-20 от 18.08.2023 на сумму 11 277,36 долларов США, 2023-31 от 09.10.2023 на сумму на сумму 10 488 долларов США, 2023-31 от 09.10.2023 на сумму 13 248,00 долларов США, 2023-29 от 25.09.2023 на сумму 10 488 долларов США, 2023-32 от 02.11.2023 на сумму 13 800 долларов США, выставлены третьими лицами, не являющимися ни отправителями, ни производителем, ни продавцом товаров.

Указанный довод подлежит отклонению в силу следующего.

Контракт заключен с компанией «GUMUS INTERNATIONAL TRADING LOJISTIK LTD.STI» зарегистрированной в г. Стамбул (Турецкая Республика), страной происхождения рассматриваемых товаров является Исламская Республика Иран (графа 16 ДТ), страной отправления товаров является также Исламская Республика Иран (графа 15 ДТ).

Согласно положениям пункта 1.5 Контракта отправителями товаров, по поручению продавца могут быть индивидуальные предприниматели и/или другие компании и фирмы, которые будут указаны в товаросопроводительных и транспортно-перевозочных документах.

Вышеприведенные инвойсы действительно выставлены третьими лицами, которые являются отправителями рассматриваемых товаров (графа 2 рассматриваемых ДТ), что также следует из международных товарно-транспортных накладных (CMR) №№ 000112 от 14.09.2023, 000662 от 18.08.2023, 002384 от 29.04.2024, 001018 от 29.04.2024, 156763 от 21.05.2024 (графа 1 CMR).

На запрос Общества от 18.08.2025 № 707-ТК компания «GUMUS INTERNATIONAL TRADING LOJISTIK LTD.STI» представила ответ от 22.08.2025, в котором указывает, что компания осуществляет торгово-логистическую деятельность на территории нескольких стран. Для оптимизации процесса отгрузки товаров, приобретенных компанией для последующей продажи, привлекают локальных партнеров в странах происхождения товара (в данном случае - в Иране). Это стандартная международная коммерческая практика, позволяющая ускорить и упростить процедуры отгрузки и таможенного оформления на экспорт.

При этом компания «GUMUS INTERNATIONAL TRADING LOJISTIK LTD.STI» в своем ответе сообщает, что физические лица, указанные в инвойсах, являются уполномоченными представителями компании на территории Исламской Республики Иран. Их обязанности включают организацию отгрузки товара со складов в Иране, подготовку и подписание необходимых транспортных и товаросопроводительных документов, включая инвойсы, от имени компании. Деятельность указанных лиц осуществляется на основании заключенных с компанией договоров, которые наделяют их правом действовать от имени и в интересах «GUMUS INTERNATIONAL TRADING LOJISTIK LTD.STI», в том числе выставлять инвойсы.

Также компания «GUMUS INTERNATIONAL TRADING LOJISTIK LTD.STI» отметила, что все платежные условия, указанные в контракте № 1708 от 17.08.2023, неукоснительно соблюдаются. 100% платежей за поставленные товары подлежат перечислению исключительно на банковские счета «GUMUS INTERNATIONAL TRADING LOJISTIK LTD.STI». Выставление инвойсов иранскими представителями является исключительно административной процедурой и никоим образом не означает, что платежи должны поступать им. Инвойсы являются абсолютно легитимными и соответствуют условиям внешнеторгового контракта. Заявленная в них стоимость является реальной уплаченной ценой за товары.

Также в решении от 19.06.2025 № 14-11/17813 Таможенный орган приходит к выводу о том, что представленные платежные поручения с назначением платежа – предоплата (валютная операция - 11100) не соответствуют представленным обществом документам и сведениям, поскольку сумма, указанная в платежных поручениях, отличается от цены товарных партий, при этом согласно инвойсам, оплата осуществляется после поставок. Кроме того, инвойс № F-M.2023-31 указанный в платежных поручениях от 19.10.2023 № 115, от 09.10.2023 № 84, обществом не представлялся таможенному органу, при этом поставка товаров осуществлялась по инвойсам от 09.10.2023 № 2023-31 на сумму на сумму 10 488 долларов США, от 09.10.2023 № 2023-31 на сумму 13 248,00 долларов США.

Указанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВС РФ № 49 таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене и дополнительных начислениях к цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях по поставки и оплате товара.

На основании пункта 8 Постановления Пленума ВС РФ № 49, при оценке соблюдения декларантом требований о документальном подтверждении заявленной таможенной стоимости следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВС РФ № 49, рассматривая споры, связанные с обоснованностью применения первого метода таможенной оценки, судам необходимо принимать во внимание, что данный метод основывается на учёте цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 39 ТК ЕАЭС и увеличенной на ряд дополнительных начислений, перечень которых приведён в статье 40 ТК ЕАЭС.

Пунктом 3 статьи 39 ТК ЕАЭС установлено, что ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществлённых или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещённой законодательством государств-членов ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 1.2 Контракта количество, цена и ассортимент товара устанавливаются в инвойсах, которые являются неотъемлемой частью контракта.

Согласно пункту 2.2 Контракта условия поставки согласовываются на каждую партию товара индивидуально и прописываются в товаросопроводительных документах к каждой партии, в понятиях ИНКОТЕМС 2010 (в редакции дополнительного соглашения к контракту от 01.04.2024 № 3).

Таким образом, в инвойсах устанавливается условия поставки товара, его количество, цена и ассортимент. Условия оплаты за товар регулируются Контрактом.

На основании пункта 3.5 Контракта оплата за товар производится на основании выставляемых продавцом инвойсов на каждую партию товара на условиях 100 % предоплаты. Поставка в таком случае должна быть осуществлена в течении 30 календарных дней. В случае недопоставки товара в указанный срок, продавец обязуется вернуть сумму авансового платежа в полном объеме в течение 100 (сто) дней с момента оплаты.

Данные условия выполняются Обществом, что подтверждается представленными платежными поручениями и ведомостью банковского контроля (УНК 23080021/1481/0373/2/1 от 17.08.2023), содержащей в себе сведения об оплате и поставках товара.

При этом платежное поручение является расчетным документом, который должен содержать установленные реквизиты, в том числе, указание на назначение платежа. Назначение платежа в платежном поручении определяется самим плательщиком. Указание в платежном поручении назначения платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств у получателя платежа. Указание в назначении платежа идентификационных признаков контракта достаточно для подтверждения перечисления денежных средств в рамках конкретной сделки.

Во всех представленных Обществом платежных поручениях в назначении платежа указан Контракт и соответствующий инвойс (инвойсы) на поставку товаров. Соответственно платеж осуществляется не только по конкретному инвойсу, указанному в назначении платежа, а в рамках Контракта в целом.

Соответственно цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимые товары, с учетом представленных Обществом документов в ходе таможенного контроля, полностью подтверждена.

Как указал заявитель, указание инвойса № F-M.2023-31 в платежных поручениях от 19.10.2023 № 115, от 09.10.2023 № 84 вместо инвойсов от 09.10.2023 № 2023-31 на сумму на сумму 10 488 долларов США, от 09.10.2023 № 2023-31 на сумму 13 248,00 долларов США является технической ошибкой.

Согласно абзацу 2 пункта 9 Постановления Пленума ВС РФ № 49, выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС.

Таможенный орган в своем решении указывает на то, что коммерческие документы, следовавшие с товарной партией от места ее отгрузки, не представлены Обществом.

Данный вывод является необоснованным, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам.

Заявитель указал, что в Таможенный орган декларантом представлены Контракт, инвойсы №№ F-M.2023-27 от 14.09.2023, F-M.2023-20 от 18.08.2023, 2023-31 от 09.10.2023, 2023-31 от 09.10.2023, 2023-29 от 25.09.2023, 2023-32 от 02.11.2023 содержавшие оттиски печатей таможенных служб Азербайджанской Республики и Российской Федерации, упаковочные листы, сертификаты о происхождении товара (формы СТ-1). Представлены международные товарно-транспортные накладные (CMR) №№ 000112 от 14.09.2023, 000662 от 18.08.2023, 002384 от 29.04.2024, 001018 от 29.04.2024, 156763 от 21.05.2024 по которым рассматриваемые партии товаров следовали от места отправления (Иран) до места прибытия на таможенную территорию ЕАЭС.

В обжалуемом решении Таможенный орган также пришел к выводу о том, что перевозка грузов осуществляется перевозчиком с сопровождением груза экспедитором заказчика. Однако договор на оказание экспедиторских услуг Обществом не представлен, расходы по оплате услуг экспедитора не включены в структуру таможенной стоимости. Кроме того, согласно сведениям, содержащимся в международных товарно-транспортных накладных (CMR) №№ 000112 от 14.09.2023, 000662 от 18.08.2023, 002384 от 29.04.2024, 001018 от 29.04.2024, 156763 от 21.05.2024 перевозчиком не осуществлялись перевозки рассматриваемых партий товаров, при этом указанные CMR, содержат сведения об условиях – CPT Махачкала.

Данный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

В качестве предмета договора на перевозку грузов автомобильным транспортом № 130623/001 от 13.06.2023 (далее – Договор), заключенным Обществом с компанией «Moderno Logistics LLC», указано, что перевозка грузов осуществляется перевозчиком с сопровождением груза экспедитора заказчика (пункт 1.3 договора).

Однако обязанностями заказчика не предусмотрено условие о заключении договора на экспедиционное обслуживание, также не предусмотрено обязательное условие сопровождения груза экспедитором. Соответственно пункт 1.3 Договора свидетельствует лишь о том, что перевозка груза возможна с участием экспедитора заказчика.

Согласно письму «Moderno Logistics LLC» от 22.08.2025 условие Договора о возможности сопровождения груза экспедитором Заказчика носит факультативный характер. По рассматриваемым товарным партиям данное условие не было реализовано. Экспедитор Заказчика в перевозке не участвовал, груз сопровождался исключительно представителями (водителями) Фактического перевозчика.

Доказательств того, что перевозка осуществлялась с участием экспедитора, а также того, что у Общества имеется отдельный договор на экспедиционное обслуживание Таможенный орган не представил.

Перевозка рассматриваемых партий товаров осуществлялась третьими лицами, что возможно в силу пункта 3 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которого исполнение обязательств может быть возложено на третье лицо. Договор не содержит условий о выполнении обязательств лично «Moderno Logistics LLC».

Указанное также подтверждается письмом «Moderno Logistics LLC» от 22.08.2025, согласно которому договор перевозки № 130623/001 от 13.06.2023 не содержит запрета на привлечение Перевозчиком («Moderno Logistics LLC») третьих лиц для исполнения своих обязательств. В соответствии со сложившейся международной практикой, а также статьей 3 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ), Перевозчик вправе привлекать для фактического осуществления перевозки иных лиц (субперевозчиков).

Во всех накладных CMR (№№ 000112, 000662, 002384, 001018, 156763) в графе 16 указаны реквизиты фактического исполнителя перевозки, что полностью соответствует требованиям КДПГ и условиям Договора. Таким образом, обязательства по договору перевозки со стороны «Moderno Logistics LLC» были исполнены надлежащим образом.

Относительно условий - CPT Махачкала перевозчик в своем письме пояснил следующее.

Товарно-транспортная накладная CMR является документом, удостоверяющим факт заключения договора перевозки, его условия и приемку груза перевозчиком (статьи 4-6 КДПГ). Условия же поставки, определяющие момент перехода рисков и расходов с продавца на покупателя, исключительно и в полном объеме регламентируются внешнеторговым контрактом и указанным в нем базисом Инкотермс.

Запись «CPT Махачкала» в графе 13 CMR («Указания отправителя») является внутренним служебным указанием для целей логистики и маршрутизации и не имеет юридической силы для определения условий внешнеторговой сделки. Данная запись не отменяет, не изменяет и не дополняет условия, зафиксированные во внешнеторговом контракте.

При этом Общество не в силах повлиять на корректность заполнения CMR отправителем и перевозчиком.

В обжалуемом решении Таможенный орган пришел к выводу о том, что обязанность оформления документов для осуществления таможенных формальностей в стране транзита (Азербайджанская Республика) лежит на Обществе.

Указанные выводы противоречат положениям Таможенной конвенцией о международной перевозке грузов с применением книжки МДП (Конвенция МДП, 1975 г.), согласно которой вся ответственность за выполнение таможенных формальностей в странах транзита, включая представление груза и книжки МДП таможенным органам, возлагается на перевозчика.

Таможенный орган в обжалуемом решении указал, что Обществом не представлены бухгалтерские документы по оприходованию/принятию к учету рассматриваемых товаров, в том числе постатейно в разрезе дополнительно понесенных расходов и затрат.

Однако всеми необходимыми документами, на основании которых рассматриваемые товары принимаются к бухгалтерскому учету Таможенный орган располагает, поскольку такими документами являются: декларация на товары, контракт, инвойсы, транспортные документы, что следует из положений Приказа Минфина России от 15.11.2019 № 180н «Об утверждении Федерального стандарта бухгалтерского учета ФСБУ 5/2019 «Запасы» (вместе с «ФСБУ 5/2019...») (Зарегистрировано в Минюсте России 25.03.2020 № 57837).

Таможенный орган в решении от 19.06.2025 № 14-11/17813 указывает, что представленный акт выполненных работ от 07.06.2024 № 8 не содержит сведений о выполненных работах по перевозке товарной партии, декларированной в ДТ №№ 10009100/310124/3011818, 10009100/310124/3011822.

Согласно пояснениям Общества, в комплекте документов направляемым совместно с формой корректировки ДТ №№ 10009100/310124/3011818, 10009100/310124/3011822 ошибочно приложен акт выполненных работ от 07.06.2024 № 8 вместо акта от 08.02.2024 № 3, который содержит сведения о выполненных работах по перевозке товарных партий.

В обжалуемом решении таможенный орган также указывает, что с обращением к ДТ № 10009100/260624/3089892 не представлены документы, подтверждающие сведения, заявленные в данной ДТ, а также КДТ.

Указанное не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку в ходе декларирования товаров, сведения о которых заявлены в ДТ № 10009100/260624/3089892, обществом представлены в таможенный документы, подтверждающие сведения, заявленные в указанной ДТ, согласно статье 108 ТК ЕАЭС, а именно: контракт; дополнительные соглашения к контракту; уникальный номер контракта; инвойс; упаковочный лист; договор на перевозку грузов автомобильным транспортом; счет на транспортно-экспедиционные услуги; международная товарно-транспортная накладная (CMR).

Кроме того, форма корректировки ДТ содержит сведения об изменении 44 графы. В случае непредставления подтверждающих документов форма корректировки ДТ не могла быть зарегистрирована таможенным органом.

При этом согласно пункту 17 Решения ЕЭК № 289 таможенный орган, рассматривающий обращение и документы, проводит таможенный контроль в порядке, установленном ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 1 статьи 326 ТК ЕАЭС при проведении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, начатой после выпуска товаров, либо в иных случаях применения данной формы таможенного контроля таможенный орган вправе запрашивать и получать документы и (или) сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в соответствии со статьей 340 ТК ЕАЭС.

Пунктом 1 статьи 340 ТК ЕАЭС установлено, что при проведении таможенного контроля таможенные органы вправе запрашивать, а в случаях, установленных ТК ЕАЭС, - требовать от декларанта, перевозчика, лиц, осуществляющих деятельность в сфере таможенного дела, и иных лиц представления документов и (или) сведений, необходимых для проведения таможенного контроля, а также устанавливать срок их представления, который должен быть достаточным для представления запрашиваемых (истребованных) документов и (или) сведений.

Однако в ходе таможенного контроля таможенный орган не направлял каких-либо запросов в адрес Общества, поставщика и перевозчика, а также в адрес иных лиц.

Тем самым, таможенный орган к проведению таможенного контроля и оценке представленных Обществом документов подошел формально, не предоставив Обществу реальной возможности устранить какие-либо сомнения таможенного органа в достоверности таможенной стоимости рассматриваемых товаров. Выводы таможенного органа, указанные в оспариваемом решении, не находят своего подтверждения и не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Таможенный орган не доказал, что представленные Обществом сведения являются недостаточными или недостоверными, а также не установил оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара по стоимости сделки с вывозимыми товарами, являющегося основным методом. Убедительных доказательств недостоверности указанных документов, либо заявленных в них сведений таможенным органом не представлено.

Общество представило в таможенный орган все необходимые документы, в которых отражены содержание сделки, ценовая информация, относящаяся к количественно определенным характеристикам товара, информация об условиях его поставки и оплаты. Пояснения и объяснения относительно условий совершения сделки представлены в таможню в полном объеме, что в частности подтверждается формой корректировки ДТ № 10009100/010624/3077958, осуществленной таможенным органом 13.08.2025. Согласно данной КДТ Таможенный орган скорректировал графы 12, 43, 44, 45, 46, 47, В тем самым принял заявленную таможенную стоимость первым методом, также Таможенным органом осуществлен возврат излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей в размере 103 861,64 руб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в данном случае имеются основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ и ч.1 ст.198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Судом проверены все доводы ответчика, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно п.3 ч.5 ст.201 АПК РФ, суд в своем решения указывает на обязанность ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов лиц, участвующих в деле, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 N 305-КГ17-13690).

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 167 - 170, 176, 181, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству, признать незаконным решение Центральной акцизной таможни от 19.06.2025 № 14-11/17813 в части отказа во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары №№ 10009100/310124/3011818, 10009100/310124/3011822, 10009100/060524/3064744, 10009100/060524/3064828, 10009100/260624/3089892.

Обязать Центральную акцизную таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Алмаз» в месячный срок со дня вступления судебного акта в законную силу путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей.

Взыскать с Центральной акцизной таможни в пользу ООО «Алмаз» расходы по оплате госпошлины в размере 50 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

О.В. Сизова