Решение от 10 декабря 2019 г. по делу № А41-85416/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства

Дело №А41-85416/2019
10 декабря 2019 года
г.Москва


Резолютивная часть вынесена 02 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Худгарян М.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению МИНЗДРАВА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «АЛЬБАТРОС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки в размере 11 290 руб. 25 коп. за период с 05.05.2018 по 02.07.2018

УСТАНОВИЛ

МИНЗДРАВ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО «ФАРМСТАНДАРТ» о взыскании неустойки в размере 11 290 руб. 25 коп. за период с 05.05.2018 по 02.07.2018.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2019 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

02 декабря 2019 года вынесена резолютивная часть по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства по делу А41-85416/2019. В удовлетворении исковых требований отказано.

От истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Согласно пункта 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ) по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

В срок, установленный определением Арбитражного суда Московской области от 04.10.2019, с учетом пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» от ответчика поступило заявление о прекращении производства по делу.

В соответствии с частью 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства судебное заседание проводится без вызова сторон, судом исследуются только письменные доказательства, а также отзыв, объяснения по существу заявленных требований, представленные в письменной форме, другие документы.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующее.

Из материалов дела усматривается, что между МИНЗДРАВ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (заказчик, истец) и ООО «АЛЬБАТРОС» (поставщик ответчик) был заключен Государственный контракт на поставку лекарственного препарата Вальпроевая кислота1 № 0148200003918000166-04 от 25.04.2018.

В соответствии со пункта 2.2 цена контракта составляет 1 989 840 руб., в том числе НДС 10%.

Согласно пункта 5.1 контракта с учетом приложения №4 к контракту поставщик обязался осуществить поставку товара получателю в течение 5 рабочих дней с даты заключения контракта.

В соответствии с пунктом 5.2 контракта датой поставки считается дата, указанная получателем в товарной накладной со стороны получателя.

Как следует из материалов дела, товар поставлен был поставлен истцу тремя партиями в соответствии с товарными накладными: № 314182893/1 от 27.04.2018 на сумму 987 600 руб., № 314182893/3 от 11.05.2018 на сумму 238 728 руб., № 314182893/2 от 02.07.2018 на сумму 763 512 руб.

Следовательно, поставка товара по товарным накладным № 314182893/3 от 11.05.2018 и № 314182893/2 от 02.07.2018 осуществлена ответчиком с просрочкой на 7 и 52 дня соответственно.

Руководствуясь положениями законодательства и пунктов 11.8. и 11.9. контракта, истец начислил поставщику неустойку за просрочку поставки товара, направил в адрес поставщика требование об уплате неустойки № Пр-166/4 от 14.08.2018.

Поскольку ответчик не исполнил требование в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая на заявленные требования ответчик просит суд прекратить производство по делу в связи с полным удовлетворением требований истца.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со статей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Государственный контракт заключен сторонами в соответствии с требованиями Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» №44-ФЗ от 05.04.2013.

В соответствии с частью 5 статьи 34 указанного закона в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 11.8 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 11.9. контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Как следует из искового заявления, неустойка рассчитана за период с 05.05.2018 по 02.07.2018 в размере 11 290 руб. 25 коп.

Не оспаривая факт нарушения срока поставки ответчик представил в материалы дела платежное поручение № 13877 от 23.08.2018 на сумму 11 290 руб. 25 коп., в наименовании платежа которой указано на оплату неустойки по Государственному контракту № 0148200003918000166-04 от 25.04.2018

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом добровольного исполнения ответчиком требований об оплате неустойки, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru/.

3. Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

4. Решение подлежит немедленному исполнению.

5. Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда, такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

6. Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

7. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Московской области.

Судья М.А. Худгарян