Решение от 8 августа 2019 г. по делу № А40-6387/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-6387/19-7-59
09 августа 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 09 августа 2019 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Огородниковой М.С. (единолично)

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании дело ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику: ООО «МОСОПТТОРГ» (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании основного долга в размере 74 000 000 руб., процентов в размере 18 895 845, 80 руб.

третье лицо: Федеральная служба по финансовому мониторингу

При участии:

От истца: ФИО3, паспорт, доверенность от 23.11.2018г.

От ответчика: не явился, извещен

От третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы к ООО «МОСОПТТОРГ» с участием третьего лица Федеральной службы по финансовому мониторингу о взыскании задолженности по договору займа от 26.02.2014г. в размере 74 000 000 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 895 845 руб. 80 коп.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени судебного заседания в порядке ст.121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено по имеющимся в материалах дела документам, без участия представителя ответчика в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, в котором он исковые требования признал в полном объеме.

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 170 АПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Поскольку признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает признание ответчиком исковых требований в полном объеме.

Арбитражный суд, выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в деле документы, изучив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.02.2014г. между ООО «Итера» и ООО «Сигма-Опт» был заключен договор займа на сумму 74 000 000 руб. 00 коп.

В рамках исполнения указанного договора ООО «Итера» перечислены денежные средства ООО «Сигма-Опт», что подтверждается платежными поручениями №508 от 26.02.2014г., №527 от 27.02.2014г., №533 от 28.02.2014г., №580 от 04.03.2014г., №590 от 05.03.2014г.

27.07.2015г. между ООО «Итера» и ФИО4 заключен договор уступки права требования № 1/27/7/15 от 27.07.2015г., согласно которому ООО «Итера» передало ФИО4 право требования задолженности в размере 79 190 136 руб. 97 коп.

27.04.2017г. между ФИО4 и ИП ФИО2 был заключен договор уступки права требования №1/04/17 от 27.04.2017г., согласно которому ФИО4 передал истцу право требования к ООО «Сигма-Опт» в размере 85 667 671 руб. 21 коп.

По условиям п. 2.1 договора займа от 26.02.2017г. ООО «Сигма-Опт» обязано вернуть сумму займа по первому требованию займодавца путем перечисления денежных средств на расчетный счет займодавца.

15.05.2017г. истец направил ответчику претензию с требованием возврата суммы задолженности по договору займа от 26.02.2014г.

Вместе с тем, ООО «Сигма-Опт» денежные средства не возвращены.

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом по договорам займа составляет 74 000 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности.

Поскольку доказательств, надлежащего исполнения обязательств по договору займа заемщиком в суд не представлено, суд считает правомерными и обоснованными требования истца о взыскании денежных средств в размере 74 000 000 руб. 00 коп.

На основании ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так, истец просит взыскать 18 895 845 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Однако, в обоснование требований о взыскании процентов, истцом не было представлено соответствующего расчета, в связи с чем, у суда отсутствует фактическая возможность проверки обоснованности соответствующих требований, как по основанию начисления, так и по размеру.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в части, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

В соответствии со ст.ст. 8, 12, 307, 309, 314, 330, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 37, 65, 71, 110,121,123, 156,167-171, 180-182 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "МОСОПТТОРГ" (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) основной долг по договору займа Б/н от 26.02.2014г. в размере 74 000 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей.

В остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.С. Огородникова