Решение от 29 сентября 2017 г. по делу № А56-32891/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-32891/2017
30 сентября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена  14 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  30 сентября 2017 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Щуриновой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тутаевой Е.Ю.,

при участии

- от истца: представитель ФИО1 (доверенность от 15.05.2017);

- от ответчика: не явился (извещен);

- от третьего лица: представитель ФИО2 (доверенность №29АА1028244 от 12.09.2017);


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "СЕВЕР-ЛЕС" (адрес: Россия, 191036, Санкт-Петербург, ул. 2-я Советская, д. 7, литер А, офис 15, ОГРН:  <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Норд-Лес" (адрес: Россия, 163000, г. Архангельск, Архангельская область, пр. Чумбарова – Лучинского, д. 10, к. 1, пом. 4, ОГРН:  <***>);

третье лицо: ФИО3 (адрес: Россия, 164200, г.Няндома, Архангельская область)

о взыскании 24.933.159 руб. 74 коп., 



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СЕВЕР-ЛЕС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью "Норд-Лес" (далее – ответчик) о взыскании 1.520.000 руб. 00 коп. задолженности по договору беспроцентного займа от 30.10.2012, 2.175.000 руб. 00 коп. задолженности по договору беспроцентного займа от 02.07.2013, 9.444.789 руб. 65 коп. неустойки за период с даты возврата сумм займа по каждому договору по 30.04.2017, 273.227 руб. 25 коп. неустойки за период с 01.05.2017 по 15.05.2017.

Определением от 04.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен участник ООО «Норд-Лес» ФИО3, судебное заседание суда первой инстанции отложено на 01.08.2017.

Определением от 01.08.2017 судебное заседание суда первой инстанции отложено на 14.09.2017.

В судебное заседание явились представители истца и третьего лица.

Ответчик уведомлен о времени и месте судебного заседания по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своего представителя в суд не направил, ранее заявлял ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие и поддержал свою позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление.

В судебном заседании представитель ФИО3, заявил ходатайство в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Викинг».

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не нашел оснований для его удовлетворения, так как изложенные в ходатайстве доводы не свидетельствуют о том, что принятое по настоящему делу решение может повлиять на права и обязанности ООО «Викинг», уступившему в пользу ООО «СЕВЕР-ЛЕС» права требования к ООО «Норд-Лес».

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и третьего лица, суд установил  следующее:

01.03.2016 между истцом (цессионарий) и ООО «Викинг» (цедент)  был заключен договор уступки права требования (далее – договор уступки), в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает на себя право требования к ООО «Норд-Лес» надлежащего погашения суммы долга в размере 25.053.980 руб. 24 коп., которая состоит из задолженности ответчика перед ООО «Помор-Лес» по договорам беспроцентного займа от 19.06.2012 (1.157.744 руб. 80 коп.), от 09.07.2012 (2.488.813 руб. 60 коп.), 25.07.2012 (2.255.142 руб. 84 коп.), от 27.07.2012 (1.710.000 руб. 00 коп.), от 03.10.2012 (75.000 руб. 00 коп.), от 08.10.2012 (2.806.000 руб. 00 коп.), от 30.10.2012 (1.520.000 руб. 00 коп.), от 31.10.2012 (330.000 руб.00 коп.), от 05.12.2012 (4279 руб. 00 коп.), от 06.12.2012 (20.000 руб. 00 коп.), от 12.12.2012 (10.000 руб. 00 коп.), от 18.12.2012 (3.679.000 руб. 00 коп.), от 21.01.2013 (229 руб. 00 коп.), от 12.02.2013 (210.000 руб. 00 коп.), от 20.02.2013 (424.000 руб. 00 коп.), от 11.03.2013 (5.000 руб. 00 коп.), от 19.03.2013 (210.000 руб. 00 коп.), от 16.05.2013 (40.000 руб. 00 коп.), от 22.05.2013 (1.930.000 руб. 00 коп.), от 02.07.2013 (4.300.000 руб. 00 коп.), от 16.09.2013 (1.650.000 руб. 00 коп.).

Уступаемые права требования, в свою очередь, перешли к ООО «Викинг» на основании заключенного им с ООО «Помор-Лес» и с ООО «Норд-Лес» договора уступки права требования от 10.07.2014 с приложением №1 и акта приема-передачи документов от 10.07.2014.

По акту приема-передачи документов от 01.03.2016 ООО «Викинг» передало ООО «СЕВЕР-ЛЕС» документы, подтверждающие действительность права требования к ООО «Норд-Лес».

Уведомлением от 01.03.2016 ООО «Викинг» сообщило ООО «Норд-Лес» об уступке права требования. Уведомление получено 04.03.2016 генеральным директором ООО «Норд-Лес» ФИО4

Ответчик возвратил денежные средства по договорам беспроцентного займа от 19.06.2012, от 09.07.2012, 25.07.2012, от 27.07.2012, от 03.10.2012, от 08.10.2012, от 31.10.2012, от 05.12.2012, от 06.12.2012, от 12.12.2012, от 18.12.2012, от 21.01.2013, от 12.02.2013, от 20.02.2013, от 11.03.2013, от 19.03.2013, от 16.05.2013, от 22.05.2013, от 16.09.2013 в размере 21.358.980 руб. 24 коп.

Денежные средства по договорам беспроцентного займа  от 30.10.2012 в размере 1.520.000 руб. 00 коп., 02.07.2013 в размере 2.175.000 руб. 00 коп. ответчиком возвращены истцу не были.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указанный размер задолженности по договорам беспроцентного займа от 30.10.2012 и 02.07.2013 не оспаривает.

В соответствии с пунктом 3.1 договоров займа при несвоевременном возврате полученного займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку с даты, следующей за датой наступления частичного и (или) полного возврата займа, в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы невозвращенного займа за каждый день просрочки.

Кроме того, 18.04.2017 стороны подписали дополнительное соглашение к договору уступки права требования от 01.03.2016 о сроке погашения задолженности по договорам займа не позднее 30.04.2017, изменении в случае несоблюдения указанного срока размера неустойки по договорам займа (1/600 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы невозвращенного займа за каждый день просрочки).

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения от 18.04.2017 в случае неоплаты ответчиком задолженности по договорам займа, ответчик выплачивает истцу неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности по договорам займа, за каждый день просрочки оплаты задолженности.

Согласно расчету истца неустойка по всем договорам займа по состоянию на 30.04.2017 составила 9.444.789 руб. 65 коп., а неустойка по соглашению от 18.04.2017 за период с 01.05.2017 по 15.05.2017 - 273.227 руб. 25 коп.

Ответчик представил контррасчет неустойки, ссылаясь на неправильный расчет истца, который не учитывает последнее на дату окончания периода начисления неустойки  изменение ключевой ставки ЦБ РФ. Согласно расчету ответчика договорная неустойка составляет 9.261.565 руб. 33 коп.

  В отзыве на исковое заявление просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемой неустойки (по пункту 3.1 договоров займа), полагая ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Проверив расчеты неустойки, представленные сторонами, суд признал правильным расчет ответчика, так как в нем учтено последнее изменение ставки рефинансирования ЦБ РФ в расчетном периоде.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для уменьшения неустойки является только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Оценив конкретные обстоятельства дела в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что размер предъявленной к взысканию неустойки подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до размера, соответствующего сумме оставшейся основной задолженности по договорам займа, так как ее размер не может превышать размер возможных убытков истца.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца по пункту 3.1 договоров займа подлежит взысканию неустойка в размере 3.695.000 руб. 00 коп.

При этом с 01.05.2017 истцом правомерно начислена и предъявлена к взысканию с ответчика неустойка, предусмотренная дополнительным соглашением от 18.04.2017 за нарушение срока возврата заемных денежных средств, установленного в данном соглашении.

Ее расчет судом проверен, признан правильным. Ответчик в части данной неустойки требования истца не оспаривал.

Доводы третьего лица отклонены судом в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт получения ответчиком от ООО «Помор-Лес» заемных денежных средств подтвержден представленными  в дело договорами займа и платежными поручениями о предоставлении займов.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, третье лицо не представило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации  право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Право требования спорных заемных средств перешло к ООО "СЕВЕР-ЛЕС" на основании договора уступки требования от 01.03.2016.

Договоры уступки прав требования от 10.07.2014 и от 01.03.2016 в установленном порядке не оспорены, недействительными не признаны.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Для признания сделки недействительной на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что стороны сделки совершили ее исключительно с намерением причинить вред другому лицу либо злоупотребили правом в иных формах.

Между тем каких-либо доказательств заключения договоров уступки прав требования от 10.07.2014 и от 01.03.2016 с целью причинить вред другому лицу в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Исходя из буквального толкования указанной нормы она может применяться только в том случае, когда суду представлены несколько несовпадающих копий документа, не дающих возможность установить подлинное содержание первоисточника.

В данном случае материалы дела не содержат копий договоров, не тождественных копиям, представленным истцом, в связи с чем доводы третьего лица о необходимости представления истцом суду оригиналов документов являются необоснованными.

При этом проверка исполнения сторонами договоров уступки права требования от 10.07.2014 и 01.03.2016 обязательств по оплате уступленного права требования и факта отражения в бухгалтерском учете хозяйственных операций по указанным договорам, не входит в предмет исследования и доказывания по настоящему делу.


Исследовав представленные доказательства, суды пришли к обоснованному выводу, о наличии в деле документов, позволяющих установить обстоятельства перехода прав (требований) от цедента к цессионарию (истцу) и объем таких прав.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

С учетом изложенного требования истца к ответчику являются обоснованными

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Норд-Лес" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СЕВЕР-ЛЕС" 3.695.000 руб. 00 коп. задолженности, 3.695.000 руб. 00 коп. неустойки по договорам займа, 273.227 руб. 25 коп. неустойки по дополнительному соглашению от 18.04.2017 к договору уступки права требования от 01.03.2016, 146.581 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.


В остальной части иска отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Щуринова С.Ю.