Решение от 5 июня 2019 г. по делу № А80-99/2019

Арбитражный суд Чукотского автономного округа

улица Ленина, дом 9а, Анадырь, 689000,

www.chukotka.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А80-99/2019
г. Анадырь
05 июня 2019 года
резолютивная часть решения объявлена 04.06.2019

Арбитражный суд Чукотского автономного округа в составе судьи Дерезюк Юлии Владимировны, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фиел-Трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чукотскому автономному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным решения №126/01-43/18 от 06.12.2018

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - муниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Билибинского муниципального района

в отсутствие явки сторон

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Фиел-Трейд» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с требованием:

- признать незаконным решение №126/01-43/18 от 06.12.2018 Управления Федеральной антимонопольной службы по Чукотскому автономному округу (далее – Управление, антимонопольный орган);

- обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Чукотскому автономному округу исключить из Реестра недобросовестных поставщиков сведения об обществе с ограниченной ответственностью «Фиел-Трейд».

Определением суда от 20.03.2019 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 16 час. 00 мин. 30 апреля 2019 года. К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Билибинского муниципального района (далее – заказчик, Предприятие).

Определением от 30.04.2019 назначена дата судебного разбирательства.

В судебное заседание явка представителей антимонопольного органа, заявителя и третьего лица не обеспечена, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора.

В обоснование доводов заявления, Обществом указано, что антимонопольный орган не установил при рассмотрении вопроса о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков, отсутствие вины Общества, невозможность исполнения им контракта, поскольку Учреждение свое решение о расторжении контракта не отменило. Кроме того, ранее, антимонопольным органом уже было вынесено решение в отношении Общества, которым признано отсутствие недобросовестных действий и отказано Учреждению во включении Общества в реестр. Также Обществом указано на заключение Учреждением нового контракта с другим подрядчиком, что не позволило Обществу продолжить выполнение работ на объекте. Антимонопольным органом обстоятельства подготовки к выполнению работ (закупка материала и его доставка в г. Билибино) не учтены.

В отзыве на заявление Управление выразило несогласие с доводами заявителя, просит отказать в удовлетворении заявленных требований полностью, полагает решение и предписание законными и обоснованными, поскольку Закон о контрактной системе не запрещает антимонопольному органу выносить разные решения и неоднократно по одному контракту, при рассмотрении самостоятельных оснований.

Согласно правовой позиции Учреждения требования Общества считают не подлежащими удовлетворению, поскольку контракт расторгнут в одностороннем порядке правомерно – Общество к выполнению работ не приступило в установленный срок и работы к сроку окончания не выполнило.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон о контрактной системе).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 N 728 "Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" Федеральная антимонопольная служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В пункте 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, закреплены аналогичные полномочия Федеральной антимонопольной службы.

В соответствии со статьей 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2).

В случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 6).

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7).

Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 (далее - Правила ведения реестра). Пунктом 11 Правил предусмотрено, что уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления. По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр (пункт 12).

В силу статьи 104 Закона о контрактной системе реестр недобросовестных поставщиков, с одной стороны, является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа.

С другой стороны реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлениях от 30.07.2001 N 13-П и от 21.11.2002 N 15-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Исходя из вышеприведенных положений, при рассмотрении вопроса о законности решения антимонопольного органа о включении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований или условий договора без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства.

Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) обязан устанавливать обстоятельства недобросовестного поведения хозяйствующего субъекта.

Судом установлено и следует из материалов дела, что сведения об Обществе, как недобросовестном поставщике, включены в реестр на основании решения заказчика (Учреждения) об одностороннем отказе от исполнения договора от 11.10.2018, в связи с тем, что Общество по состоянию на 11.10.2018 обязательства по договору не выполнило, а именно не начало работы по герметизации стыков наружных стеновых панелей МКД г. Билибино. Правовым основанием принятого решения послужил пункт 5.1.7 Договора, что следует из обращения Общества в антимонопольный орган от 22.11.2018.

В оспариваемом решении от 06.12.2018 антимонопольный орган указал, что по состоянию на 22.11.2018 работы подрядчиком не выполнены, по состоянию на 12.07.2018 подрядчик к выполнению работ не приступил, заказчик не обладает информацией о конечном результате работ. К возражениям, представленным Обществом в антимонопольный орган документы, подтверждающие затруднение выполнения обязательств по Договору не представлено, в связи с чем антимонопольный орган пришел к выводу, что Общество должным образом не исполнило условие Договора в установленные сроки, и сделал вывод о недобросовестных действиях Общества.

При рассмотрении дела установлено, по результатам проведенного аукциона (извещение № 0588600001518000043) между Обществом (подрядчик) и Учреждением (заказчик) заключен договор от 06.07.2018 № 10текЖЭП(996287) (далее – Договор).

По условиям Договора Подрядчик обязан по заданию Заказчика выполнить работы по герметизации стыков наружных стеновых панелей в многоквартирных домах г. Билибино (далее - работы) и сдать результаты работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их стоимость.

Объём работ и их содержание определены Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора (Приложение №1), включая возможные работы, определённо в нем не упомянутые, но необходимые для нормальной эксплуатации объекта, после проведения работ (пункты 1.1, 1.2 Договора).

Цена Договора составляет 1559573,01 руб. При этом при проведении аукциона НМЦК определена Заказчиком в размере 2085398 руб.

В соответствии с пунктом 4.1-4.2 Договора датой начала выполнения работ считается дата подписания Договора, даатой окончания выполнения работ по Договору - «_15_» _сентября_2018 года.

Пунктом 5.1.7. Договора установлено право заказчика отказаться от исполнения настоящего Договора и потребовать возмещения убытков от Подрядчика, если Подрядчик не приступает своевременно к исполнению настоящего Договора или выполняет Работы настолько медленно, что их окончание к сроку становится явно невозможным.

Подрядчик обязан выполнить все необходимые подготовительные и обеспечительные работы, в том числе получение всех необходимых разрешений и согласований на производство Работ. Нести все необходимые для выполнения Работ расходы и выполнять иные обязанности, предусмотренные настоящим Договором. Приступить к выполнению Работ не позднее 5 календарных дней с момента заключения настоящего Договора и сдать результат Работ в течение 3-х календарных дней с момента окончания Работ Немедленно известить Заказчика, и до получения его указаний приостановить Работы при обнаружении:

а)возможных неблагоприятных для Заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

б)иных обстоятельств, угрожающих качеству результатов выполняемой работы, либо создающих невозможность её завершения в срок. (пункт 5.4 Договора).

Договор вступает в силу и становится обязательным для Сторон с момента направления оператором электронной площадки Подрядчику настоящего Договора, подписанного усиленными электронными подписями Сторон и действует до 30 ноября 2018 года, в любом случае, до выполнения Сторонами своих обязательств или его расторжения в порядке, предусмотренном настоящим Договором. (пункт 10.1)

В соответствии с пунктом 10.3, Договор может быть расторгнут по соглашению Сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны Договора от исполнения Договора в соответствии с гражданским законодательством РФ.

При этом, стороны вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Договора по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств в порядке и сроки, определенные статьей 95 Федерального закона № 44-ФЗ.

Настоящий Договор исполняется в один этап, срок завершения этапа является срок исполнения условий настоящего Договора. Обязательства по настоящему Договору считаются выполненными Подрядчиком после подписания Сторонами Акта об исполнении обязательств, указанного в Приложение № 5 к настоящему Договору (пункт 14.2).

Приложением № 1 к Договору утверждено Техническое задание на выполнение работ по герметизации стыков наружных стеновых панелей в многоквартирных домах г. Билибино, в соответствии с которым Подрядчик выполняет ремонтно-строительные работы по герметизации стыков наружных стеновых панелей в многоквартирных домах г. Билибино, в объеме 700 пм.

Перечень жилых помещений в МКД г. Билибино определен Приложением 2 к Договору, а требования к материалам, используемым при производстве работ, Приложением 3 к Договору. Приложением 3 установлено, что работы выполняются с использованием материалов Подрядчика, и установлено, что при производстве работ должны использоваться мастика герметизирующая и пена монтажная профессионального использования в баллонах.

12.07.2018, по истечении 5 дней с момента заключения Договора, Заказчик, в отсутствие и без уведомления Подрядчика, составил акт проверки выполнения работ, которым зафиксировал, что подрядчиком работы не начаты.

18.07.2018 заказчиком принято первое решение об одностороннем расторжении договора по тем основаниям, что подрядчик не приступил к выполнению работ в течение 5 дней с момента заключения Договора.

В связи с тем, что решение заказчика не получено подрядчиком, антимонопольный орган решением от 17.08.2018 № 96/01-43/18 признал нарушение заказчиком частей 12, 13 статьи 95 Закона о контрактной системе и отказал Учреждению во включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков.

24.08.2018 Учреждением повторно, по тем же основаниям, направлено в антимонопольный орган обращение с решением от 18.07.2018 об одностороннем расторжении Договора.

Решением от 07.09.2018 № 107/01-43/18 Учреждению повторно отказано во включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с нарушением заказчиком порядка расторжения Договора.

Кроме того, при рассмотрении обращения Предприятия, антимонопольным органом проведена проверка факта одностороннего отказа от исполнения контракта и установлено, что Общество не имело намерений уклоняться от исполнения договора, им были приняты все меры по поставке товара, товар был фактически приобретен и отгружен, действия Общества не могут рассматриваться как недобросовестные.

Антимонопольный орган в своем решении, со ссылкой на решение от 17.08.2018 № 96/01-43/18 также указал, что Закон о контрактной системе не предусматривает возможности проведения повторной проверки одних обстоятельств и принятия двух решений и пересмотра решений по новым обстоятельствам.

Исследовав все документы, дав оценку существенности нарушения, степени вины Общества, и учитывая нарушение заказчиком процедуры расторжения Договора, антимонопольный орган сведения в отношении Общества в реестр не включил.

Решение от 07.09.2018 № 107/01-43/18 не оспорено, вступило в силу.

Несмотря на данные обстоятельства, и принятые антимонопольным органом решения от 17.08.2018, от 07.09.2018, Предприятие 11.10.2018 принимает новое решение об одностороннем расторжении Договора по тем же основаниям, что и решение от 12.07.2018, т.е. нарушение срока начала производства работ, соблюдает процедуру расторжения, предусмотренную статьей 95 Закона о контрактной системе и вновь обращается в антимонопольный орган с заявлением от 22.11.2018 о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Проведя проверку, с учетом возражений Общества, ссылавшегося на ранее принятые решения и установленные в них обстоятельства, антимонопольный орган установил аналогичные обстоятельства повторно, сделал самостоятельный вывод о нарушении Обществом не только начального срока по Договору, как на то указывало Предприятие в своем решении от 11.10.2018, но и невыполнение работ в целом по Договору, в отсутствие иных актов, кроме акта от 12.07.2018, пришел к выводу о недобросовестности действий Общества и необходимости включения его в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением от 06.12.2018 сведения об Обществе внесены в реестр недобросовестных поставщиков на 2 года.

Как установлено судом, антимонопольный орган при вынесении оспариваемого решения обладал всем объемом информации и документов в отношении Договора и его исполнения, поскольку данным органом ранее рассматривались изложенные обстоятельства и им была дана оценка, что следует из принятых и вступивших в силу решений об отказе во включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Вместе с тем, антимонопольный орган, в нарушение статьи 104 Закона о контрактной системе, не принял во внимание ранее установленные им обстоятельства и рассмотрел решение об одностороннем расторжении Договора от 11.10.2018 как самостоятельное решение, что в данном случае является недопустимым, поскольку антимонопольным органом применен формальный подход.

Из представленных в материалы дела документов следует, и не оспаривается антимонопольным органом и Предприятием, что Обществом произведена закупка материалов, предусмотренных техническим заданием к Договору (пена монтажная, герметик), данный материал поступил на склад в г. Билибино 05.09.2018, в пределах срока выполнения работ, сам материал закупался Обществом в июне-июле 2018 года.

О ходе выполнения работ Общество уведомляло Предприятие 22.07.2018 письмом № 9.

Указанное следует также из решения антимонопольного органа от 07.09.2018 № 107/01-43/18.

В судебном заседании представители антимонопольного органа ссылались на тот факт, что первое решение о расторжении Договора от 18.07.2018 не вступило в силу, поскольку был нарушении порядок расторжения, и Общество обязано было продолжить выполнение работы, но этого не сделало, в результате работы не выполнены в установленный срок.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения и документы об отмене заказчиком решения об одностороннем расторжении контракта от 18.07.2018, которое было получено Обществом 30.08.2018.

14.08.2018, заказчик, после принятия первого решения о расторжении Договора, не дожидаясь вступления его в силу, в Единой информационной системе размещает новую закупку № 31806814956 (закупка у единственного поставщика), по результатам которой с обществом с ограниченной ответственностью «Альбатрос Т» 15.08.2018 заключен договор с аналогичным предметом на выполнение работ по герметизации стыков наружных стеновых панелей в МКД г. Билибино.

Предмет договора, техническое задание к нему, перечень адресов МКД, НМЦК закупки и срок выполнения работ совпадают с предметом электронного аукциона, по результатам которого заключен договор с истцом.

Таким образом, по состоянию на 14.08.2018 Общество не могло выполнять работы по Договору, поскольку на объекте работы выполнялись иным подрядчиком.

В данном случае действия заказчика, который неправомерно, в нарушение статей 708 ГК РФ, пункта 5.1.7 Договора принял решение об одностороннем расторжении Договора от 18.07.2018, разместил новую закупку 14.08.2018 и передал выполнение работ новому подрядчику, при чем стоимость данных работ уже составила 2085397 руб., что на 525823,99 руб. выше, чем стоимость работ, за которую согласилось выполнить работы Общество, неоднократно обращался в антимонопольный орган, ввели Общество в заблуждение относительно возможности в такой ситуации приступить к выполнению работ либо их продолжить.

Антимонопольный орган, обладая всем объемом информации, в том числе о заключении Предприятием нового договора о том же предмете (такая информация размещена и доступна в ЕИС) на момент рассмотрения дела, неправомерно пришел к выводу о недобросовестности действий подрядчика.

Поскольку Общество приступило к выполнению работ по Договору, закупило и доставило в г. Билибино предусмотренные перечнем материалы, информировало Предприятие о ходе выполнения работ, а действия Предприятия явились причиной невозможности их выполнения и завершения, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Общества недобросовестного поведения или намеренного уклонения от исполнения обязательств в рамках заключенного Договора.

В рассматриваемом случае, учитывая специфику выполняемой по Договору работы, в которую в том числе входит приобретение материалов (Договором и условиями аукционной документации требований о наличии материалов у участника закупки не предусмотрено), само по себе нарушение начального срока выполнения работ, как основание, указанное Предприятием для принятии решения об одностороннем расторжении контракта от 11.10.2018, не могло явиться основанием для одностороннего его расторжения.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение антимонопольного органа не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ввиду неправомерности включения в реестр недобросовестных поставщиков при отсутствии недобросовестного поведения со стороны Общества и неправомерности действий Предприятия при исполнении Договора.

Суд также учитывает, что положениями Закона о контрактной системе и Правилами ведения реестра, не предусмотрено неоднократное рассмотрение антимонопольным органом одних и тех же обстоятельств нарушения и принятие по результатам их рассмотрения противоречащих друг другу решений, поскольку таковое создает неопределенность для лица, в отношении которого принимаются такие решения, что не соответствует принципу соразмерности и обоснованности применения мер ответственности.

Отсутствие в Законе о контрактной системе прямого запрета, не может свидетельствовать о правомерности оспариваемого антимонопольного решения, поскольку совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о том, что принятие 11.10.2018 заказчиком решения, аналогичного решению от 18.07.2018, с указанием тех же причин расторжения, это формальность, которая была направлена заказчиком на достижение цели включения Общества в реестр недобросовестных поставщиков, в отсутствие достаточных тому оснований, а антимонопольным органом неверно оценены фактические обстоятельства и сделан вывод, прямо противоречащий выводу, изложенному в ранее принятом им решении от 07.09.2018.

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком по правилам статьи 110 АПК РФ, с учетом особенностей установленных пунктом 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах"

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Чукотскому автономному округу от 06.12.2018 № 126/01-43/18, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Фиел-Трейд», как несоответствующее положениям статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Чукотскому автономному округу исключить сведения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Фиел-Трейд» из реестра недобросовестных поставщиков.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Чукотскому автономному округу (ОГРН <***>, место нахождения: 689000, Чукотский автономный округ, <...>, дата государственной регистрации 01.08.2008, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фиел-Трейд» (ОГРН <***>, место нахождения: 652811, <...>, дата государственной регистрации 05.03.2014, ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Шестой арбитражный апелляционный суд в порядке главы 34 АПК РФ, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке, предусмотренном статьей 276, частью 2 статьи 181 АПК РФ.

Судья Дерезюк Ю.В.