Решение от 29 августа 2024 г. по делу № А33-7247/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


29 августа 2024 года


Дело № А33-7247/2024

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15.08.2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 29.08.2024 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального учреждения «Кайерканское территориальное управление Администрации города Норильска» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Викторис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании штрафа по муниципальному контракту;

в присутствии в судебном заседании:

- представителя истца: ФИО1 (полномочия подтверждаются доверенностью № 03 от 22.01.2024, участие обеспечено дистанционно с использованием системы веб-конференции);

- представителя ответчика: ФИО2 (полномочия подтверждаются доверенностью от 10.12.2022);

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гелбутовской А.О.;



установил:

муниципальное учреждение «Кайерканское территориальное управление Администрации города Норильска» (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Викторис» (далее – ответчик, общество) о взыскании штрафа по муниципальному контракту от 24.03.2023 № 230087 на оказание услуг по содержанию отдельных территорий общего пользования, объектов благоустройства в районе Кайеркан города Норильска (реестровая запись № 3245704953823000010 от 28.03.2023) в размере 8 597 373,42 руб., из которых:

- 8 577 373,42 руб. за 7 фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения контракта;

- 5 000 руб. за нарушение положений пункта 3.1.6 Технического задания контракта;

- 5 000 руб. за нарушение положений пункта 3.1.11 Технического задания контракта;

- 5 000 руб. за нарушение положений пунктов 3.1.13, 3.1.14 Технического задания контракта;

- 5 000 руб. за нарушение положений пункта 3.5 контракта.

Определением от 20.03.2024 возбуждено производство по делу. Дело рассмотрено в заседании, состоявшемся 15.08.2024, с извещением участников судебного спора о судебном разбирательстве и размещением сведений о дате и времени судебного заседания на сайте суда.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между сторонами заключен вышеуказанный муниципальный контракт, по которому истец являлся заказчиком, а ответчик – исполнителем услуг. Предусмотренные контрактом услуги заключались в осуществлении ответчиком деятельности по содержанию отдельных территорий общего пользования, объектов благоустройства в районе Кайеркан г. Норильска в течение период с 01.04.2023 по 31.12.2023. Виды, объем, периодичность, требования к качеству оказываемых услуг и перечень объектов благоустройства, подлежащих содержанию, определенны техническим заданием (приложение № 1 к контракту).

В соответствии с пунктами 2.3., 4.1. контракта отчетным периодом времени для осуществления между сторонами приемки и расчетов является календарный месяц. Приемка результатов оказания услуг осуществляется один раз в месяц (ежемесячно).

Согласно пункту 3.2. контракта в процесс оказания исполнителем услуг заказчик вправе в любое время осуществлять проверку оказания исполнителем услуг, в том числе объемов и качества оказываемых услуг с составлением акта проверки оказания услуг, в котором фиксируются замечаний заказчика. Неявка исполнителя для подписания акта или отказ от его подписания не является препятствием для составления заказчиком одностороннего акта проверки оказания услуг, один экземпляр которого направляется заказчиком исполнителю в день его составления. При этом под фактом неоказания услуги понимается неоказание (ненадлежащее оказание) исполнителем услуги, предусмотренной контрактом и зафиксированной в акте проверки оказания услуг.

В апреле 2023 г. истцом проведены проверки качества оказываемых услуг, о чем составлены акты проверки (от 01.04.2023, от 02.04.2023, от 05.04.2023, от 06.04.2023, от 07.04.2023, от 08.04.2023, от 10.04.2023).

В указанных актах истцом указано на выявление фактов ненадлежащего оказания услуг, ответчику предложено устранить нарушения до 11.04.2023. Экспертной комиссией также рекомендовано принять решение об одностороннем расторжении контракта.

В дальнейшем в адрес ответчика поступила претензия от 13.04.2023 № 021-343 с требованием уплаты штрафов в общем размере 8 597 373,42 руб.

Согласно претензии учреждение на основании подпункта «б» пункта 6.2. контракта начислило штраф в размере 8 577 373,42 руб. за 7 фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения контракта (за каждый факт по 5% от цены контракта).

Также на основании подпункта «б» пункта 6.3. контракта обществу начислено четыре штрафа по 5 000 руб. за каждое нарушение:

- за нарушение положений пункта 3.1.6 Технического задания контракта, выразившееся в несогласовании мест размещения временного складирования снега;

- за нарушение положений пункта 3.1.11 Технического задания контракта, выразившееся в осуществлении действий, препятствующих проверке хода и качества работ специалисту заказчика;

- за нарушение положений пунктов 3.1.13, 3.1.14 Технического задания контракта, выразившееся в непредставлении допуска заказчику к данным системы навигационного контроля за дорожной техникой, работающей в рамках исполнения контракта;

- за нарушение положений пункта 3.5 контракта, выразившееся в предоставлении недостоверных данных – предоставлении договора, заключенного между исполнителем и организацией, осуществляющей прием и размещение снега на территории муниципального образования город Норильск, положения которого не используются при исполнении условий контракта.

В тот же день в единой информационной системе (ЕИС) учреждением размещено уведомление № 1 об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с тем, что исполнителем допущены множественные факты неисполнения или ненадлежащего исполнения контракта, в том числе разделов 2 и 3 Технического задания контракта, включая грубые нарушения с нанесением материального ущерба имуществу муниципального образования г. Норильск, размещенному в зоне отдыха «Набережная ручья Кайерканский», расположенной в районе домов 9-15 по ул. Победы района Кайеркан, а также на спортивной площадке, расположенной в районе домов 12-14 по ул. Норильская района Кайеркан.

02.05.2023 по итогам заседания комиссии УФАС по Красноярскому краю принято решение не включать сведения об обществе в реестр недобросовестных поставщиков. Комиссия пришла к выводу, что доказательств умышленного и намеренного уклонения исполнителя от исполнения обязательств по контракту или иных неопровержимых доказательств недобросовестного поведения исполнителя не представлено. У комиссии не имелось достаточных доказательств того, что исполнитель целенаправленно исполнял ненадлежащим образом обязательства по контракту.

Претензия учреждения оставлена без удовлетворения. В последующем между сторонами возник спор по поводу правомерности заявления учреждения об одностороннем отказе от контракта, разрешенный Арбитражным судом Красноярского края (дело № А33-17722/2023). В рамках указанного дела рассматривались требования общества об оспаривании заявления об отказе от контракта, о его расторжении и взыскании с учреждения расходов, понесенных на оказание услуг по контракту, в размере 5 983 066,65 руб.

Решением суда от 18.03.2024 по указанному делу, вступившим в законную силу по результатам рассмотрения апелляционной жалобы учреждения, исковые требования удовлетворены частично. Решение учреждение об одностороннем отказе от контракта признано незаконным, с учреждения в пользу общества взысканы заявленные расходы на оказание услуг, а также расходы на оплату государственной пошлины.

Суд пришел к выводу, что доводы заказчика о ненадлежащем исполнении обязательств исполнителем по контракту, послужившие основанием для его расторжения, являются неправомерными и необоснованными. Представленные заказчиком доказательства не подтверждают наличие обстоятельств, являющихся основанием для расторжения контракта. Суд критически оценил представленные учреждением видеоматериалы ввиду невозможности установления их относимости к делу и проверки достоверности зафиксированных на них информации (даты, времени, места проведения видеозаписи, выполнение полного либо неполного объема услуг). Акт экспертизы от 10.04.2023, так же представленный в материалы настоящего дела, судом признан не соответствующим требованиям законодательства. Указанное доказательство получило критическую оценку как не подтверждающее доводы учреждения о допущенных обществом нарушениях контракта.

Кроме того, суд оценил переписку учреждения и общества. Суд отметил, что истец действовал заблаговременно, предпринимал меры по организации осмотра территории, на которой планировалось проведение работ, учитывая, что на части территорий имелся складированный снег, тогда как от проведения такого осмотра ответчик отказался.

Письмом от 27.03.2023 № 17 (вх. 021/94) исполнитель во исполнение пункта 3.5 контракта предоставил заказчику договор с ООО «Стройбытсервис» (полигон для размещения снега), на размещение снега.

Письмом от 27.03.2023 № 18 (вх. 021/96) исполнитель предложил заказчику 28.03.2023 провести совместный осмотр территорий, на которых исполнитель с 01.04.2023 должен начать оказание услуг. Общество указывало, что обнаружило на части территорий складированный снег (не вывезенный предыдущим подрядчиком), приложил фотографии имеющихся снежных масс.

Письмом от 04.04.2023 № 19 (вх. 021/113) исполнитель уведомил заказчика, что с 01.04.2023 приступил к оказанию услуг, проинформировав о том, что с 03.04.2023 на обслуживаемых объектах допускается размещение снега третьими лицами, что подтверждается фото и видео фиксацией. Исполнитель просил заказчика разрешить и прояснить данную ситуацию.

Ответным письмом от 05.04.2023 № 021/289 заказчик отказался проводить совместный осмотр, указывая на отсутствие обязанности заказчика по сдаче территории подрядчику перед началом исполнения контракта.

Ответным письмом от 05.04.2023 № 021-290 заказчик подтвердил, что кроме общества на территории имеется еще один подрядчик, оказывающий аналогичные услуги по другому контракту и территории данного подрядчика в рамках оказываемых услуг прилегают к территориям общества. Однако заказчик указал, что не усматривает критического влияния сложившейся ситуации на оказание услуг обществом и обратил внимание на возможность одностороннего расторжения контракта в случае необоснованного приостановления оказания услуг.

Письмом от 06.04.2023 № 20 (вх. 021/120) исполнитель пояснил, что не планирует отказываться от оказания услуг или же расторгать контракт, а в случае дачи рекомендаций со стороны заказчика по оказанию услуг с учетом специфики района он готов учесть их, указав на готовность проведения точечной проработки каждого этапа работ. В указанном письме исполнитель просил провести совещание по согласованию расположения временных мест складирования снежных масс, а также предоставить список приоритетных территорий и объектов очистки, особенно в случаях сложных метеорологических условий.

Письмом от 05.04.2023 № 021-285 заказчик уведомил исполнителя о проверке оказания услуг, пригласил Исполнителя для подписания акта проверки оказания услуг в 16 час. 00 мин. этого же дня. Ответным письмом от 05.04,2023 № 20 исполнитель уведомлял заказчика о том, что в связи с объявлением с 19 час. 00 мин. 04.04.2023 штормового предупреждения по сильному ветру, а также в силу того, что с 10 час. 35 мин. автодорога Норильск-Кайеркан-Алыкель закрыта для движения всех видов транспорта, встречу по проверке оказания услуг надлежит перенести на время открытия автодороги. При этом исполнитель сообщил, что оказание услуг не приостановлено и ведется в сложных метеоусловиях, объекты очищаются и поддерживаются в состоянии, обеспечивающем беспрепятственное передвижение пешеходов. Обращено внимание на то, что с момента окончания снегопада (метели) объекты будут очищены от снега. Так же сообщено, что исполнитель ведет переговоры с ООО «Айсберг» по заключению договора на прием и размещение снега в районе Кайеркан, что позволит вывозить снег более оперативно.

Учреждение указало, что с 01.04.2023 по 05.04.2023 дорога Норильск-Кайеркан являлась закрытой для движения всех видов транспорта, кроме технологического. Транспортные средства категории С (самосвалы) не относятся к технологическому транспорту, для которых открыта дорога. Таким образом, в данный период вывоз снега, и тем самым, исполнение обязательств по контракту, невозможно.

В акте проверки оказания услуг от 05.04.2023 имеется указание на неблагоприятные явления природы: обильный снегопад. Указанным актом выявлены факты ненадлежащего оказания услуг исполнителем, отраженные в соответствующей табличной форме, замечания предложено устранить до 10 час. 00 мин. 06.04.2023.

Ответным письмом от 06.04.2023 № 23 на акт проверки общество указывало среди прочего на самостоятельную фиксацию оказания услуг и направление фотоотчетов. Общество отмечало, что ввиду отказа в совместном осмотре им проведены самостоятельно осмотр и фиксация реальной обстановки на объектах оказания услуг (наличие большого количества складированного снега по состоянию на 27.03.2023). Данное обстоятельство привело к тому, что, приступив к оказанию услуг по контракту, общество вынуждено было вывозить не вновь выпавший снег, а снег, ранее не вывозившийся предыдущим подрядчиком.

Письмами от 07.04.2023 № 021-305, от 10.04.2023 № 021-312 учреждение запросило у общества информацию о размещении снега, вывезенного с территории 06.04.2023 и 07.04.2023. Письмом от 10.04.2023 № 29 (вх.021/41) исполнитель пояснил, что не согласованы места временного складирования снега, просил оперативно дать ответ по данному вопросу, указывая, что вывоз снега пока не производится в ожидании заключения договора с ООО «Айсберг» согласно протоколу рабочей встречи с главой города Норильска от 07.04.2023. По итогам рабочего совещания с главой г. Норильска руководителю учреждения поручено до 10.04.2023 разрешить ситуацию с предоставлением обществу возможности вывоза снега на Кайерканский свалку-полигон.

Ответ заказчиком дан 12.04.2023 (письмо № 021-329), согласно которому он не выделил более приоритетные территории, подлежащие очистке в первую очередь, ввиду сложных погодных условий. В части определения временных мест складирования снега Заказчик указал, что само по себе обращение исполнителя об определении мест временного складирования снега не порождает у заказчика обязанности в определении (согласовании) таких мест. Проведение рабочего совещания по определению мест временного складирования снега заказчик посчитал нецелесообразным.

Попытки исполнителя заключить договор с ООО «Айсберг» подтверждаются письмами от 06.04.2023 № 22 (вх. А0423/63 от 06.04.2023), от 07.04.2023 № 24. Также 06.04.2023 общество обратилось к ООО «Стройбытсервис» с просьбой выставить счет и выдать талоны на размещение снега в количестве 20 шт., где удельный вес талона составляет 10 тонн (письмо ООО «Стройбытсервис» № 91 от 12.04.2023, адресованное заказчику). Согласно указанному письму в период с 24.03.2023 по 07.04.2023 талоны на размещение снега не приобретались, размещение снега не осуществлялось. Обработка данных приостановлена, направлен запрос исполнителю о предоставлении дополнительной информации.

Судом установлено, что по окончании дня 13.04.2023 обществу выданы талоны на размещение снега от ООО «Стройбытсервис», а 14.04.2023 для оказания услуг и ликвидации накопленного объема обществом задействовано 16 самосвалов грузоподъемностью 40 тонн каждый.

Из судебного решения также следует, что с учетом даты размещения решения о расторжении в ЕИС срок на его вступление в силу наступал 24.04.2023. До указанной даты общество письменно уведомило учреждение об устранении нарушений, просило отменить не вступившее в силу решение о расторжении (письмо от 20.04.2023 № 54, вх. 021/172). Общество предложило встретиться для проведения совместного осмотра 21.04.2023. Ответным письмом от 21.04.2023 № 021-375 учреждение отказалось проводить осмотр в предложенные дату и время, указав на проведение совместного осмотра 24.04.2023 в 10 час. 00 мин. (в крайний день).

24.04.2023 состоялся совместный осмотр территорий. Письмом от 25.04.2023 № 021-389 заказчик представил исполнителю акт проверки оказания услуг от 24.04.2023, в котором подтверждается устранение исполнителем основной части замечаний, однако указано и на неустранение ряда нарушений. Письмом от 25.04.2023 № 021-387 заказчик сообщил, что решение о расторжении вступило в силу 24.04.2023.

Не согласившись с замечаниями, обществом обратилось к независимой экспертной организации ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» за оказанием услуги по независимой оценке результата устранения замечаний (состояния территорий). По результатам осмотра, проводившегося 26.04.2023, эксперт пришел к выводу, что предусмотренные контрактом территории находятся в удовлетворительном состоянии, внешнее состояние свидетельствует об исполнении обязательств согласно контракту. Проезды и проходы очищены от снега, что обеспечивает использование территорий по назначению, а именно проход людей и проезд автотранспорта. На некоторых территориях имеется складированный и не вывезенный снег, что не является критичным и существенным нарушением, так как не мешает передвижению пешеходов и автотранспорта.

По итогу суд пришел к выводу о том, что общество оказывало услуги и понесло, связанные с этой деятельностью расходы.

Кроме того, судом отмечалось, что учреждение упрекало общество в недобросовестном поведении, обвиняя его в том, что оно действовало в обход требованиям и условиям контракта, а также Технического задания к нему, либо бездействовало. Однако оценив доказательства по делу, суд пришел к выводу, что учреждение своим поведением целенаправленно создавало условия для принятия решения о расторжении контракта, отмечая, что все проверки исполнения контракта со стороны общества осуществлялись без его уведомления и его участия.

После принятия решения по делу № А33-17722/2023 (объявления резолютивной части 04.03.2024) учреждение 07.03.2024 обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным иском о взыскании штрафов, о которых оно ранее заявляло в претензии от 13.04.2023 № 021-343.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Неустойка (ее разновидность в виде штрафа) выступает мерой ответственности (санкцией) за нарушение гражданско-правового обязательства. В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа.

Истец по настоящему делу ссылался на допущение ответчиком нарушений разных положений контракта и приложений к нему, в отношении которых ранее истец уже выдвигал ответчику претензии, послужившие поводом для заявления истцом об одностороннем отказе от контракта. Обстоятельства по взаимоотношениям сторон, связанным с исполнением контракта, имевшим место в апреле 2023 г., уже были предметом внимания суда в рамках дела № А33-17722/2023.

В определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.07.2020 № 303-ЭС19-25962, от 20.01.2022 № 308-ЭС20-18999(2), от 20.04.2022 № 308-ЭС21-26679, от 19.05.2022 № 305-ЭС21-29326, от 30.05.2022 № 305-ЭС17-2507(35), от 07.07.2022 № 305-ЭС22-3659, от 13.07.2022 № 309-ЭС18-13344(4), от 29.08.2022 № 308-ЭС22-4568, от 17.10.2022 № 305-ЭС22-11702 и др. обращается внимание на необходимость соблюдения принципа общеобязательности судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Результат правосудия – достигнутая правовая определенность обеспечивается общеобязательностью судебных актов. Практическое значение итогового судебного акта по делу состоит в том, что он становится руководством к дальнейшему действию сторон спора и приведению ими своих взаимоотношений согласно установленному правовому положению. После принятия решения по делу все участники судебного разбирательства должны сообразовывать свое поведение в соответствии с выводами суда по рассмотренному спору. Иначе смысл правоприменительной деятельности суда утрачивается.

Судебный акт по сути получает силу закона для того дела, по которому он состоялся. Иными словами, судебный акт воспринимает свойства примененного в деле закона и сам приобретает значение закона для конкретной разрешенной правовой ситуации, становясь актом индивидуального правового регулирования поведения участников общественных отношений. Поэтому как участники судебного разбирательства, так и любые иные лица, не являющиеся участниками судебного разбирательства, обязаны учитывать определенное (зафиксированное) судом правовое положение. Это означает, что после разрешения спора любые лица (органы публичной власти, организации, должностные лица и граждане) должны учитывать выводы суда по конкретной рассмотренной им правовой ситуации. То есть, они должны воздерживаться от тех моделей поведения, которые входят в противоречие с установленной судом правовой определенностью по поводу правового положения участников рассмотренного судебного спора. Вне предусмотренных процессуальным законом процедур они не вправе ставить под сомнение установленное судом соотношение прав и обязанностей участников разрешенного спора.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Во всяком случае, оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.10.2023 № 307-ЭС23-9843, от 19.03.2020 № 305-ЭС19-24795, от 14.06.2016 № 305-ЭС15-17704).

В решении суда по делу № А33-17722/2023 описываются установленные им обстоятельства, которые имели место в прошлом до вынесения судебного акта по существу спора. Указанным обстоятельствам дана ретроспективная оценка для установления того, в каких правоотношениях стороны находились и определения правового положения сторон по отношению друг к другу. Итоговые выводы суда сводятся к тому, что претензии учреждения относительно факта надлежащего оказания услуг не подтвердились и основания для одностороннего отказа от контракта в связи с этим не подтвердились. Более того, общество фактически оказывало услуги и понесло соответствующие расходы.

В исковом заявлении по настоящему делу учреждение в качестве основания правопритязаний указало на те же нарушения контракта, которые были предметом рассмотрения в деле № А33-17722/2023. О каких-либо новых нарушениях учреждение не заявляло и не могло в принципе заявить с учетом того, что фактически договорные отношения прекратились практически в самом начале действия контракта. Уже на тринадцатый день срока действия контракта учреждением заявлено об отказе от него. При таких обстоятельствах предъявление иска по настоящему делу по сути направлено на переоценку выводов суда по делу № А33-17722/2023 в пользу учреждения. Удовлетворение иска по настоящему делу при наличии судебного решения по ранее рассмотренному делу № А33-17722/2023 приведет к преодолению законной силы указанного судебного решения и принятию судебного акта с противоположными выводами, что недопустимо (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.07.2024 № 302-ЭС21-25980(2)).

На этот счет справедливы доводы общества о том, что поведение учреждения является непоследовательным. Рассматриваемый в настоящем деле иск не предъявлялся в качестве встречного иска в деле № А33-17722/2023. Удовлетворение иска по данному делу неизбежно привело бы к отказу в удовлетворении встречного иска. Однако сразу же после объявления решения по указанному делу рассматриваемый иск предъявлен отдельно в арбитражный суд в короткий промежуток времени.

Из судебных актов суда первой и апелляционной инстанций, принятых по делу № А33-17722/2023 усматривается, что учреждение не представило в настоящем деле принципиально иные доказательства, отличающиеся от доказательственного материала, имевшегося в деле № А33-17722/2023. В обоснование иска учреждение ссылалось на те же документы (переписка с обществом, акты проверок, контракт и приложения к нему, решение об отказе от контракта).

Также учреждение представило фотоматериалы и ссылалось на письма ООО УК «Город» (от 07.04.2023) и МКУ «Норильскавтодор» (от 05.04.2023), адресованные учреждению, в которых указывается на складирование снежных масс в неположенных местах. Однако указанные доказательства сами по себе не обладают достаточной информативностью и верифицируемостью, чтобы на основе таких документов суд мог сделать достоверный вывод о том, что в указанных письмах и фотоматериалах речь идет о нарушениях, связанных с исполнением вышеуказанного контракта, допущенных именно обществом. Проверить достоверность утверждений ООО УК «Город» и МКУ «Норильскавтодор» не представляется возможным. Равным образом невозможно удостовериться, в какую дату и время, а также в каком месте делались снимки фотографий, прилагаемых к актам проверок. Снимки сделаны с произведением монтажа, на них нанесен текст, указывающий на дату и место съемки. Лишь на некоторой (малой части) фотографий запечатлены адресные таблички, позволяющие установить место съемки. На фоне выявления обществом факта складирования снежных масс в период, когда аналогичные услуги оказывал другой исполнитель, подобные доказательства не являются убедительными. Поэтому доказательственная база по настоящему делу не позволяет суду сделать противоположные выводы относительно обоснованности предъявленных учреждением претензий по поводу нарушения обществом положений контракта.

Кроме того, при реализации права на получение неустойки, как и при осуществлении любого иного гражданского права, в силу положений пункта 3 статьи 1, пункта 1 статьи 10 и пункта 3 статьи 307 ГК РФ сторона обязательства должна действовать добросовестно - учитывать права и законные интересы другой стороны, воздерживаться от намеренного причинения вреда. Суд вправе отказать в присуждении неустойки в пользу лица, действия которого носят заведомо недобросовестный характер, в частности, если лицо утратило интерес к обязательству, в отношении которого установлена неустойка, но продолжает требовать ее уплаты (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.06.2023 № 307-ЭС23-5453, от 09.12.2014 № 305-ЭС14-3435).

По смыслу закона неустойка направлена на восстановление нарушенного права. Выполняя компенсаторную функцию, она служит средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13.04.2023 № 307-ЭС22-18849, от 30.07.2020 № 307-ЭС19-25881, от 04.03.2019 № 305-ЭС18-22250, от 17.11.2016 № 305-ЭС16-6006(7)).

Обеспечительная функция проявляется в том, что применение неустойки создает экономические стимулы правомерного поведения должника: разумный участник оборота будет стремиться избежать неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства под угрозой применения меры ответственности, если потери, ожидаемые в случае взыскания неустойки, для него окажутся большими в сравнении с преимуществом, получаемым из нарушения условий обязательства (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.11.2022 № 305-ЭС22-10240).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Из контекста отношений сторон следует, что их взаимодействие не отличалось конструктивностью и созидательностью со стороны учреждения. Из приведенной переписки, в отличие от общества, учреждение не демонстрировало интерес к контракту. Деструктивность взаимодействия наблюдается только со стороны учреждения. При принятых обществом мерах по исполнению договорных обязательств его не в чем упрекнуть с точки зрения добросовестности и осмотрительности.

Разумность стороны гражданско-правового договора при его заключении и исполнении означает проявление этой стороной заботливости о собственных интересах, рациональность ее поведения исходя из личного опыта данной стороны, той ситуации, в которой она находится, существа правового регулирования заключенной ею сделки, сложившейся практики взаимодействия таких же участников гражданского оборота при сходных обстоятельствах. Разумность подразумевает целесообразность и логичность при осуществлении гражданских прав и исполнении обязанностей (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.04.2023 № 305-ЭС22-24429, от 30.07.2020 № 310-ЭС18-12776(2)).

Если общество предпринимало меры к исполнению контракта, то учреждение бездействовало. Вся активность учреждения выражалась только в принятии мер по фиксации нарушений без участия общества. Такое поведение учреждения не поддается разумному объяснению. Заказчик, который действительно заинтересован в нормальном, эффективном выстраивании договорных отношений, стремится к содействию в достижении положительного результата от деятельности исполнителя, иногда даже пренебрегая незначительными недостатками в работе, особенно принимая во внимание что государственный (муниципальный) заказчик, вступивший в контракт через специальную процедуру, регулируемую Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"), не имеет возможности оперативно в короткий срок провести новую закупочную процедуру и заменить одного исполнителя услуг на другого. То есть время, которое необходимо для такой взаимозамены, с точки зрения эффективности и рациональности расходования бюджетных средств априори должно быть достаточно ценным для заказчика, что предполагает принятие им взвешенных решений по выстраиванию взаимоотношений с исполнителем контракта. Поэтому нетипичной является ситуация, когда заказчик с самого начала отношений проявляет интерес только к прекращению контракта. Поведение учреждения (его ответы на просьбы и письма общества, неторопливость в урегулировании разногласий по предложению общества до вступления в силу решения об одностороннем отказе от контракта) вызывает убеждение, что фиксация нарушений со стороны общества и прекращение контракта были более приоритетной задачей, нежели само исполнение контракта.

Любое разрешение споров должно способствовать достижению публично-правовой цели – стимулированию участников гражданского оборота к добросовестному, законопослушному поведению, исключающему получение собственных преимуществ в предпринимательской деятельности с помощью неправомерных методов и средств (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.02.2020 № 305-ЭС19-26346). Недопустимо создание правовых ситуаций, при которых создавались бы неправильные стимулы поведения для участников экономического оборота (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.01.2023 № 302-КГ16-11762, от 16.08.2022 № 305-ЭС22-7116, от 26.02.2021 № 309-ЭС20-18883, от 22.06.2016 № 308-КГ15-19017).

В настоящем случае иск предъявлен по формальным основаниям не в соответствии с декларируемым интересом к судебной защите (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.06.2023 № 301-ЭС23-2808, от 20.01.2016 № 310-ЭС15-12683, от 23.07.2015 № 310-ЭС15-2555).

Неустойка в виде штрафа утратила как обеспечительную, так и компенсаторную функции еще на начальном этапе отношений сторон. Отношения по контракту прекратились в первый месяц срока его действия, а интерес к взысканию штрафов учреждение продемонстрировало только после того, как не в его пользу состоялось решение по делу № А33-17722/2023. Предъявленный иск направлен не только на преодоление выводов судов обеих инстанций по указанному делу, но и нивелирование финансовых последствий принятого решения, выражающихся во взыскании с учреждения в пользу общества расходов в размере 5 983 066,65 руб.

С учетом изложенного суд не усматривает наличие у учреждения правомерного интереса, для защиты которого предъявлен рассматриваемый иск. Таким образом, заявленный иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Э.А. Дранишникова