Решение от 18 декабря 2018 г. по делу № А59-7451/2018

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, 28, г. Южно-Сахалинск, 693024

http://sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-7451/2018
г. Южно-Сахалинск
18 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 17 декабря 2018 года. Решение в полном объеме изготовлено 18 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Шестопал И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению председателя правления Банка «Итуруп» (ООО) ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области – главному судебному приставу Сахалинской области ФИО3 о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от 30.10.2018 № 65901/18/16585,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Банк «ИТУРУП» – ФИО4 на основании доверенности от 10.01.2018 № 14,

от руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области – главного судебного пристава Сахалинской области ФИО3 – представитель не явился,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области – ФИО5 на основании доверенности от 05.03.2018 № Д-65907/18/2,

от отдела судебных приставов по Южно-Курильскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области – представитель не явился,

от Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области – представитель не явился,

от закрытого акционерного общества «МПК «Истина» - представитель не явился,

от ФИО6 – представитель не явился,

ФИО7 – личность удостоверена по паспорту,

У С Т А Н О В И Л :

Председатель правления Банка «Итуруп» (ООО) ФИО2 (далее – заявитель, общество, Банк «Итуруп») обратился в арбитражный суд с заявлением к руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области – главному судебному приставу Сахалинской области ФИО3 (далее – главный судебный пристав) о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от 30.10.2018 № 65901/18/16585.

В обоснование заявленного требования указано, что оспариваемое постановление является незаконным, поскольку солидарная ответственность закрытого акционерного общества «МПК «Истина» (далее – ЗАО «МПК «Истина»), ФИО7, ФИО6 подтверждается как заключенными с ними договорами поручительства, так и вступившими в законную силу судебными актами, а выводы об обратном, по мнению заявителя, не соответствуют действительности.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенном в заявлении.

Главный судебный пристав, будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отзыв на заявление не представил.

Определением суда от 20.11.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены отдел судебных приставов по Южно-Курильскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области, Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области, ЗАО «МПК «Истина», ФИО6, ФИО7, также к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

ФИО7 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился.

Отдел судебных приставов по Южно-Курильскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области, Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области, ЗАО «МПК «Истина», ФИО6 в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, свое отношение к предмету спора не выразили.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), с согласия участников процесса, суд находит основания для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, в производстве ОСП по Южно-Курильскому району УФССП по Сахалинской области находится исполнительное производство № 3135/18/65018-ИП, возбужденное 06.06.2018 на основании исполнительного листа серии ФС № 020561994 выданного Арбитражным судом Сахалинской области по делу № А59-4932/2012 о взыскании с ЗАО «МПК «Истина» в пользу Банка «Итуруп» денежных средств в сумме 18 015 038,26 руб.

В производстве МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Сахалинской области находятся исполнительные производства:

№ 13721/15/65019-ИП возбужденное 18.08.2015 на основании исполнительного листа серии ВС № 019083063 выданного Южно-Сахалинским городским судом по делу № 2-5338 о взыскании с ФИО6 в пользу Банка «Итуруп» задолженности по кредитному договору № <***> от 27.04.2012 в сумме 6 690 654,43 руб. расходы по оплате государственной пошлины 41 653,28 руб., а всего 6 732 307,71 руб.;

№ 34476/14/65019-ИП возбужденное 24.11.2014 на основании исполнительного листа серии ВС № 003954104 выданного Южно-Курильским районным судом Сахалинской области по делу № 2-149/14 о взыскании с ФИО7 в пользу Банка «Итуруп», как поручителя ЗАО «МПК «Истина» по договору поручительства № 2 по кредитному договору № <***> от 27.04.2012, задолженность по состоянию на 27.01.2014 в размере 6 690 654,43 руб., солидарно с поручителем ЗАО «МПК «Истина» ФИО6, учитывая решение Южно-Сахалинского городского суда по делу № 2-5338/14 от 30.07.2014, которым в пользу Банка «Итуруп с ФИО6 взыскана задолженность по кредитному договору № <***> от 27.04.2012 в сумме 6 690 654,43 руб., которое вступило в законную силу 02.09.2014 (возбуждено в отношении должника ФИО7);

22.10.2018 Банк «Итуруп» обратился к главному судебному приставу с заявлением № 1-36/2550 от 22.10.2018 об объединении исполнительных производств №№ 34476/14/65019-ИП, 13721/15/65019-ИП, 3135/18/65018-ИП, в сводное исполнительное производство, мотивированное тем, что данные исполнительные производства возбуждены с целью солидарного взыскания с должников ЗАО «МПК «Истина», ФИО7 и ФИО6 задолженности по кредитному договору № <***> от 27.04.2012.

Постановлением главного судебного пристава от 30.10.2018 № 65901/18/16585 в удовлетворении заявления общества об объединении исполнительных производств №№ 34476/14/65019-ИП, 13721/15/65019-ИП, 3135/18/65018-ИП в сводное, отказано.

В обоснование принятого решения указано, что задолженность по исполнительным документам, находящимся на исполнении структурных подразделений не является солидарным взысканием.

Полагая, что постановление от 30.10.2018 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) вынесено с нарушением требований Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), общество обратилось в суд с настоящим заявлением, которое суд находит не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по нижеследующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

По смыслу приведенных норм для признания ненормативного акта, решения незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие данного акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Условия и порядок принудительного исполнения исполнительных документов определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве состоит из названного закона, Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц (часть 1 статьи 3 Закона № 229-ФЗ).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (статья 5 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

К принципам исполнительного производства, указанным в статье 4 Закона № 229-ФЗ, относятся, в том числе, законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах", главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации: осуществляет руководство деятельностью службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц; организует и контролирует работу по обеспечению установленного порядка деятельности судов, обеспечению безопасности при совершении исполнительных действий, производстве предварительного расследования в форме дознания, охране зданий, помещений судов, зданий и помещений службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации; организует и контролирует выполнение решения главного судебного пристава Российской Федерации об охране здания, помещений суда в круглосуточном режиме; организует и контролирует деятельность должностных лиц службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации по розыску должника, его имущества или розыску ребенка, а также по розыску на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина - ответчика и (или) ребенка; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц в случае необходимости совершает отдельные исполнительные действия; издает приказы, указания и распоряжения по вопросам организации деятельности службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации; обеспечивает в пределах своей компетенции межведомственную координацию деятельности органов и организаций, выполняющих требования судебных актов, актов других органов и должностных лиц, имеет право в этих целях образовывать совещательные и консультативные органы, запрашивать статистическую и другую необходимую информацию; взаимодействует с органами местного самоуправления по вопросам согласования видов обязательных работ и перечня организаций, в которых лица, которым назначено административное наказание в виде обязательных работ, отбывают обязательные работы; организует в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Положениями пунктов 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве установлено, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 14 Закона № 229-ФЗ, решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны:

1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес;

2) дата вынесения постановления;

3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление;

4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление;

5) вопрос, по которому выносится постановление;

6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты;

7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу;

8) порядок обжалования постановления.

Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

Пунктом 3.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации 11.04.2014, установлено, что по результатам рассмотрения заявления (ходатайства) должностным лицом службы судебных приставов принимаются следующие процессуальные решения:

- об удовлетворении полностью или частично заявления (ходатайства), о чем выносится постановление (приложение № 1);

- об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), о чем выносится постановление (приложение № 2);

- об отказе в рассмотрении заявления (ходатайства) по существу (приложение № 3).

Как установлено судом из материалов дела, 22.10.2018 Банк «Итуруп» обратился к главному судебному приставу с заявлением об объединении исполнительных производств №№ 34476/14/65019-ИП, 13721/15/65019-ИП, 3135/18/65018-ИП в сводное исполнительное производство, мотивированное тем, что данные исполнительные производства возбуждены с целью солидарного взыскания с должников ЗАО «МПК «Истина», ФИО7 и ФИО6 задолженности по кредитному договору № <***> от 27.04.2012.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 34 Закона № 229-ФЗ, возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Если исполнительные документы в отношении одного должника или нескольких должников по солидарному взысканию предъявлены в несколько подразделений территориального органа Федеральной службы судебных приставов, то по ним возбуждается (ведется) сводное исполнительное производство в подразделении судебных приставов, которое определяется главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации. Контроль за ведением такого исполнительного производства осуществляется главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации или возлагается им на одного из своих заместителей или старшего судебного пристава по месту ведения сводного исполнительного производства.

Постановлением главного судебного пристава от 30.10.2018 65901/18/16585 в удовлетворении заявления общества об объединении исполнительных производств №№ 34476/14/65019-ИП, 13721/15/65019-ИП, 3135/18/65018-ИП, в сводное, отказано.

В обоснование принятого решения указано, что задолженность по исполнительным документам, находящимся на исполнении структурных подразделений не является солидарным взысканием.

Положениями части 1 и 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обоснование заявления обществом указано, что солидарная ответственность ЗАО «МПК «Истина», ФИО7, ФИО6 подтверждается заключенными с ними договорами поручительства и вступившими в законную силу судебными актами.

Действительно, как следует из материалов дела, в том числе, из представленных заявителем в материалы дела судебных актов, 27.04.2012 между Банком «Итуруп» и ЗАО «МПК «Истина» заключен кредитный договор № <***>, по условиям которого истец взял на себя обязательство предоставить заемщику ЗАО «МПК «Истина» кредит в размере 7 000 000 рублей, а заемщик ЗАО «МПК «Истина» взял на себя обязательство возвратить кредит в срок до 21.09.2012 уплатить проценты в размере 15,3 % годовых и выполнить иные обязательства предусмотренные договором.

Обеспечение обязательства заемщика по кредиту осуществлялось поручительством ФИО6. согласно договору поручительства от 27.04.2012 № 1 и поручительством ФИО7 согласно договору поручительства от 27.04.2012 № 2, а так же залогом грузового судна.

Вместе с тем, обществом не учтено, что исходя из положений статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарной будет являться задолженность перед кредитором, заемщика и поручителей в рамках одного обязательства – одного кредитного договора.

В рассматриваемом случае исполнительное производство № 3135/18/65018-ИП, возбуждено 06.06.2018 на основании исполнительного листа серии ФС № 020561994 выданного Арбитражным судом Сахалинской области по делу № А59-4932/2012 о взыскании с ЗАО «МПК «Истина» в пользу Банка «Итуруп» денежных средств в сумме 18 015 038,26 руб.

Основанием для выдачи исполнительного листа послужило вынесенное Арбитражным судом 07.12.2017 по делу № А59-4932/2012 определение, мотивированное неисполнением заключенного между кредиторами, в том числе заявителем и должником мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда от 20.01.2016 в рамках дела о банкротстве.

Так, определением суда от 11.09.2014 по делу № А59-4932/2012 в третью очередь реестра кредиторов должника включено требование ООО Банк «Итуруп» в сумме 25 000 000 рублей, в том числе 23 008 714 рублей 06 копеек основной задолженности, 1 991 285 рублей 94 копейки неустойки, как обеспеченное залогом имущества ЗАО МПК «Истина»: грузовое судно «Успех», год постройки 1985, место постройки – Румыния, идентификационный номер ИМО 8857447, позывной сигнал УГЩД, главный материал корпуса – сталь, число и мощность машин – 2*287 кВт.

Требование ООО Банк «Итуруп» в сумме 2 399 497 рублей 92 копейки, в том числе 1 596 750 рублей 57 копеек основной задолженности, 802 747 рублей 35 копеек неустойки, включено в третью очередь реестра кредиторов ЗАО МПК «Истина» как не обеспеченное залогом.

В указанную сумму вошла, в том числе, задолженность по 2-м кредитным договорам № <***> от 27.04.2012 и № 8897-12 от 24.03.2011, при этом сведений о солидарном взыскании задолженности по договору № <***> от 27.04.2012 как с должника, так и с поручителей судебный акт Арбитражного суда не содержит.

Определением от 20.01.2016 по делу № А59-4932/2012 судом утверждено мировое соглашение, заключенное между ЗАО МПК «Истина» и кредиторами должника, по условиям которого стороны подтверждают, что задолженность должника перед кредиторами на момент заключения мирового соглашения в соответствии с реестром требований кредиторов должника на 03 декабря 2015 года составляет для ООО Банк «Итуруп» 18541530,65 рублей.

При этом как установлено судом и по существу не оспаривается самим заявителем в указанную сумму вошла задолженность по 2-м кредитным договорам № <***> от 27.04.2012 и № 8897-12 от 24.03.2011, при этом сведений о солидарном взыскании задолженности по договору № <***> от 27.04.2012, как с должника, так и с поручителей судебный акт не содержит.

Определением Арбитражного суда от 07.12.2017 по делу А59-4932/2012, суд определил выдать исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения, утвержденного судом в рамках дела о банкротстве ЗАО МПК «Истина», на взыскание с закрытого акционерного общества многоотраслевая производственная корпорация «Истина» в пользу Банка «Итуруп» (ООО) денежных средств в сумме 18 015 038 рублей 26 копеек.

При этом данное определение, послужившее основанием для выдачи исполнительного листа серии ФС № 020561994 о взыскании с ЗАО «МПК «Истина» в пользу Банка «Итуруп» денежных средств в сумме 18 015 038,26 руб. сведений о солидарном взыскании задолженности по договору № <***> от 27.04.2012, как с должника, так и с поручителей не содержит.

Таким образом, заявитель просил объединить в сводное, исполнительные производства №№ 34476/14/65019-ИП, 13721/15/65019-ИП, задолженность по которым вытекает из кредитного договора № <***>, и исполнительное производство № 3135/18/65018-ИП задолженность по которому вытекает из двух самостоятельных по своему существу кредитных договоров № <***> от 27.04.2012 и № 8897-12 от 24.03.2011, что не соответствует понятию солидарного взыскания, установленного положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно статье 34 Закона 229-ФЗ, одним из условий для принятия должностным лицом службы судебных приставов решения об объединении исполнительных производств в сводное является наличие указания в исполнительном листе на солидарное взыскание. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.06.2018 № 305-КГ18-9122, в случае неуказания в судебном акте и исполнительном листе сведений о солидарном взыскании, у должностных лиц Службы судебных приставов отсутствуют основания для объединения исполнительных производств в сводное.

Учитывая изложенное, суд соглашается с выводом главного судебного пристава, изложенным в оспариваемом постановлении, что задолженность по исполнительным документам, находящимся на исполнении структурных подразделений, не является солидарным взысканием.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вынесенное руководителем Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области – главным судебном приставом Сахалинской области ФИО3 постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от 30.10.2018 № 65901/18/16585 соответствует закону и не нарушает права заявителя.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В этой связи, суд признает оспариваемое постановление законным и обоснованным и не нарушающим права общества и отказывает взыскателю в удовлетворении его требований в полном объеме.

Остальным доводам сторон суд правовой оценки не дает, как не имеющим правового значения для разрешения спора.

Срок на обращение в суд с заявленным требованием со стороны общества не пропущен.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований председателя правления Банка «Итуруп» (ООО) ФИО2 к руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области – главному судебному приставу Сахалинской области ФИО3 о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от 30.10.2018 № 65901/18/16585, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья И.Н. Шестопал