Постановление от 19 февраля 2024 г. по делу № А47-9492/2021

444/2024-9936(1)


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15117/2023
г. Челябинск
19 февраля 2024 года
Дело № А47-9492/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Журавлева Ю.А., судей Калиной И.В. Ковалевой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.10.2023 по делу № А47-9492/2021 о результатах рассмотрения заявления об оспаривании сделки.

В заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области приняли участие представители:

ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность);

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «УКС-Инвест» ФИО4 – ФИО5 (паспорт, доверенность).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.08.2021 на основании заявления акционерного общества «Специализированный застройщик «Управление капитального строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «УКС-Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.10.2021 (резолютивная часть от 14.10.2021) требование кредитора признано

обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «УКСИнвест» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.02.2022 в отношении общества с ограниченной ответственностью «УКС-Инвест» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Конкурсный управляющий должника 09.03.2022 обратился в суд с заявлением к ФИО2 о признании недействительным договор уступки прав (цессии) от 29.09.2017, заключенного между ООО «УКС-Инвест» и ФИО2, и применить последствия признания сделок недействительными в виде взыскания с ФИО2 в общей сумме 3 180 975 руб. в конкурсную массу ООО «УКСИнвест» (квартира № 3).

Определением от 19.04.2022 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – ФИО6 и ФИО7.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.10.2023 (резолютивная часть от 21.09.2023) договор уступки прав (цессии) от 29.09.2017, заключенный между ООО «УКС-Инвест» и ФИО2, признан недействительным. Применены последствия признания сделок недействительными в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО «УКС-Инвест» в общей сумме 3 180 975 руб. (квартира № 3), в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым определением суда от 02.10.2023, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 30.11.2023.

Определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 08.12.2023.

В судебном заседании заслушаны пояснения представителей конкурсного управляющего должника и ответчика, приобщен отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении дополнительных доказательств отказано.

Определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 06.02.2024.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО4 и ФИО2 поступили письменные пояснения на вопросы,

поставленные судом апелляционной инстанции в определении от 08.12.2023.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, на основании договора уступки прав (цессия) от 29.09.2017 ООО «УКС-Инвест» (цедент) передало ФИО2 (цессионарий) право требования на жилое помещение квартира № 3 площадью 87,15 кв.м. в жилом доме № 6 в 19 мкр. СВЖР г.Оренбурга, принадлежащее обществу на основании договора участия в долевом строительстве № 64 от 07.04.2017, заключённого между ОАО «Управление капитального строительства» (застройщик) и ООО «УКС-Инвест».

Согласно п. 1.3 договора уступки обязательства общества перед застройщиком по договору участия в долевом строительстве № 64 от 07.04.2017 в части передаваемого объекта выполнены полностью, что подтверждается справкой о выполнении обязательств.

В соответствии с п. 3.1 договора в счет уступаемых прав и обязанностей Цессионарий производит оплату Цеденту денежных средств по Договору, что составляет 3 180 975 руб., которые подлежат перечислению на расчетный счет Цедента, не позднее 01.08.2018г. Стороны определили, что объект (квартира) не будет находиться в залоге у Цедента до полного расчета.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области 05.10.2017

В дальнейшем между ФИО2 (Цедент) и ФИО6 и ФИО8 (Цессионарии) заключен договора переуступки прав (цессии) № 93/5-18 от 04.06.2018, согласно условиям которого цедент передал, а цессионариями приняты права и обязанности в полном объеме по договору участия в долевом строительстве № 64 от 07.04.2017, заключенного между ООО «УКС- Инвест» (Участник) и ОАО «Управление капитального строительства» (Застройщик) и договора уступки прав от 29.09.2017 г., заключенного между ООО «УКС-Инвест» (Цедент) и ФИО2, на приобретение в собственность жилого помещения (квартиры) квартира № 3 площадью 87,15 кв.м. в жилом доме № 6 в 19 мкр. СВЖР г.Оренбурга.

Оплата за данную квартиру осуществлена в полном объеме, на расчетный счет ФИО2, открытому в Банк ВТБ (ПАО), перечислено 3 486 000 руб., которые в тот же день были сняты с расчетного счета.

По акту приема-передачи от 21.01.2019 по договору участия в долевом строительстве жилья АО «Специализированный застройщик «Управление капитального строительства» передал ФИО6 и ФИО7 трёхкомнатную квартиру № 3 расположенную на 2-м этаже многоквартирного 14-ти этажного дома общей площадью 87,3 кв.м.

В п.3 акта указано, что условия по финансированию квартиры предусмотренные договорами в размере 3 486 000 руб. исполнены в полном объёме. Стороны считают взаимные обязательства по договору исполненными

и не имеют в рамках договора взаимных претензий.

Конкурсный управляющий при оспаривании сделки ссылается на положения ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что сделка совершена со злоупотреблением правами, в отсутствие встречного предоставления.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия злоупотребления правом, выразившимся в следующем:

- создания директором должника ФИО9 схемы присвоения наличных денежных средств должника путем, заключения договоров уступки прав требования жилых помещений с последующей переуступкой их реальным покупателям.

- безденежности оспариваемой сделки, поскольку в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих внесение в кассу предприятия директором должника ФИО9 денежных средств, полученных от ФИО2, которые он получил от супругов Р-вых.

Исследовав материалы дела, оценив доводы участников настоящего спора, судебная коллегия полагает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, поскольку отсутствуют основания для квалификации спорной сделки в качестве ничтожной сделки, совершенной при наличии злоупотребления правом, в отсутствие встречного предоставления (безденежности).

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему ст.ст. 61.9, 129 Закона о банкротстве.

Статья 61.2 Закона о банкротстве допускает возможность признания недействительными подозрительных сделок, совершенных при неравноценном встречном предоставлении, либо с причинением вреда кредиторам.

Разъяснения по порядку применения названных положений даны в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63).

Пунктом 4 постановления Пленума № 63 установлено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такое сделке.

Поскольку настоящее дело о банкротстве возбуждено 04.08.2021, а спорная сделка совершена 29.09.2017, то есть за периодом подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, постольку данная сделка

может быть оспорена на основании статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным п. 1 постановления Пленума № 25 оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст.с.т 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и

законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Согласно положениям ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка).

Следовательно, ничтожная сделка является таковой вне зависимости от признания судом этой сделки ничтожной.

Однако, констатация судом недействительности ничтожной сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна в исключительных случаях, когда установленные судом обстоятельства ее совершения говорят о заведомой противоправной цели совершения сделки обеими сторонами, об их намерении реализовать какой-либо противоправный интерес, направленный исключительно на нарушение прав и законных интересов иных лиц (применительно к делу о банкротстве – прав кредиторов должника). Исключительная направленность сделки на нарушение прав и законных интересов других лиц должна быть в достаточной степени очевидной исходя из презумпции добросовестности поведения участников гражданского оборота.

Как следует из решения суда по делу № А47-10389/2018, между ОАО «Управление капитального строительств» (застройщик, после переименования – АО «Специализированный застройщик «Управление капитального строительства») и ООО «УКС-Инвест» (участник) заключен договор заключен договор № 64 участия в долевом строительстве от 07.04.2017.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок с привлечением генподрядчика и других лиц выполнить строительство 14-ти этажного жилого дома № 6 в 19 мкр. СВЖР г. Оренбурга с офисными помещениями на первом этаже, общей площадью объекта 25642.16 кв.м., площадью нежилых помещений (офисов)864,84кв.м., общей площадью квартир 19344.16 кв.м. (в том числе площадь

летних помещений), жилой площадью квартир 10120,87 кв.м., (далее по тексту - многоквартирный дом), на земельном участке площадью 211895 кв.м., с кадастровым номером 56:44:0000000:217, местоположение: <...> Земельный участок расположен в центральной части кадастрового квартала 56:44:0202006, с разрешенным использованием: земельные участки, предназначенные для застройки жилого квартала.

Земельный участок предоставлен застройщику во временное пользование на основании договора аренды № 7/л-20юр от 20.02.2007. Срок действия аренды до 29.11.2025.

После получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома застройщик обязуется передать объект долевого строительства участнику, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Данным решением было установлено, что ответчиком и третьим лицом были совершены действия в обход закона, создана незаконная схема по формальному заключению договоров №№ 64, 88, с последующим заключением третьим лицом договоров уступки с физическими лицами.

При этом, в отсутствие единой, фиксированной цены за квадратный метр, как если бы был прямой договор долевого участия между ответчиком и непосредственно физическими лицами в отношении конкретной квартиры, договоры уступки между третьим лицом и физическими лицами имеют необоснованную, незаконную, ущемляющую права физических лиц разницу по цене.

Судом было установлено, что стоимость 1 кв.м. должна была быть 29 300 руб., рассматриваемая схема взаимосвязанных сделок была признана незаконной, направленной на обход закона в нарушение прав добросовестных участников (физических лиц - приобретателей квартир).

Суд установил, что отсутствовала экономическая и правовая необходимость заключения договоров №№ 64, 88 между ответчиком и третьим лицом, а, следовательно, договора о покупки квартир должны были быть заключены на прямую между АО «СЗ «УКС» и физическими лицами (приобретателями квартир).

Договора № 64, 88 были признаны притворными.

Незаконная схема взаимосвязанных сделок, направленная на обход закона, свидетельствует о недобросовестности поведения АО «СЗ «УКС» и ООО «УКС-Инвест», в нарушение прав добросовестных приобретателей квартир (физических лиц).

В соответствии с п. 3.1 (в редакции дополнительного соглашения от 18.12.2017), цена договора, подлежащая уплате участником застройщику, составляет 121 156 379 (сто двадцать один миллион сто пятьдесят шесть тысяч триста семьдесят девять) рубль. Указанная цена договора является суммой денежных средств на возмещение затрат на строительство квартир и нежилых помещений и ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Между тем, общество «УКС-Инвест» произвел частичную оплату с указанием в назначении платежа договора № 88 на общую сумму 89 464 925,00 руб., задолженность в размере 31 691 454 руб. по договору № 88 не погашена.

При этом суд установил: рассматриваемая схема взаимосвязанных сделок является незаконной, направленной на обход закона в нарушение прав добросовестных участников (физических лиц - приобретателей квартир), включая дату создания общества ответчика накануне договоров №№ 64, 88, с минимальным размером уставного капитала 49 500 руб., в отсутствие доказательств финансовой состоятельности для финансирования договоров ответчиком за счет собственных средств для приобретения квартир в свою пользу, для последующей уступки оплаченных квартир конкретным физическим лицам, свидетельствует об отсутствии экономической и правовой необходимости заключения договоров №№ 64, 88 истцом с 9 А47-9492/2021 ответчиком, а не напрямую истцом (застройщиком) с физическими лицами (приобретателями квартир), только после оплаты которых ответчик (получив денежные средства от физических лиц) и вносил истцу оплаты по договорам №№ 64, 88.

Незаконная схема взаимосвязанных сделок, направленная на обход закона, свидетельствует о недобросовестности поведения обеих сторон, в нарушение прав добросовестных приобретателей квартир (физических лиц), в том числе, при возможном банкротстве обществ, не исключая преднамеренность (посредством взыскания убытков или иных способов защиты, делающей по сути невозможным восстановление прав добросовестных лиц, в том числе, при спорности вопроса: какая конкретно из квартир оплачена ответчиком истцу, какая - нет и к какому из физических лиц перешло данное право на квартиру, к какому - нет), в частности при наличии действий по уменьшению процента доли истца в апреле 2018 (с учредителем КУИ города Оренбурга, что свидетельствует о выводе активов и прибыли из бюджета, права которого представляет комитет по управлению имуществом города Оренбурга) в составе участников общества ответчика до 20 %, оспоренных в суде в июле 2018 года (вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.03.2019 по делу № А47-8054/2018).

По сути, в деле № А47-10389/2018 установлено, что взаимоотношения между АО «Специализированный застройщик «Управление капитального строительства» и ООО «УКС-Инвест» носили характер злоупотребления правом, посредством создания определенной правовой конструкции договоров АО «Специализированный застройщик «Управление капитального строительства» недополучил денежные средства.

Из решения Арбитражного суда Оренбургской области от 23.10.2019 по делу № А47-10389/2018 также следует, что права дольщиков нарушены лишь тем, что договоры о покупке квартир ими заключались не с самим застройщиком напрямую, а через искусственно созданную организацию ООО «УКС-Инвест», имевшую конечную цель вывод денежных средств из бюджета города.

Вместе с тем, проведя анализ документов, суд при вынесении решения по

делу № А47-10389/2018 сделал вывод о том, какие квартиры были оплачены физическими лицами, приобретших права требования по договорам уступки в рамках договора долевого участия № 88, среди которых указана квартира № 3, являющаяся предметом оспариваемой сделки.

Между тем, доказательства, свидетельствующие о том, что при совершении спорной сделки стороны действовали исключительно с целью причинения вреда кредиторам и нарушением пределов осуществления гражданских прав, с учетом выводов суда по делу № А47-10389/2018 о фактических отношениях между застройщиком и должником, в материалах дела отсутствуют; заявителем не опровергнута презумпция добросовестного осуществления ФИО2 своих гражданских прав (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Тот факт, что оспариваемая сделка была зарегистрирована в Управлении Росрестра по Оренбургской области до получения оплаты не свидетельствует о ее ничтожности, с учетом признания доказанным факта передачи ответчиком денежных средств руководителю должника после переуступки прав требования, и указания в акте приема-передачи от 21.01.2019, подписанного между АО «Специализированный застройщик «Управление капитального строительства» и ФИО6 и ФИО7, о выполнении условия по финансированию квартиры в полном объёме.

Кроме того, из материалов дела следует, что сделка осуществлена в условиях отсутствия признаков неплатежеспособности, так как наличие признаков неплатежеспособности, исходя из решения Арбитражного суда Оренбургской области от 23.10.2019 по делу № А47-10389/2018 усматриваются по состоянию на октябрь 2018 года (долг составил 58 268 049 руб., что и привело к возбуждению настоящего дела о банкротстве).

Таким образом, бесспорные и достаточные доказательства того, что на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности либо недостаточности имущества, суду не представлено, а также доказательств наличия цели причинения вреда кредиторам, что исключает возможность признания спорного перечисления недействительным, правовые основания порочности указанной сделки заявителем также не доказаны.

Ссылка конкурсного управляющего на отсутствие доказательств внесения денежных средств в кассу должника либо на его расчетный счет в банке, не принимаются во внимание, поскольку отсутствие у конкурсного управляющего сведений о дальнейшем распоряжении руководителем должника полученных денежных средств, не может свидетельствовать о недобросовестности контрагента по сделке должника и о безденежности сделки.

Наличия признаков заинтересованности в смысле статьи 19 Закона о банкротстве в материалах дела отсутствуют.

Поскольку совокупность необходимых обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной не доказана, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на неверном толковании норм материального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, вследствие чего обжалуемый судебный акт

подлежит отмене, с одновременным отказом в удовлетворении заявления финансового управляющего об оспаривании сделки должника.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.10.2023 по делу № А47-9492/2021 отменить, апелляционную жалобу ФИО2 – удовлетворить.

В удовлетворении заявления о признании сделки недействительной - договора уступки прав (цессии) от 29.09.2017 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УКС-Инвест» в пользу ФИО2 3 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УКС-Инвест» в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления об оспаривании сделки.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Ю.А. Журавлев

Судьи И.В.Калина

М.В. Ковалева