Постановление от 26 августа 2025 г. по делу № А60-74713/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-3472/25

Екатеринбург 27 августа 2025 г. Дело № А60-74713/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Купреенкова В.А., Скромовой Ю.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Абрис" (далее - общество "Абрис") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2025 по делу № А60-74713/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель государственного казенного учреждения Свердловской области "Управление автомобильных дорог" (далее - ГКУ СО "Управление автомобильных дорог", учреждение) – ФИО1 (доверенность от 26.12.2024 № 09-1013).

ГКУ СО "Управление автомобильных дорог" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Абрис" (ответчик) о расторжении государственного контракта № 7-ПС/754 от 19.07.2013, взыскании неосвоенного аванса в сумме 1 011 701 руб. 91 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2025 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2025 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Абрис" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, не применили срок исковой давности, в том числе к требованию о расторжении договора. Полагает, что поскольку работы по государственному контракту должны быть выполнены до 20.12.2019, с 21.12.2019 истец должен узнать о нарушении своего права на получение результата работ в установленный договором срок и именно с этого дня начинает течь срок исковой давности по спорному требованию. Истец обратился в суд с заявлением 27.12.2024, спустя пять лет, следовательно, срок исковой давности истек.

В отзыве на кассационную жалобу ГКУ СО "Управление автомобильных дорог" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ГКУ СО "Управление автомобильных дорог" (заказчик) и обществом "Абрис" (генпроектировщик) на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 04.07.2013 (Код аукциона 0162200011813001035) заключен государственный контракт № 7-ПС/754 от 19.07.2013 (далее - контракт), по условиям которого заказчик поручает, а генпроектировщик обязуется по заданию заказчика, выполнить работы по организации разработки проектной документации по объекту "Строительство надземного пешеходного перехода через автомобильную дорогу Обход г. Верхняя Пышма на пересечении с автомобильной дорогой г. Верхняя Пышма - п. Зеленый Бор - с/х Балтымский на территории городского округа Верхняя Пышма Свердловской области", а также провести все необходимые для утверждения проектной документации согласования, а заказчик берет на себя обязательства принять выполненные генпроектировщиком работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 контракта технические, экономические и другие требования к сметной документации изложены заказчиком в задании, которое является неотъемлемой частью настоящего контракта (приложение № 1).

В соответствии с п. 2.1 контракта срок выполнения работ: начало работ: со дня заключения контракта; окончание работ: 20 июня 2014 года.

Согласно п. 2.2 контракта сроки начала и окончания проектных работ или их отдельных этапов, определяются в календарном плане (приложение № 2 к настоящему контракту).

В соответствии с п. 3.1 контракта стоимость работ по настоящему контракту определена результатами открытого аукциона в электронной форме (Протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 04.07.2013) и подтверждена сторонами протоколом согласования

договорной цены, который является неотъемлемой частью контракта (приложение № 3).

Срок окончания работ путем подписания дополнительных соглашений неоднократно продлевался.

В соответствии с соглашением № 5 от 18.12.2017 в государственный контракт внесены изменения в п. 2.1. "Окончание работ: 20 декабря 2019 года".

Во исполнение принятых на себя обязательств по контракту заказчиком на расчетный счет генпроектировщика перечислены денежные средства в сумме 1 011 701 руб. 91 коп., что подтверждается платежными поручениями № 1001 от 24.06.2015 на сумму 13401 руб. 46 коп., № 999 от 24.06.2015 на сумму 998 300 руб. 45 коп.

Как указывает заказчик, генпроектировщиком работы по прохождению экспертизы, утверждению и сдаче проектной документации в срок не сданы и обязательства общества "Абрис" перед учреждением до настоящего времени не исполнены.

Пунктом 7.3 контракта предусмотрено, что расторжение контракта возможно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 7.4 контракта заказчик вправе потребовать расторжения контракта в случаях:

- несоблюдения генпроектировщиком сроков выполнения работ; - не обеспечения качества проектной документации; - аннулирования свидетельства о допусках, выданное СРО.

Сторона, решившая расторгнуть контракт, в срок за 15 дней направляет письменное уведомление другой стороне (п. 7.5 контракта).

В соответствии с п. 8.7 контракта все неурегулированные разногласия подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Свердловской области.

Ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ, что является существенным нарушением государственного контракта, а также получение отрицательного заключения органов экспертизы на разработанную по контракту проектную документацию, заказчик обратился к генпроектировщику с претензией от 11.06.2024 № 09-07742 о расторжении контракта на основании ст. ст. 450, 452, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (с приложение соглашения о расторжении государственного контракта) и возврате неотработанного аванса в размере 1 011 701 руб. 91 коп.

Неисполнение требования, содержащегося в письме №№ 09-07742, послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о расторжении контракта в судебном порядке, взыскании с ответчика неосвоенного аванса.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что факт получения ответчиком от истца денежных средств в размере0 1 011 701 руб. 91 коп. подтвержден материалами дела, факт выполнения спорных работ и

передачи истцу ответчиком результата выполненных работ материалами дела не подтвержден.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, подтвердил правильность содержащихся в нем выводов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сторон возникли из договора подряда, правовое регулирование которого осуществляется общими положениями гражданского законодательства и специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 2 ст. 763 ГК РФ предусмотрено, что по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно ст. 708 ГК РФ В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу п. 2 ст. 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Судом первой инстанции верно установлено и ответчиком не опровергнуто, что факт нарушения генпроектировщиком существенного условия договора подряда - конечного срока выполнения работ подтвержден материалами дела.

При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно удовлетворил требование о расторжении государственного контракта № 7-ПС/754 от 19.07.2013 на основании п. 2 ст. 405, п. 2 ст. 450, п. 3 ст. 708, п. 2 ст. 715 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора" (далее - Постановление ВАС РФ № 35) указано, что при отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

На основании п. 5 Постановления ВАС РФ № 35, если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна

из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из приведенных выше норм права, именно на ответчике в силу ст. ст. 64, 65, 68 АПК РФ лежит бремя доказывания того, что перечисленные ему денежные средства освоены (отработаны), либо то, что им предпринимаются меры для исполнения какого-либо договорного обязательства.

При рассмотрении спора ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Как верно указано судами первой и апелляционной инстанций, при реализации права на судебную защиту необходимо учитывать установленные действующим законодательством правила исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (п. 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 № 3-П).

Обстоятельства, с наступлением которых связывается начало течения срока исковой давности, устанавливаются судами первой и апелляционной

инстанций исходя из норм, регулирующих конкретные правоотношения между сторонами, а также из имеющихся в деле доказательств (ст. 64, ч. 1 ст. 168, ч. 1 ст. 266 АПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 307.1 и п. 3 ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Названная норма наделяет суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела.

Поскольку срок исковой давности установлен для судебной защиты права лица, то по общему правилу этот срок начинает исчисляться не ранее того момента, когда соответствующее право объективно было нарушено. При исчислении трехлетнего срока исковой давности также учитывается, знал или должен был знать истец о допущенном нарушении, то есть возможность его субъективного знания о фактах, порождающих требование к ответчику (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2022 № 306-ЭС22-8161, от 20.12.2022 № 305-ЭС22-17153 и № 305-ЭС22-17040, от 01.08.2023 № 301-ЭС23-4997 и др.).

Таким образом, при разрешении вопроса о том, когда истец узнал либо должен был узнать о нарушении своего права, следует исходить из существа искового требования и фактических обстоятельств, на которых оно основано.

Кредитор в обязательстве с определенным сроком исполнения должен знать о том, что его право нарушено после окончания срока исполнения, если должник не предложит ему исполнение обязательства в этот срок.

В случае, когда срок исполнения не определен или определен моментом востребования (пункт 2 статьи 314 ГК РФ), нарушение права кредитора, со знанием о котором закон по общему правилу связывает начало течения исковой давности, не может произойти до предъявления кредитором требования к должнику об исполнении, так как до этого момента должник не может считаться нарушившим обязательство. В упомянутом случае течение срока исковой давности не может быть начато ранее предъявления соответствующего требования должнику со стороны кредитора.

Право заказчика на возврат ранее перечисленной подрядчику предварительной оплаты полностью или в соответствующей части (неотработанный аванс) вытекает из недопустимости нарушения эквивалентности встречных предоставлений при определении имущественных последствий расторжения договора (абзац второй пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса и пункт 5 постановления Пленума № 35)

Применительно к договорам подряда следует учитывать, что право заказчика на возврат ранее перечисленной подрядчику предварительной оплаты полностью или в соответствующей части (неотработанный аванс) вытекает из недопустимости нарушения эквивалентности встречных предоставлений при определении имущественных последствий расторжения договора (абзац второй п. 4 ст. 453 ГК РФ и п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора").

Отказ от исполнения договора, заявленный на законном основании во внесудебном порядке одной из сторон, следует рассматривать в качестве способа востребования неотработанного аванса. Соответственно, трехлетний срок исковой давности по иску о возврате неотработанного аванса должен исчисляться по правилам абзаца второго п. 2 ст. 200 ГК РФ и составляет три года после расторжения договора.

Момент перечисления предварительной оплаты, а равно установленный договором срок выполнения работ не имеют определяющего значения при исчислении срока исковой давности, поскольку в ситуации, когда договором не предусмотрено прекращение обязательств по окончании срока его действия и ни одна из сторон не заявляет о расторжении договора, предполагается сохранение интереса обеих сторон в исполнение сделки, в том числе в выполнении работ за счет полученного аванса.

Таким образом, в случае, когда срок исполнения не определен или определен моментом востребования исковая давность по требованию о возврате неотработанного аванса наступает по истечении трех лет с момента, когда односторонний отказ заказчика от договора повлек последствия, на которые он был направлен (привел к внесудебному расторжению договора).

Указанная правовая позиция относительно исчисления срока исковой давности по требованию о возврате неотработанного аванса по договору подряда высказана в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2011 № 10406/11, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2017 № 302-ЭС17-945, от 20.03.2018 № 305-ЭС17-22712, от 04.08.2022 № 306-ЭС22-8161, и сохраняет актуальность в условиях действия новой редакции п. 2 ст. 200 ГК РФ.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что в рассматриваемом случае государственным контрактом предусмотрен конкретный срок исполнения обязательства.

Кредитор в обязательстве с определенным сроком исполнения должен знать о том, что его право нарушено после окончания срока исполнения, если должник не предложит ему исполнение обязательства в этот срок. Соответственно, если право кредитора возникло из обязательства с определенным сроком исполнения (п. 1 ст. 314 ГК РФ), то начало течения срока исковой давности устанавливается с даты нарушения срока исполнения обязательства (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2022 № 306-ЭС22-8161).

Как указывалось ранее, в соответствии с п. 2.1 контракта срок выполнения работ: начало работ: со дня заключения контракта; окончание работ: 20 июня 2014 года.

Срок окончания работ путем подписания дополнительных соглашений неоднократно продлевался, в соответствии с соглашением № 5 от 18.12.2017 в государственный контракт внесены изменения в п. 2.1. "Окончание работ: 20 декабря 2019 года".

Согласно пункту 9.1.Государственного контракта, контракт считается заключенным с момента направления оператором электронной площадки Генпроектировщику настоящего контракта, подписанного электронно-цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени Заказчика, и действует до исполнения сторонами обязательств по контракту.

Таким образом, условиями государственного контракта предусмотрено, что срок его окончания равен сроку исполнения, с учетом дополнительного соглашения № 5 - 20 декабря 2019 года.

Учитывая, что в рассматриваемом случае право кредитора возникло из обязательства с определенным сроком исполнения (пункт 1 статьи 314 ГК РФ), то начало течения срока исковой давности устанавливается с даты нарушения срока исполнения обязательства.

Дополнительно необходимо отметить, что материалы дела не содержат данных о продолжении фактических правоотношений по выполнению контракта после 20 декабря 2019; представленная в материалы дела переписка датирована 2015-2016 годами, данных о выполнении работ подрядчиком или выделении денежных средств из бюджета Свердловской области в 2020-2024 годах на оплату выполненных работ также не представлено, что может свидетельствовать о прекращении договорных отношений и незаинтересованности сторон в их продолжении, однако данное обстоятельство подлежит дополнительной проверке нижестоящими судами.

Поскольку срок исковой давности установлен для судебной защиты права лица, то по общему правилу этот срок начинает исчисляться не ранее того момента, когда соответствующее право объективно было нарушено. При исчислении трехлетнего срока исковой давности также учитывается, знал или должен был знать истец о допущенном нарушении, то есть возможность его субъективного знания о фактах, порождающих требование к ответчику.

Судам первой и апелляционной инстанций при новом рассмотрении необходимо проверить, прекращены ли договорные отношения и в какой момент, установить когда истец мог достоверно узнать о наличии оснований для предъявления иска с учетом обстоятельств дела и условий договора (проанализировать поведение сторон, переписку, дату направления претензии, наличие/отсутствие прерывания течения срока).

При таком положении суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов, касающиеся разрешения заявления ответчика о применении исковой давности, основаны на неправильном применении и толковании норм материального права.

Поскольку для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также осуществление иных процессуальных действий, не относящихся к полномочиям суда кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применив нормы материального и процессуального права, разрешить спор.

Руководствуясь ст.ст. 286- 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2025 по делу № А60-74713/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2025 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.А. Краснобаева

Судьи В.А. Купреенков

Ю.В. Скромова