Постановление от 3 марта 2023 г. по делу № А41-48570/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

03.03.2023

Дело № А41-48570/16


Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2023

Полный текст постановления изготовлен 03.03.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Холодковой Ю.Е.,

судей: Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

от ООО «Социализм Про Медиа»- представители ФИО1 по доверенности от 17.02.2023; ФИО2 по доверенности от 17.02.2023

от ГК «АСВ» - представитель ФИО3, доверенность от 09.01.2023

рассмотрев в судебном заседании 20.02.2023 – 27.02.2023 кассационную жалобу

ООО «Социализм Про Медиа»

на определение Арбитражного суда Московской области от 19.09.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022

по заявлению ООО «Социализм Про Медиа» о включении задолженности в размере 13 993 904 руб. 29 коп. в реестр требований кредиторов должника – АО КБ "ЕвроситиБанк",

по делу о несостоятельности (банкротстве) ПАО КБ «Евроситибанк»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 27.06.2016 по делу № А41-48570/16 ПАО КБ «Евроситибанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ГК «АСВ»).

В Арбитражный суд Московской области обратилось ООО «Социализм Про Медиа» с заявлением о разрешении разногласий с конкурсным управляющим Банка о включении задолженности в размере 13 993 904 руб. 29 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 30.08.2021 Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении заявления.

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.01.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 30.08.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 по делу № А41-48570/16 были отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Росфинмониторинг.

В суде первой инстанции ГК «АСВ» заявлено о пропуске заявителем срока исковой давности, а также срока на обращение кредитора с настоящим заявлением в суд.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.09.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 в удовлетворении заявления кредитора отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Социализм Про Медиа» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Оспаривая принятые судебные акты, заявитель указал, что срок исковой давности следует отсчитывать не с момента отзыва лицензии у должника, а с момента получения кредитором отказа конкурсного управляющего во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов. Также указывает, что судами не применены положения п.4 ст.142 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От конкурсного управляющего должником поступил отзыв на кассационную жалобу, который в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО «Социализм Про Медиа» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должником возражал по доводам кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании в порядке ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв с 20.02.2023 до 27.02.2022, информация о чем была размещена в картотеке арбитражных дел.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Судом первой инстанции установлено, что 18 мая 2021 г. кредитор подал Конкурсному управляющему требование о включении в реестр требований кредиторов. 25 июня 2021 г. в адрес Кредитора поступило уведомление Должника об отказе включения требования в реестр требований кредиторов.

В качестве основания в отказе включения в реестр требований кредиторов Должник указал о непредставлении в адрес Должника всех необходимых документов.

09 июля 2021 г. посредством обратной связи на сайте конкурсного управляющего кредитором был подан запрос о необходимости дачи пояснений относительно оснований отказа включения в реестр требований кредиторов.

20 июля 2021 г. Должник направил в адрес кредитора ответ на обращение, в котором указал основания отказа включения в реестр требований кредиторов в связи с отсутствием электронной базы данных Банка, а также документов, подтверждающих наличие задолженности Банка перед кредитором.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением Общество указывало, что отказ Должника во включении в реестр требований кредиторов является незаконным и необоснованным, поскольку Кредитором в адрес Должника были представлены документы, свидетельствующие о наличии задолженности перед Кредитором, в частности, в адрес должника, Кредитором была представлена Выписка с 28.06.2016 на 29.06.2016 с исходящим остатком на расчетном счете в размере 15 048 904,29 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления при повторном рассмотрении, суд первой инстанции, в том числе, пришел к выводу о том, что заявителем пропущен специальный срок для предъявления требований кредиторов, предусмотренный Законом о банкротстве, а также что кредитором пропущен срок исковой давности, об истечении которого было заявлено конкурсным управляющим должника – ГК «АСВ».

Судом указано, что доказательства наличия обстоятельств, связывающие приостановление или перерыв срока, в материалы дела не представлены.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2016 (резолютивная часть оглашена 20.09.2016) по делу №А41-48570/2016 ПАО КБ «ЕвроситиБанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Требования кредитора основаны на выписке по счету № 40702810204000001025. Судом отмечено, что определить срок исполнения обязательств по представленным документам не представляется возможным.

Судом установлено, что Приказы Банка России от 07.07.2016 № ОД-2157 и № ОД-2158 об отзыве лицензии с 07.07.2019 на осуществление банковских операций и о назначении временной администрации по управлению ПАО КБ «ЕвроситиБанк» опубликованы в журнале «Вестник Банка России» от 13.07.2016 № 65 (1783).

В связи с чем, суд исходил из того, что срок исковой давности по заявленным требованиям истек 07.07.2019. Между тем, кредитор обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов 04.08.2021.

Доказательства уважительной причины пропуска срока исковой давности и прерывания течения срока исковой давности не представлены. Пропуск срока предъявления анализируемых требований является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, отклонил довод о том, что срок исковой давности следует отсчитывать не с момента отзыва лицензии у должника, а с момента получения кредитором отказа конкурсного управляющего о включении его требований в реестр, подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Суд округа признает выводы судов обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно правовому подходу, изложенному в Определении Верховного суда РФ от 09.08.2018 года № 305-ЭС17-10167, учитывая, что банк после отзыва лицензии и введения в отношении него конкурсного производства лишен возможности осуществлять профильную деятельность, в том числе исполнять поручения клиентов по договору банковского счета, с точки зрения норм гражданского права, такое требование о включении в реестр, как правило, должно быть квалифицировано как требование о возврате остатка денежных средств на счете в связи с расторжением договора банковского счета (пункт 5 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, начало течения срока исковой давности определено судами верно.

В опровержение позиции агентства о пропуске исковой давности, заявитель ссылался на то, что о нарушении его прав он узнал только из отказа конкурсного управляющего включить его требования в реестр.

Довод заявителя не опровергает выводы судов, поскольку информация об отзыве у Банка лицензии, введении в отношении Банка процедуры конкурсного производства являются публичными.

Кассатором также указано, что требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

Действительно на уровне высшей судебной инстанции выработан ряд правовых позиций, согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра.

Вместе с тем, суд округа принимает во внимание, что заявителем пропущен общий срок исковой давности на предъявление заявленных требований, в связи с чем, основания для применения к нему положений, предусмотренных пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, пропуск срока исковой давности является самостоятельным оснований для отказа в удовлетворении требований.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка и они правомерно отклонены.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, противоречат материалам дела и представленным доказательствам, указывают на несогласие с оценкой судами доказательств и направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273 - 291 главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены определения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.


руководствуясь статьями 176, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19.09.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 по делу №А41-48570/16 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья Ю.Е. Холодкова

Судьи: Е.Л. Зенькова

Н.Я. Мысак