Решение от 2 декабря 2020 г. по делу № А50-22874/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-22874/2020
02 декабря 2020 года
город Пермь


Резолютивная часть решения принята 20 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 02 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Седлеровой С.С., рассмотрел в порядке упрощенного производства без вызова сторон, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Металлоком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 304590421700221, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Западно-Уральский институт экспертизы, оценки и аудита» (ОГРН <***>, ИНН <***>), страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков в размере 45000 руб.- за судебную экспертизу на основании определения Пермского краевого суда по делу №3а-467/2019 от 05.03.2020 г.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Металлоком» (далее по тексту – истец, ООО «Металлоком») обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304590421700221, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Западно-Уральский институт экспертизы, оценки и аудита» (ОГРН <***>, ИНН <***>), страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 45000 руб., понесенных в связи с оплатой судебной экспертизы на основании определения Пермского краевого суда по делу №3а-467/2019 от 05.03.2020 г.

Определением суда от 21.09.2020 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями, свидетельствующими о получении определения о принятии заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, а также путем размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда.

С учетом изложенного, а также в связи с отсутствием указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, предусмотренном статьей 228 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 20.11.2020 года по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

25.11.2020 г. от страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» поступило ходатайство об изготовлении судом мотивированного решения.

Как следует из материалов дела, ООО «Металлоком» обратилось в Пермский краевой суд к Министерству по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края с исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости - нежилое помещение с кадастровым номером 59:01:4410162:824 в размере его рыночной стоимости.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что истец является собственником указанного объекта недвижимости. Его кадастровая стоимость установлена Приказом Министерства по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края от 25 октября 2018 года № СЭД-31-02-2-2-1323 по итогам государственной кадастровой оценки объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Пермского края по состоянию на 1 января 2018 года. Вместе с тем, согласно отчету об оценке рыночная стоимость объекта недвижимости на эту же дату существенно ниже его кадастровой стоимости. Завышенная кадастровая стоимость объектов недвижимости нарушает права административного истца на уплату налога на имущество организаций в законно установленном размере.

Для подтверждения заявленных в исковом заявлении требований установления кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, в качестве основного доказательства по рассматриваемому делу Истцом был представлен Отчет об оценке №1/2516-19 от 22.03.2019 года (Далее - Отчет об оценке), выполненный независимой оценочной компанией ИП ФИО1, ТМ «Институт экспертизы INEX» (Ответчик) оценщиком ФИО2. Основанием для проведения оценки послужил заключенный между Истцом и Ответчиком Договор на проведение оценки №1/2516-19 от 07 марта 2019 года (Далее - Договор об оценке). Исполнителем по заключенному договору выступает ООО «Западно-Уральский институт экспертизы, оценки и аудита» («Институт экспертизы INEX») генеральный директор - ФИО1.

Предметом Договора об оценке являлась обязанность Ответчика (как Исполнителя) оказать, а Истца (как Заказчика) принять и оплатить услуги по оценке рыночной стоимости объекта недвижимости: нежилое помещение с кадастровым номером 59:01:4410162:824, общей площадью 325,4 кв.м., расположенное по адресу: <...>. На основании Акта приема-передачи оказанных услуг, подписанного Истцом и Ответчиком 22.03.2019 года, Исполнитель оказал услуги по оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, а Заказчик оплатил оказанные ему в рамках подписанного ранее Договора об оценке услуги Исполнителя в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей.

На основании Договора об оценке Ответчик (как Исполнитель) принимает на себя обязательства:

2.1.1. Соблюдать при проведении оценки требования законодательства об оценочной деятельности;

2.1.3. Оказать услуги с надлежащим качеством.

Оспаривая кадастровую стоимость помещений, в подтверждении заявленных исковых требований истцом представлен отчет об оценке № 1/2516-19 от 22 марта 2019 года, составленный ИП ФИО1

В ходе рассмотрения дела № 3а-467/2019 на основании определения Пермского краевого суда от 01.08.2019 была проведена судебная экспертиза. Экспертом центра оценки Пермской торгово-промышленной палаты ФИО3. представлено экспертное заключение № 613-08/1 от 30 августа 2019 года, согласно которому выявлены недостатки представленного истцом отчета, влияющие на итоговый результат оценки, а именно: не проведена корректировка на техническое состояние объекта оценки и объектов-аналогов, осуществлен подбор объектов-аналогов не сопоставимых с объектом оценки, не корректно произведен расчет арендной ставки.

Таким образом, Пермский краевой суд отклонил отчет независимой оценочной компанией ИП ФИО1, ТМ «Институт экспертизы INEX» (Ответчик), подготовленный оценщиком ФИО2, пришел к выводу о необходимости использования в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта ФИО3 № 613-08/19 от 30 августа 2019 года в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 59:01:4410162:824.

Оценив экспертное заключение в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, Пермский краевой суд пришел к выводу, что экспертное заключение №613-08/19 от 30 августа 2019 года в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 59:01:4410162:824 соответствуют требованиям Закона об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки.

Решением Пермского краевого суда от 30.09.2019 года по делу № За-467/2019 удовлетворены требования Общества с ограниченной ответственностью «Металлоком» (Истец) об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, принадлежащего Истцу на праве собственности. Установлена кадастровая стоимость объекта недвижимости: нежилое помещение этаж № 12, назначение: нежилое, общей площадью 325.4 кв.м., адресу: Пермский край, город Пермь, Свердловский район, улица Николая Островского, дом 59/1, кадастровый номер 59:01:4410162:824, по состоянию на 1 января 2018 года равной его рыночной стоимости в размере 10 703 390 рублей.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости считается 02 апреля 2019 года.

Определением от 05.03.2020 по делу № 3а-467/2019 удовлетворено заявление Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края о взыскании с ООО «Металлоком» расходов, понесенных в связи с назначением судебной экспертизы, в размере 45 000,00 руб.

Данное определение исполнено ООО «Металлоком» в добровольном порядке, что подтверждается платежным поручением № 363 от 28.05.2020, денежные средства перечислены в размере 45 000,00 руб.

Поскольку оценочный отчет, подготовленный ИП ФИО1 в соответствии с договором на проведение оценки №1/2516-19 от 07.03.2019, судом признан недостоверным и не соответствующим требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям Федеральных стандартов оценки, что повлекло несение расходов по оплате судебной экспертизы, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) и статьи 4 АПК РФ лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

В соответствии п. 9 Постановления Пленума Верховного суда от 23 июня 2015 № 25, согласно которым суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований. Он должен рассматривать их исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), самостоятельно определять круг обстоятельств, которые имеют значение для спора и подлежат оценке, а также решать, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном случае.

Суд квалифицирует правоотношения сторон, сложившиеся в связи причинением убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ материалы дела, суд пришел к выводу, что факт причинения ущерба в связи с составлением недостоверного оценочного отчета, не соответствующего требованиям федеральных стандартов оценки, подтверждается вступившим в законную силу решением Пермского краевого суда по делу №3а-467/2019 от 30.09.2019. Ответчиками доказательств обратного не представлено.

Следовательно, исковые требования ООО «Металлоком» предъявленные к ИП ФИО1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требования в части взыскания убытков с ООО «Западно-Уральский институт экспертизы, оценки и аудита» удовлетворению не подлежат, поскольку договор на проведение оценки №1/2516-19 от 07.03.2019 заключен ИП ФИО1, ООО «Западно-Уральский институт экспертизы, оценки и аудита» стороной не является.

Требования к САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворению также не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с договором №1/2516-19 от 07.03.2019 отчет об оценке подписывает оценщик ФИО2, из приложенных к договору от 07.03.2019 и Заключению эксперта № 613-08/19 от 30.08.2019 документов следует, что ответственность оценщика ФИО2 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису страхования ответственности оценщиков №433-121121/18/0325R/776/00002/7-009125 от 07.09.2018. Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия» не может отвечать за действия оценщика и результат, связанный с составлением недостоверных и не соответствующих требованиям законодательства документов.

САО «РЕСО-Гарантия» является страхователем ООО «Западно-Уральский институт экспертизы, оценки и аудита», поскольку, как указывалось ранее, договор между ООО ««Западно-Уральский институт экспертизы, оценки и аудита з» и ООО «Металлоком» на проведение оценки рыночной стоимости объекта недвижимости не заключался, данное лицо не несет обязательств по возникновению убытков.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требование истца о возмещении убытков в сумме 45 000 руб. признаются судом обоснованными в части и подлежащими удовлетворению с ИП ФИО1

Требования, предъявленные к ООО «Западно-Уральский институт экспертизы, оценки и аудита» и САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления по данному делу истцом по платежному поручению № 559 от 31.08.2020 г. уплачена государственная пошлина в размере 2000,00 руб.

С учетом результатов рассмотрения настоящего дела и положений статьи 110 АПК РФ, расходы истца по уплате государственной подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304590421700221, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Металлоком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в сумме 45000 (Сорок пять тысяч) руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 (Две тысячи) руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме, через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяС.С. Седлерова