Решение от 26 июля 2019 г. по делу № А73-7231/2019

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-7231/2019
г. Хабаровск
26 июля 2019 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 25.07.2019 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Левинталь О.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по иску товарищества собственников жилья «Наш Дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680000, <...>)

к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 191002, <...>)

третье лицо: ООО «Ростелеком-Розничные системы», ООО «Ника +» (<...>; <...>)

о взыскании 24 805 руб. 42 коп., об обязании произвести демонтаж

при участии:

от истца - представитель не явился;

от ответчика - после перерыва ФИО2 по доверенности №0804/29/16-17 от 28.03.2017,

от третьего лица ООО «Ника +» -ФИО3 по доверенности №05 04.03.19;

Товарищество собственников жилья «Наш Дом» обратилось в Арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «Ростелеком» о взыскании задолженности по договору на размещение информационных конструкций от 02.04.2013 в размере 21 000 руб. за период с июня 2015 по октябрь 2018, процентов в размере 3 805 руб. 42 коп. за период с 10.01.2015 по 31.10.2018, об обязании произвести демонтаж вывески (информационной конструкции) с фирменным наименованием «Ростелеком», расположенной на фасаде здания МКД по адресу: <...>; взыскании пени в размере 100 руб. за каждый день просрочки исполнения обязанности по демонтажу рекламной конструкции, рассчитанной со дня вступления в законную силу судебного акта.

Определением суда от 23.04.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик с иском не согласен. Указал на частичный пропуск срока исковой давности. С требованием о демонтаже не согласен, поскольку не является владельцем рекламной конструкции.

Определением от 17.06.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Этим же определением судом в порядке ст. 51 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Ростелеком-Розничные системы».

Определением суда от 08.07.2019г. в порядке ст. 51 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Ника +».

Истец явку представителей в судебное заседание не обеспечил, заявлено ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об уточнении исковых требований, просил суд взыскать плату за период с мая 2016г. по март 2017г. в размере 5 000 руб., плату за период с мая 2018г по ноябрь 2018г. в размере 3 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 791 руб. 56 коп. с 14.07.2017 по 27.10.2018; обязать ПАО «Ростелеком» ОГРН <***> ПНИ <***> произвести демонтаж информационной конструкции, вмонтированной в фасад здания МКД по адресу: <...> (включая металлический каркас с облицовочными панелями, анкерами, болтами, иными частями встроенными в фасад многоквартирного дома), на которой размещен логотип «Ростелеком» над входом в нежилые помещения многоквартирного дома со стороны улицы Дзержинского в г. Хабаровске. Взыскать пеню в размере 100 рублей за каждый день просрочки исполнения обязанности по демонтажу информационной (рекламной) конструкции, рассчитанной со дня вступления в законную силу судебного акта.

Судом ходатайство об уточнении удовлетворено.

Представителем ООО «Ника +» доводы ответчика в части отсутствия основания для возложения обязанности по демонтажу поддержаны.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 25.07.2019г. до 09ч. 30 мин.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд

УСТАНОВИЛ:

Между ТСЖ «Наш Дом» и ПАО «Ростелеком» (пользователь) был заключен договор на размещение информационных конструкций на имуществе ТСЖ «Наш Дом» от 02.04.2013 (далее - Договор) сроком действия на 5 лет со дня его заключения (до 02.04.2018 ).

В рамках указанного договора ПАО «Ростелеком» было предоставлено право на возмездной основе разместить на общем имуществе дома № 4 по ул. Дзержинского в г. Хабаровске в границах определенного места вывеску площадью 0,732 кв.м в соответствии в согласованным ТСЖ эскизным проектом, паспортом конструкции. ( п.1.1.)

По окончании срока действия договора пользователь обязан передать предоставленное место в надлежащем состоянии. ( п.2.2.5)

Согласно п. 4.1 и 4.2 Договора ПАО «Ростелеком» обязано осуществлять внесение платы за размещение в течение 10 (десяти) дней с момента его заключения за годовой период действия договора. Платежи осуществляются 1 раз в 12 месяцев. Сумма ежемесячной платы составляет 500 (пятьсот) рублей, сумма годовой платы составляет 6 000 (шесть тысяч) руб., за весь период пользования 30 000 руб.

Если пользователь не демонтировал конструкции после окончания срока действия договора, при заключении договора на следующий период он уплачивает плату за все время пользования ( п.4.4.)

Согласно пункту 7.1 договора: «По окончании срока действия настоящего договора Пользователь передаёт используемое место на общем имуществе дома ТСЖ в первоначальном состоянии. Обязательство по передаче имущества ТСЖ считается исполненным с момента подписания передаточного акта.

За период с апреля 2018г. по ноябрь 2018г. ответчик не оплатил стоимость размещение вывески.

01.11.2018г. ТСЖ «Наш Дом» направило в адрес ПАО «Ростелеком» претензию об оплате задолженности. Согласно отчёту об отслеживании почтового отправления 68092226525652, претензия получена 09.11.2018г. Ответа на претензию в адрес ТСЖ «Наш Дом» не поступало.

Ответчик в отзыве указал, что ПАО «Ростелеком» 15 мая 2017 года был заключен агентский договор № 01/25/489-17 с Обществом с ограниченной ответственностью «Ростелеком - Розничные Системы».

Размещение Центров продаж и обслуживания ООО «Ростелеком - Розничные Системы» согласовано сторонами в Приложении № 5 к агентскому договору № 01/25/489-17, в том числе по адресу: <...>.

На основании пункта 4.1.42 агентского договора ООО «Ростелеком - Розничные Системы» предоставлено право использовать логотип, фирменную символику, фирменное оформление, эмблемы, товарные знаки ПАО «Ростелеком» в рекламных кампаниях и деятельности, осуществляемой на основании агентского договора, соблюдая при этом требования действующего законодательства.

Помещения по адресу <...> принадлежат на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Ника Плюс» в соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества № ДКПНИд-2638003/06-2017 от 14.07.2017.

ООО «Ника Плюс» на основании договора аренды недвижимого имущества № 76 от 28 ноября 2017 года передало во временное владение и пользование ООО «Ростелеком - Розничные Системы» помещения в доме № 4 по ул. Дзержинского, в которых размещен Центр продаж и обслуживание абонентов ООО «Ростелеком - Розничные Системы».

Согласно п. 5.1 договора аренды № 76 от 28 ноября 2017 года последний вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.07.2017 года и действует до 01.06.2018 года.

ООО «Девелопмент Групп» в рамках договора № 0402-ДГ-Ф-2018 от 11.05.2018 на выполнение работ по изготовлению и монтажу рекламного оборудования в интересах ООО «Ростелеком - Розничные Системы» в соответствии с Заданием изготовление и монтаж рекламного оборудования от 01.09.2018, была изготовлена фасадная вывеска и размещена над входом в здание по ул. Дзержинского 4.

Согласно Приложению № 5 к договору рекламная конструкция включает объемный световой элемент (п.1.2.), в перечень выполняемых работ входит изготовление металлокаркаса для крышной установки (п.1.6.).

Факт выполнения работ по изготовлению и монтажу вывески подтвержден подписанным ООО «Ростелеком - Розничные Системы» и ООО «Девелопмент Групп» Актом выполненных работ от 23.10.2018.

Суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.

К спорным отношения могут быть применены положения ГК РФ об аренде.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьями 606, 607, 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом в установленном размере, предусмотрена статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и договором.

Согласно абз.2 ст.622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В части пропуска срока исковой давности суд приходит к следующему.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Статьей 199 ГК РФ определено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Течение этого срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В силу п. 2. ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Ответчик указывает на пропуск срока исковой давности за период с 01.06.2015 по 01.04.2017г. со ссылкой на п.4.1. договора согласно которому оплата производится 1 раз в год в течение 10 ней с даты заключения договора.

Проанализировав условия договора в порядке ст. 431 ГК РФ судом указанный довод отклоняется, поскольку договором согласован только первый авансовый платеж, согласование срока оплаты последующих платежей сторонами не согласовано.

С учетом изложенного, поскольку истец обратился в суд 22.04.2019г. исковой срок давности пропущен за период до мая 2016г.

Истец свои требования уточнил, просит взыскать задолженность с мая 2016г.

Поскольку договором определен ежемесячный платеж, cуд считает начало периода просрочки оплаты c мая 2016г. обоснованно

Как следует из материалов дела, ПАО «Ростелеком» не произвело демонтаж размещённой вывески и не возвратило часть фасада здания ТСЖ «Наш Дом».

Обратное ответчиком, в нарушение ст. 65 АПК РФ, суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах истце правомерно обратился к ответчику с требованием о взыскании задолженности.

Как следует из договора ООО «Ростелеком - Розничные Системы» и ООО «Девелопмент Групп» и подтверждается представленным ответчиком актом выполненных работ от 23.10.2018 подтверждается факт монтажа новой конструкции.

Поскольку за период до октября ответчик используемую часть имущества истцу не возвратил, суд считает правомерным начисление платы до октября 2018г.

C учетом изложенного, требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в размере 7 000 руб. (с мая 2016г. по март 2017г., плату за период с мая 2018г по сентябрь 2018г.)

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. (ч. 1 ст. 395 ГК РФ в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ).

Поскольку ответчик не производя оплату пользовался денежными средствами истца, проценты начислены обоснованно.

Судом проверен расчет процентов, который произведен по сентябрьскую задолженность, признан правомерным.

С ответчика подлежат взысканию проценты в размере 791 руб. 56 коп.

В части демонтажа рекламной конструкции требование удовлетворению не подлежит.

В п. 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что cуд изучает обстоятельства дела и выясняет, возможно ли потребовать от должника реального исполнения. Суду следует оценить положения закона, условия договора, а также существо обязательства.

По смыслу пункта 1 статьи 3083 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно (п. 22 постановления № 7).

Исходя из системного толкования частей 21, 21.1 и 22.1 статьи 19 Закона о рекламе, обязанность по демонтажу рекламной конструкции возникает у ее собственника как на основании предписания органа местного самоуправления, требования собственника имущества на котором размещена рекламная конструкция так и в случае аннулирования разрешения на установку рекламной конструкции или признания его недействительным.

Как указано в отзыве ответчика и подтверждается материалами дела факт демонтажа рекламной конструкции и его основания подтверждается Актом выполненных работ по изготовлению и монтажу конструкции от 23.10.2018, подписанным ООО «Ростелеком-Розничные системы» и ООО «Девелопмент Групп».

Т.о. на момент рассмотрения дела доказательств, что на предоставленном для размещения рекламной конструкции имуществе, находится конструкция, принадлежащая ответчику, истцом не предоставлено.

Ответчик же, напротив, предоставил опровергающие указанный факт, надлежащие доказательства.

Поскольку судом установлено, что в октябре 2018г. смонтирована и установлена рекламная конструкция ООО «Ростелеком-Розничные системы» требование о демонтаже металлического каркаса удовлетворено быть не может.

На основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Поскольку в удовлетворении требования о демонтаже рекламной конструкции судом отказано, не подлежит удовлетворению требование о присуждении судебной неустойки.

Расходы по оплате госпошлины относятся на ответчик пропорционально удовлетворенному денежному требованию согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ :

Взыскать с публичного акционерного общества «Ростелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 191002, <...>) в пользу товарищества собственников жилья «Наш Дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680000, <...>) задолженность 7 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 791 руб. 56 коп., расходы по оплате госпошлины 1 773 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья О.М.Левинталь