Постановление от 13 октября 2022 г. по делу № А56-46886/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-46886/2022
13 октября 2022 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2022 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27117/2022) ООО "Промышленное снабжение" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2022 по делу № А56-46886/2022 (судья Евдошенко А.П.), принятое


по иску ООО "Юнион Санкт-Петербург"

к ООО "Промышленное снабжение"


о взыскании,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юнион Санкт-Петербург", адрес: 188662, Ленинградская обл., п. Мурино, Всеволожский р-н, ул. Лесная, д. 3, ОГРН: <***>, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленное снабжение", адрес: 192177, Санкт-Петербург, пр. Шлиссельбургский, д. 7, лит. А, пом 55/О, ОГРН: <***>, (далее - ответчик) о взыскании 282 258 руб. 51 коп. задолженности за поставленный товар по УПД №2172, 2173, 2174 от 30.11.2021, №2237 от 03.12.2021, №2313 от 09.12.2021, №2364, 2365 от 13.12.2021, 14 487 руб. 98 коп. процентов за период с 21.12.2021 по 06.05.2022, и начиная с 09.05.2022 по день фактического исполнения обязательств, а также 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 28.07.2022 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 282 258 руб. 51 коп. задолженности, 9 592 руб. 92 коп. процентов за период с 21.12.2021 по 31.03.2022, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по день фактического исполнения обязательства за исключением периода, на который введен мораторий: с 01.04.2022 по дату завершения моратория; 4 918 руб. расходов на оплату услуг представителя и 8 788 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного судопроизводства. Кроме того, представленные в материалы дела УПД, на которых истец основывает исковые требования, подписаны неустановленным лицом.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке, без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, за период с 12.01.2021 по 13.12.2021 истцом (поставщик) в адрес ответчика (покупатель) была осуществлена поставка товара в количестве, ассортименте и по цене согласно УПД №2172, 2173, 2174 от 30.11.2021, №2237 от 03.12.2021, №2313 от 09.12.2021, №2364, 2365 от 13.12.2021, подписанным сторонами без возражений.

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом товара, в результате чего образовалась задолженность в размере 282 258 руб. 51 коп., а также оставление без исполнения претензии от 17.03.2022 с требованием оплатить задолженность, послужили основанием для обращения ООО "Юнион Санкт-Петербург" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными, удовлетворил исковые требования частично, исключив из периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами период действия моратория на банкротство.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как видно из материалов дела, между сторонами не был заключен договор поставки. В рассматриваемом случае, взаимоотношения сторон следует квалифицировать как разовые сделки купли-продажи, поскольку представленные в материалы дела УПД № № 2172, 2173, 2174 от 30.11.2021, № 2237 от 03.12.2021, №2313 от 09.12.2021, № № 2364, 2365 от 13.12.2021, подписаны сторонами и содержат все существенные условия договора поставки (наименование, количество и цена). Согласно имеющимся в материалах дела УПД товар принят ответчиком без каких-либо претензий по количеству, качеству, ассортименту товара.

Довод апелляционной жалобы о том, что УПД подписаны неуполномоченным лицом, отклоняется апелляционным судом, поскольку опровергается представленными в материалы дела доверенностями, подтверждающими полномочия лиц, получивших товар.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в Информационном письме от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

О фальсификации УПД ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты спорной задолженности, суд правомерно удовлетворил исковые требования ООО "Юнион Санкт-Петербург" в части взыскания 282 258 руб. 51 коп. задолженности.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

По правилам статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ООО "Промышленное снабжение" неправомерно удерживало денежные средства истца, последний правомерно предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчету истца размер процентов за период с 21.12.2021 по 06.05.2022 составил 14 487 руб. 98 коп. Указанный расчет проверен судом и признан неправильным.

Суд первой инстанции обоснованно исключил из периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного постановлением Правительства от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены судом в сумме 9 592 руб. 92 коп. за период с 21.12.2021 по 31.03.2022.

Судом апелляционной инстанции отмечает, что с 01.04.2022 и до окончания срока действия моратория начисление процентов на установленную судебным актом задолженность не производится.

Довод подателя жалобы о незаконности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела в общем порядке искового производства отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В части 5 статьи 227 АПК РФ перечислены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Вопрос о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства решается судом одновременно с вопросом о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

Принимая во внимание, что настоящее дело отвечает критериям, позволяющим его рассмотреть в порядке упрощенного судопроизводства, в материалах дела имеются все доказательства, на которых основаны исковые требования и возражения, указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел иск в порядке упрощенного производства.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2022 по делу № А56-46886/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Н.О. Третьякова