Постановление от 11 июля 2023 г. по делу № А43-54772/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-54772/2019

11 июля 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.07.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ионычевой С.В., Ногтевой В.А.


при участии в заседании 27.06.2023

финансового управляющего ФИО1,

представителей:

от ФИО2 и ФИО3:

ФИО4 по доверенности от 10.03.2023,

от общества с ограниченной ответственностью «ЭкспоГласс»:

ФИО5 по доверенности от 23.03.2023,

от общества с ограниченной ответственностью «Трехсосенский»:

ФИО6 по доверенности от 21.12.2020;


в заседании 04.07.2023: от ФИО2

и ФИО3: ФИО4 по доверенности от 10.03.2023


рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

ФИО2, ФИО3,

финансового управляющего ФИО1,

общества с ограниченной ответственностью «ЭкспоГласс»

и общества с ограниченной ответственностью «Трехсосенский»


на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.08.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023

по делу № А43-54772/2019


по заявлению финансового управляющего ФИО2 –

ФИО1

о признании сделок должника недействительными

и о применении последствий их недействительности



и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) финансовый управляющий должника ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению ФИО2 с его счетов, открытых в акционерном обществе «Райффайзенбанк», на счет своей супруги ФИО3 с 18.01.2017 по 04.04.2019 денежных средств в сумме 17 085 775 рублей 22 копеек и о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания названной суммы с ФИО3 в конкурсную массу должника.

Заявление финансового управляющего мотивировано совершением спорных перечислений с целью вывода денежных средств из собственности должника в ущерб имущественным интересам кредиторов, со злоупотреблением сторонами правом.

Суд первой инстанции определением от 26.08.2022 признал недействительными сделки по перечислению ФИО2 своей супруге ФИО3 с 18.07.2018 по 04.04.2019 денежных средств в сумме 2 659 581 рубля 02 копеек на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), применив последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу должника 2 659 581 рубля 02 копеек, и отказал в удовлетворении остальной части требований.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.03.2023 отменил определение от 26.08.2022 в части отказа в удовлетворении требований финансового управляющего, признав недействительными сделки по перечислению ФИО2 на счет ФИО3 с 15.02.2018 по 17.07.2018 денежных средств в сумме 8 886 374 рублей 75 копеек на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО3 в пользу ФИО2 8 886 374 рублей 75 копеек.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части удовлетворенных требований, ФИО2 и ФИО3 обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение от 26.08.2022 и постановление от 29.03.2023 в обжалованной части и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационных жалоб заявители ссылаются на отсутствие при совершении сделок цели причинения вреда имущественным правам кредиторов. Действительная воля сторон не была направлена на вывод денежных средств из собственности должника, поскольку ФИО3 возвратила должнику перечисленные ей денежные средства. Так, в течение 2017 – 2020 годов ФИО3 перечислила на счет ФИО2 15 305 517 рублей 30 копеек, в том числе с 15.02.2018 по 04.04.2019 – 11 214 120 рублей 63 копейки, следовательно, имущество должника не уменьшилось. При этом вывод судов об отсутствии у ФИО3 собственных доходов и финансовой возможности, в частности для предоставления ФИО2 займа, противоречит выводу суда апелляционной инстанции о перечислении ФИО3 денежных средств должнику в рамках иных правоотношений.

ФИО2 отмечает, что на момент совершения спорных платежей он не отвечал признакам неплатежеспособности (недостаточности имущества). На его банковские счета поступали денежные средства, а именно: с 17.01.2017 по 21.09.2018 в сумме 37 287 446 рублей 73 копеек, с 04.05.2017 по 04.05.2019 – 48 002 299 рублей 33 копеек. ФИО2 продолжал исполнять обязательства перед контрагентами, осуществлял оплату коммунальных услуг и уплату налогов, предоставление займов. Задолженность ФИО2 перед обществом с ограниченной ответственностью «Трехсосенский» по договору поручительства установлена только постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019, поскольку ранее между ООО «Трехсосенский» и основным должником – обществом с ограниченной ответственностью «РАСКО» имелся спор относительно исполнения договора поставки, поручителем по которому выступал ФИО2

С кассационными жалобами на определение суда первой инстанции от 26.08.2022 и постановление апелляционного суда от 29.03.2023 в части отказа в удовлетворении заявления обратились также финансовый управляющий ФИО1 и конкурсные кредиторы – общество с ограниченной ответственностью «ЭкспоГласс» и ООО «Трехсосенский», которые просят отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявители жалоб настаивают на наличии у ФИО2 на момент совершения спорных перечислений неисполненных обязательств по договору поручительства от 04.07.2016 и договору залога от 02.06.2016, заключенных в обеспечение исполнения ООО «РАСКО» обязательств перед публичным акционерным обществом «Сбербанк» по кредитным договорам. Будучи мажоритарным участником ООО «РАСКО», ФИО2 не мог не знать о его финансовых затруднениях. На момент совершения спорных сделок у ООО «РАСКО» имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований его кредиторов, что свидетельствует о наличии при совершении платежей, в том числе до 28.01.2018, цели причинения вреда имущественным правам кредиторов; по кредитным обязательствам перед ПАО «Сбербанк» у ООО «РАСКО» уже по состоянию 18.01.2017 имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами. Суды не приняли во внимание выполненный временным управляющим анализ финансового состояния ООО «РАСКО», которым подтверждается наличие у общества в спорный период признаков неплатежеспособности. Вместе с тем, по мнению заявителей жалоб, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника на момент совершения сделок не блокирует возможность квалификации таких сделок в качестве подозрительных.

Подробно доводы заявителей изложены в кассационных жалобах, в отзывах на кассационные жалобы и поддержаны в судебных заседаниях.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 27.06.2023 проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Владимирской области.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, проведенном 27.06.2023, объявлялся перерыв до 04.07.2023.

Финансовый управляющий ФИО7 в письменном отзыве на кассационные жалобы поддержал позицию ООО «Трехсосенский» и финансового управляющего ФИО1

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, отзывов не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 26.08.2022 в обжалованной части и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационных жалобах и в отзывах на них, и заслушав финансового управляющего ФИО1, представителей ФИО2, ФИО3, ООО «ЭкспоГласс» и ООО «Трехсосенский», суд округа счел судебные акты подлежащими частичной отмене в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, ФИО2 и ФИО3 с 24.02.1990 состоят в зарегистрированном браке. Супруги 12.10.2015 заключили брачный договор, по условиям которого все движимое и недвижимое имущество, которое приобретено или будет приобретаться супругами во время брака, признается как в период брака, так и в случае его расторжения, собственностью того супруга, на чье имя они сделаны, приобретены и (или) зарегистрированы (титульного собственника имущества); доходы каждого из супругов от трудовой, предпринимательской и интеллектуальной деятельности являются собственностью того из супругов, который осуществляет данный вид деятельности.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 17.01.2020 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2; определением от 10.09.2020 ввел процедуру реструктуризации долгов гражданина; решением от 17.05.2021 признал ФИО2 несостоятельным (банкротом) и ввел процедуру реализации имущества должника.

В ходе процедуры банкротства финансовый управляющий выявил перечисление ФИО2 с его счетов, открытых в АО «Райффайзенбанк», на счет своей супруги ФИО3 с 18.01.2017 по 04.04.2019 денежных средств в сумме 17 085 775 рублей 22 копеек с назначением платежей: «Перевод собственных средств», «Перевод от ФИО2 по номеру телефона», «Перевод клиенту банка», «Частный перевод».

Посчитав, что перечисления денежных средств совершены с целью их вывода из собственности ФИО2 в ущерб имущественным интересам кредиторов, со злоупотреблением сторонами правом, финансовый управляющий должника ФИО1 оспорила законность данных сделок по основаниям, предусмотренным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При принятии судебных актов суды руководствовались пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и установили, что ООО «Трехсосенский» (покупатель) по договору поставки товара № ТС-638, заключенному с ООО «РАСКО» (продавец), 11.12.2017 направил письмо в адрес последнего об отказе от продления договора на следующий календарный год с требованием возвратить излишне уплаченные денежные средства. В адрес ООО «РАСКО» и поручителей 26.12.2017 было направлено претензионное письмо с требованием возвратить излишне уплаченные денежные средства в размере 38 106 814 рублей, пени за их использование, а также пени за недопоставку товара в январе и феврале 2017 года и штраф в соответствии с пунктом 7.3 договора.

Решением Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 18.07.2018 по делу № 2-1022/2018 с ФИО2, ФИО8, ФИО9 солидарно в пользу ООО «Трехсосенский» взысканы денежные средства по договору поставки в сумме 54 443 352 рублей 74 копеек (38 225 898 рублей 81 копейка основного долга, 3 517 829 рублей 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 9 339 524 рубля 26 копеек штрафа и 3 360 099 рублей 70 копеек пеней). Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 02.04.2019 данное решение изменено в части определения даты взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России. В части основной суммы задолженности решение суда оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.05.2019 (резолютивная часть от 27.05.2019) по делу № А72-1778/2019 с ООО «РАСКО» в пользу ООО «Трехсосенский» взыскано 38 225 898 рублей 81 копейка основного долга, 9 339 524 рубля 26 копеек штрафа, 3 360 099 рублей 70 копеек пеней, 3 916 583 рубля 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 09.01.2018 по 25.05.2019 и с 26.05.2019 по день фактического исполнения обязательства, 200 000 рублей государственной пошлины.

Суд первой инстанции счел, что до 18.07.2018 (принятие решения Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 18.07.2018 по делу № 2-1022/2018) у ФИО2 не имелось неисполненных обязательств, то есть до указанной даты должник был платежеспособным, поэтому именно с этой даты действия по отчуждению ликвидного имущества, в том числе перечисление денежных средств, причинили ущерб кредиторам. С указанной даты по 04.04.2019 отчуждение актива безвозмездно и осведомленность покупателя являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда его кредиторам в результате совершения названной сделки.

Апелляционный суд не согласился с позицией суда первой инстанции о том, что обязательства перед Обществом у ФИО2 возникли с даты принятия решения Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 18.07.2018, а также с позицией ФИО3 о возникновении таких обязательств только с даты вступления указанного решения в законную силу (02.04.2019), как основанных на неверном толковании норм действующего законодательства, в частности статей 361 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых солидарная обязанность поручителя по исполнению обязательств основного должника возникает с момента неисполнения или ненадлежащем исполнении обязательства основным должником (в данном случае ООО «РАСКО»). При этом суд апелляционной инстанции учел, что поручительство ФИО2 в рассматриваемом случае обеспечивало исполнение ООО «РАСКО» обязательств по поставке товара Обществу. В данном случае ФИО2 не производил товар, являющийся предметом договора поставки от 21.11.2016, в связи с чем он мог исполнить обеспечиваемое его поручительством обязательство лишь в денежном эквиваленте, а не в виде поставки товара. С требованием о возврате излишне уплаченных денежных средств, пеней за их использование, а также пеней за недопоставку товара Обществом направлено ФИО2 11.12.2017 (претензия получена должником 29.01.2018), поэтому обязательства ФИО2 перед Обществом в данном конкретном случае возникли именно с даты получения требования по предъявленным денежным обязательствам, то есть с 29.01.2018.

Данные выводы апелляционного суда являются верными в части удовлетворенных требований.

Ссылка ФИО2 и ФИО3 на характер платежей, как совершенных в счет возврата заемных денежных средств, подлежит отклонению. Суд апелляционной инстанции обоснованно учел, что в ходе рассмотрения спора ФИО3 настаивала на том, что она осуществляла платежи должнику в рамках иных правоотношений. Учитывая объяснения ФИО3 и проанализировав назначения спорных платежей, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности квалификации спорных платежей в адрес ФИО3 как совершенных в счет возврата займа.

Доводы ФИО2 и ФИО3, направленные на оспаривание вывода суда второй инстанции о недействительности сделок по перечислению денежных средств ФИО2 с 15.02.2018 по 04.04.2019, являются несостоятельными, они направлены не переоценку установленных судами фактических обстоятельств и сделанных апелляционным судом на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.

Суд апелляционной инстанции в указанной части правильно применил нормы материального права. Доводов о неправильном применении норм материального права кассационные жалобы не содержат.

Кассационные жалобы ФИО2 и ФИО3 не подлежат удовлетворению.

В то же время суды не учли следующее.

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной необходима доказанность совокупности следующих обстоятельств: вред имущественным правам кредиторов от совершения сделки, наличие у должника цели причинения вреда и осведомленность другой стороны сделки об указанной цели (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Таким образом, данная норма устанавливает лишь презумпцию, которая может быть использована при доказывании цели причинения вреда, установление которой необходимо для признания сделки недействительной.

Из этого следует, что сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Данная правовая позиция отражена в определении Верховного суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710 (4).

При этом цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе, если сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В рассматриваемом случае судами установлено, что оспариваемые платежи совершены в пользу супруги должника безвозмездно. Доказательства обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы обособленного спора не представлены.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий ссылался на то, что на момент совершения платежей, в том числе с 18.01.2017 по 14.02.2018, ООО «РАСКО» являлось неплатежеспособным, поскольку имело не исполненные обязательства. При этом, являясь мажоритарным участником данного общества, ФИО2 должен был знать об указанном обстоятельстве и о том, что в скором времени ему могут быть предъявлены требования как к поручителю по кредитному договору, заемщиком по которому являлось ООО «РАСКО».

Без проверки данных доводов нельзя признать обоснованными состоявшиеся судебные акты в части отказа в признании недействительными сделками перечислений денежных средств должником в пользу ФИО3 с 18.01.2017 по 14.02.2018.

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты подлежат отмене и направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение, поскольку установление фактических обстоятельств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства и, правильно применив нормы права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационные жалобы финансового управляющего ФИО1, ООО «ЭкспоГласс» и ООО «Трехсосенский» подлежат удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины в кассационной инстанции за рассмотрение их жалоб не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы финансового управляющего ФИО2 относится в равных долях на ФИО2 и ФИО3, как на лиц, не в пользу которых принято постановление суда круга, поскольку финансовому управляющему при принятии его жалобы к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которая в этой связи подлежит взысканию с ФИО2 и ФИО3 в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 1), 289 и 319 (частью 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

кассационные жалобы финансового управляющего ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «ЭкспоГласс» и общества с ограниченной ответственностью «Трехсосенский» удовлетворить.

Отменить определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.08.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 по делу № А43-54772/2019 в части отказа в удовлетворении требований финансового управляющего о признании недействительными сделками перечислений ФИО2 денежных средств на счет ФИО3.

Направить обособленный спор в отмененной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

В остальной части определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.08.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 по делу № А43-54772/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО2 и ФИО3 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


Е.В. Елисеева




Судьи


С.В. Ионычева

В.А. Ногтева