Решение от 4 июля 2019 г. по делу № А45-41863/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-41863/2018
г. Новосибирск
04 июля 2019 года
резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2019 года

полный текст решения изготовлен 04 июля 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Шашковой В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело

по иску акционерного общества «Катод», г. Новосибирск

к Федеральной антимонопольной службе, г. Москва

третьи лица: 1) Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, 2) Министерство финансов Российской Федерации, 3) Военная прокуратура Новосибирского гарнизона

о взыскании убытков в сумме 3 757 500 рублей

при участии в судебном заседании представителей

от истца: ФИО2, доверенность от 09.01.2019,

от ответчика: ФИО3, доверенность № ИА/64/19 от 09.01.2019,

от третьих лиц:

1) ФИО3, доверенность № СГ/17 от 09.01.2019,

2) не явился, уведомлен

3) не явился, уведомлен.

Акционерное общество «Катод» (далее - АО «Катод», истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной антимонопольной службы (далее – ФАС России, ответчик) 3 757 500 рублей убытков.

Истец считает, что возникновение убытков связано с неправомерными действиями должностных лиц УФАС по Новосибирской области, выразившимися в возбуждении 24.08.2016 в отношении АО «Катод» дела № 02-01-10-10-16 по признакам нарушения п. 10 ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 г. «О защите конкуренции».

В целях защиты своих интересов при рассмотрении возбужденного против него дела № 02-01-10-10-16 истец вынужден был обратиться к услугам Адвокатского бюро «Соломон»; стоимость этих услуг и составляет сумму 3 757 500 рублей.

Истец считает понесенные расходы разумными, поскольку рассматриваемое УФАС дело являлось крайне сложным, повлекшим необходимость участия нескольких представителей.

Указывает, что вынесенное Новосибирским УФАС России решение от 19.05.2017 по делу № 02-01-10-10-16 было в части признано недействительным (решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.09.2017 по делу А45-12972/2017, оставленное без изменения вышестоящими судебными инстанциями), что подтверждает незаконность действий антимонопольного органа при рассмотрении денного дела № 02-01-10-10-16.

Полагает, что в силу положений ст. 1069 ГК РФ, ст. 24.7 КоАП РФ, разъяснений, данных в п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5, расходы на оплату труда адвоката, участвовавшего в производстве по делу, подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета.

Для участия в рассмотрении дела в качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - УФАС по НСО), Министерство финансов Российской Федерации, Военная прокуратура Новосибирского гарнизона.

Ответчик требования заявителя не признал, в их удовлетворении просит отказать.

Третье лицо - УФАС по НСО согласно с доводами ответчика.

Третьи лица - Министерство финансов Российской Федерации и Военная прокуратура Новосибирского гарнизона, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Министерство финансов Российской Федерации в отзыве просило в удовлетворении заявленных требований отказать, так как считает, что истцом не представлены доказательства, устанавливающие незаконность действий и вину должностных лиц Федеральной антимонопольной службы.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд установил, что в соответствии с подпунктами 1 и 2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

Решение Новосибирского УФАС России от 19.05.2017 по делу № 02-01-10-10-16 было вынесено в рамках рассмотрения дела о нарушениях антимонопольного законодательства.

То есть, положения статьи 24.7 КоАП РФ и разъяснения, содержащиеся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», на которые ссылается Истец в обоснование возникновения права на взыскание расходов на представителей, в данной ситуации не подлежат применению, поскольку указанное выше решение Новосибирским УФАС России вынесено не в результате возбуждения и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Ссылку Истца на другой судебный акт (дело А46-5844/2010) суд также считает неуместной, так как в названном деле рассмотрены иные обстоятельства, не имеющие никакого сходства с рассматриваемым делом.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.

При взыскании убытков подлежат доказыванию следующие факты:

- совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия);

- наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера;

- наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками;

- наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ в возмещении убытков.

В исковом заявлении АО «Катод» не содержится доводов и доказательств, подтверждающих незаконность действий Новосибирского УФАС России по возбуждению и рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства, поскольку в данном случае Управление действовало в соответствии с положениями действующего законодательства в рамках предоставленных полномочий.

Признание Арбитражным судом Новосибирской области решения Новосибирского УФАС России от 19.05.2017 по делу № 02-01-10-10-16 недействительным в части, не свидетельствует о совершении антимонопольным органом незаконных действий, поскольку у Новосибирского УФАС России были надлежащие основания для возбуждения и рассмотрения в отношении АО «Катод» дела о нарушении антимонопольного законодательства, что подтверждается законностью и обоснованностью решения Новосибирского УФАС России от 19.05.2017 по делу № 02-01-10-10-16 в оставшейся части.

При этом суд считает, что убытки с антимонопольного органа не подлежали бы взысканию и в случае признания его решения недействительным полностью, так как не имеется оснований считать, что Новосибирское УФАС действовало за пределами своих полномочий, либо незаконно создало ситуацию, вынуждающую истца производить какие-либо расходы, отличные от расходов, производимых организацией в рамках её экономической деятельности.

В пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» указано, тот факт, что законное проведение производства по делу об административном правонарушении и законное применение в отношении истца мер обеспечения такого производства имели для него неблагоприятные имущественные последствия, не является основанием для возмещения вреда в соответствии со статьей 1069 ГК РФ.

Следовательно, совершение государственным органом действий в соответствии с законодательством не предусматривает возможности наступления в данном случае ответственности за вред, причиненный правомерными действиями.

В свою очередь предпринимательская деятельность должна осуществляться в границах установленного правового регулирования, что предполагает необходимость оценки субъектами данной деятельности соответствия требованиям закона как принимаемых ими решений, так и требований, предъявляемых субъектами гражданского оборота и государственными органами.

Поэтому понесенные обществом расходы по оказанию юридических услуг на досудебной стадии не могут быть квалифицированы и как убытки, подлежащие возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 35 Налогового кодекса Российской Федерации. Урегулирование спорных правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления предпринимательской деятельности, следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности независимо от того, осуществляется оно силами работников самой организации или с привлечением третьих лиц, специализирующихся в определенной области, по гражданско-правовому договору оказания услуг.

Таким образом, АО «Катод» не доказаны ни наличие оснований для возникновения у Истца права на обращение с иском о взыскании убытков в виде расходов на оказание квалифицированной юридической помощи и представления интересов АО «Катод» при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства, ни факт причинения незаконными действиями Новосибирского УФАС России убытков Истцу.

Поскольку Истец не доказал права на взыскание убытков ввиду отсутствия вины антимонопольного органа, суд считает не имеющим значения для данного дела вопрос о размере и разумности заявленной суммы.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает заявленные требования необоснованными и подлежащими отклонению.

Государственная пошлина распределяется по правилам статьи 110 АПК РФ и возлагается на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья В.В.Шашкова