Решение от 1 июля 2022 г. по делу № А79-1101/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации




Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-1101/2021
г. Чебоксары
01 июля 2022 года
Резолютивная часть решения вынесена 24.06.2022

Полный текст решения изготовлен 01.07.2022


Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Манеевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Гравелстрой», ОГРН <***>, ИНН <***>, Россия 429500, п. Кугеси, Чебоксарский район, Чувашская Республика, проезд Базовый д. 7, каб. 10

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтех», ОГРН <***>, ИНН <***>, Россия 428003, г. Чебоксары, Чувашская Республика, ул. Крылова д. 5, корп. 1, пом. 1, оф. 7

о взыскании 1 047 304 руб. 13 коп., расторжении договора,

по встречному иску

общества с ограниченной ответственностью «Стройтех» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Россия 428003, г. Чебоксары, Чувашская Республика, ул. Крылова д. 5, корп. 1, пом. 1, оф. 7)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гравелстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Россия 429500, п. Кугеси, Чебоксарский район, Чувашская Республика, проезд Базовый д. 7, каб. 10)

о взыскании 596 285 руб.,

при участии общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление №905» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 628305, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра автономный округ, г.Нефтеюганск, населенный пункт Промышленная зона Пионерная, ул. Нефтяников, д.20), федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 420073, <...>), открытого акционерного общества «Дорожно-Строительная компания «Автобан» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 119571, <...>, эт/пом 1,2/XIV,XXXII,), открытого акционерного общества «Ханты-Мансийскдорстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 628426, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра автономный округ, <...>), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), ФИО5, г. Чебоксары, ФИО6, г. Чебоксары в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

при участии

от истца: ФИО7 по доверенности от 08.09.2021 (сроком на 1 год), удостоверение адвоката,

от ответчика: руководителя ФИО8 (предъявлен паспорт),

от третьего лица ООО «СУ № 905»: ФИО9 - доверенность от 01.01.2022 (сроком действия с 01.01.2022 по 31.12.2022) с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн-заседаний),

от третьего лица - АО «Ханты-Мансийскдорстрой»: ФИО10 - доверенность от 24.08.2021 № 134-юр-21 (сроком действия до 31.12.2022), участвует с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн-заседаний),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гравелстрой» (далее ООО «Гравелстрой», истец) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтех» (далее ООО «Стройтех», ответчик) с требованием в редакции заявления от 29.03.2021 (л.д.86 том 1) взыскании 1 047 304 руб. 13 коп. суммы аванса, перечисленной платежными поручениями от 24.10.2019 за №1281 и от 10.01.2020 за №36 в связи с односторонним отказом от договора №11/09 от 11.09.2019, а также о взыскании 35 000 руб. в возмещение расходов на представителя.

Требования основаны на нормах статей 309, 450, 453, 715, 723, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчиком не исполнены обязательства по договору в установленные сроки.

Определением от 29.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление №905», определением от 25.06.2021 - Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства», открытое акционерное общество «Дорожно-Строительная компания «Автобан», открытое акционерное общество «Ханты-Мансийскдорстрой». Также определениями от 18.03.2022, 08.04.2022 к участию в деле привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), индивидуальный предприниматель ФИО5, индивидуальный предприниматель ФИО6 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Кроме того, определением от 10.08.2021 суд принял к производству встречное исковое заявление ООО «Стройтех» к ООО «Гравелстрой» о взыскании 596 285 руб. за выполненные работы согласно акту о приемке выполненных работ формы № КС-2 за №1 от 20.12.2019 (период производства работ с 15.09.2019 по 31.19.2019) в сумме 1 599 246 руб. 92 коп..

В судебном заседании представитель ООО «Гравелстрой» требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске в редакции от 29.03.2022, а также письменных пояснениях от 30.05.2022, ссылаясь на положения статей 10, 309, 310,450.1 , 702, 715, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что надлежащими доказательствами факт выполнения ООО «Стройтех» договорного объема и видов работ не подтвержден, акт выполненных работ формы № КС-2 за № 1 от 20.12.2019, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 на сумму 1599 246 руб. 92 коп.. в адрес ООО «Гравелстрой» не направлялись, работы в установленном договором №11/09 от 11.09.2019 не сдавались, в связи с чем основания для удержания ответчиком перечисленной ООО «Гравелстрой» суммы аванса отсутствуют. Представленный в материалы дела ООО «Стройтех» подлинник одностороннего акта ООО «Гравелстрой» о приемке выполненных работ формы № КС-2 за № 1 от 20.01.2020, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 от 20.01.2020 на сумму 1599 246 руб. 92 коп. были изготовлены как проект, никогда в адрес ООО «Строительное управление №905» не направлялся, по неизвестным причинам подлинник этого проекта оказался у ответчика, однако само по себе подписание данного документы в отсутствие факта реального выполнения работ не может быть основанием для удержания спорных сумм. По указанным основанием просил отказать во встречном иске.

Представитель ООО «Стройтех» требования не признал, указав, что часть работ, предусмотренных договором №11/09 от 11.09.2019, была им, как субподрядчиком, выполнена, оформлен акт о приемке выполненных работ формы № КС-2 за № 1 от 20.12.2019, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 на сумму 1599 246 руб. 92 коп.. Документы без расписки переданы нарочно руководителю ООО «Гравелстрой», в последующем, документы были направлены подрядчику дополнительно почтной. В обоснование позиции также ссылался на односторонний акт ООО «Гравелстрой» о приемке выполненных работ формы № КС-2 за № 1 от 20.01.2020, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 от 20.01.2020 на сумму 1599 246 руб. 92 коп., а также акты осмотра от 25.09.2019, 27.11.2019, 26.05.2020, составленные с участием представителей ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства», ОАО «Дорожно-Строительная компания «Автобан», ООО «Строительное управление №905» , ОАО «Ханты-Мансийскдорстрой», а также представителей ООО «Воддорстрой», по результатам проверки исполнения предписаний по устранению дефектов, замечаний на объектах в период гарантийных обязательств.

3- и лица- ООО «Строительное управление №905» поддержало позицию согласно пояснений от 23.06.2022, указав, что ООО «Гравелстрой» не приступало к выполнению работ и не выполняло их, указывая на отсутствие надлежащих доказательств выполнения спорных работ ООО «Стройтех».

ОАО «Ханты-Мансийскдорстрой» также поддержало позицию ООО «Гравелстрой» согласно пояснениям от 22.06.2022, также указав, что Обществом была проведена работа по сопоставлению актов выполненных работ, представленных ООО «Стройтех» и подписанных между ОАО «Ханты-Мансийскдорстрой» и ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» в рамках государственного контракта № 345/1 от 26.12.2011, согласно которым спорные работы (на которые претендует ООО «Стройтех» как выполненные) государственному заказчику не передавались, оплата этих работ со стороны ФКУ не производилась.

ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» просило рассмотреть спор без участия их представителя.

ОАО «Дорожно-Строительная компания «Автобан» представителя не направило, представило пояснения от 23.12.2021, указав, что в спорный период сентябрь - октябрь 2019 года, на гарантийном участке автомобильной дороги М-7 «Волга» - от Москвы через Владимир, Нижний Новгород Казань до Уфы на участке км 613+000 - км 623+500 в Чувашской Республике, дефекты устранены не были. Работы по устранению дефектов, предусмотренные договором №11/09 от 11.09.2019, ответчиком в установленные сроки не выполнены.

ИП ФИО2 представлены в материалы дела пояснения от 05.04.2021, о выполнении работ по контракту с ОАО «Ханты-Мансийскдорстрой» от 15.07.2021 (л.д. 141 том 3). ИП ФИО3 представлены документы в подтверждение договорных отношений с ООО «Стройтех».

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Дальнейшее извещение сторон о назначенных судебных заседаниях осуществляется через публикацию судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с пунктом 16 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» если суд располагает сведениями о том, что лицам, указанным в части 2.1 статьи 113 ГПК РФ, части 1 статьи 121 АПК РФ, части 8 статьи 96 КАС РФ, известно о начавшемся процессе, то такие лица могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий, в том числе в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещал информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Чувашской Республики в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.chuvashia.arbitr.ru, и на сайте www.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел».

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело в соответствии со статьями 121, 123, 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителей сторон, 3 их лиц, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Как установлено судом, 10.09.2019 между ООО «Строительное управление №905» (заказчик) и ООО «Гравелстрой» (подрядчик) был заключен договор подряда № СУ905-275-СП-09.19 на выполнение работ по устранению дефектов на объектах: «Реконструкция автомобильной дороги М-7 «Волга» - от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань до Уфы на участке км 588+000 - км 601+000 в Чувашской Республике»; «Реконструкция автомобильной дороги М-7 «Волга» - от Москвы через Владимир, Нижний Новгород Казань до Уфы на участке км 613+000 - км 623+500 в Чувашской Республике» (л.д. 5 том 2).

В соответствии с пунктами 5.1.1., 5.1.2. договора № СУ905-275-СП-09.19 были согласованы сроки работ- начало работ- не позднее 15.09.2019, окончание работ- не позднее 01.11.2019.

В соответствии с пунктом 1.3. договора работы выполняются ООО «Гравелстрой» после перечисления 50% предоплаты. 18.10.2019 ООО «Строительное управление №905» перечислило предоплату ООО «Гравелстрой» в размере 976 602 руб. 19 коп., что подтверждается платежным поручением №479 от 18.10.2019 (л.д. 21 том 2)

Во исполнение данного договора ООО «Гравелстрой» был заключен договор субподряда за №11/09 от 11.09.2019 с ООО «Стройтех» (субподрядчик) на выполнение работ по устранению дефектов на объектах: «Реконструкция автомобильной дороги М-7 «Волга» - от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань до Уфы на участке км 588+000 - км 601+000 в Чувашской Республике»; «Реконструкция автомобильной дороги М-7 «Волга» - от Москвы через Владимир, Нижний Новгород Казань до Уфы на участке км 613+000 - км 623+500 в Чувашской Республике».

Пунктом 2.1. согласована цена договора №11/09 от 11.09.2019 в сумме 1 953 204 руб. 39 коп.

В последующем, 01.11.2019 года было заключено дополнительное соглашение №1, которое является неотъемлемой частью вышеуказанного договора, согласовав стоимость работ в 2 153 204 руб. 39 коп..

Пунктом 2.3.3. договора №11/09 от 11.09.2019 предусмотрена выплата аванса в 50%.

ООО «Гравелстрой» произвело оплату в адрес ООО «Стройтех» в общей сумме 1047 304 руб. 13 коп. платежными поручениями №1281 от 24.10. 2019 в сумме 947304 руб. 13 коп., и № 36 от 10.01.2020 в сумме 100 000 руб..

В связи с неисполнением обязательств по договору от 10.09.2019 по устранению дефектов на объекте, ООО «Строительное управление №905» обратилось к ООО «Гравелстрой» с претензией № 380-02 от 03.12.2020 о возврате предоплаты в сумме 976 602 руб.19 коп.,. Данное требование было исполнено, денежные средства возвращены по платежным поручениям №1876 от 29.12.2020 в размере 200 000 руб. (л.д.22 том2) и №358 от 09.03.2021 в размере 200 000 руб. (л.д.23 том 2), а также заключено соглашение о зачете от 01.04.2021 (л.д.104 том 2).

В свою очередь, ООО «Гравелстрой», заявив, что субподрядчик в лице ООО «Стройтех» в установленные договором №11/09 от 11.09.2019 сроки в порядке субподряда работы не выполнил, выявленные дефекты не устранил, в на основании положений статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации 27.11.2021 направило в адрес ООО «Стройтех» претензию с отказом от исполнения договора и о возврате ранее перечисленных в качестве предоплаты денежных средств в сумме 1047 304 руб.13 коп., оплаченных платежными поручениями №1281 от 24.10. 2019 в сумме 947304 руб. 13 коп., и № 36 от 10.01.2020 в сумме 100 000 руб..(л.д.38, 39 том 1).

Неисполнение данного требования стало основанием для предъявления в суд требования со стороны ООО «Гравелстрой» о взыскании ранее перечисленной суммы 1047 304 руб.13 коп., в связи с односторонним отказом подрядчика от договора субподряда, при этом ООО «Стройтех» заявлено встречное требование с ООО «Гравелстрой» о взыскании долга по договору №11/09 от 11.09.2019 (л.д. 64 том 2), со ссылкой о направлении подрядчику акта о приемке выполненных работ формы № КС-2 за № 1 от 20.12.2019, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 на сумму 1599 246 руб. 92 коп. письмо № 15 от 24.02.2021 (л.д.86- 93 том 2).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу части 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2013 № 1123/13, если стороны не согласовали условие о возврате неосвоенного (неотработанного) аванса при расторжении договора подряда, то уплаченная сумма аванса подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Сторонами по делу не оспаривается факт расторжения договора №11/09 от 11.09.2019 в связи с односторонним отказом ООО «Гравелстрой» (л.д.41 том 1).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом доказательства должны отвечать требованиям относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Кроме того, согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В данном случае, оценив представленные в дело доказательства, исходя из буквального толкования условий договора №11/09 от 11.09.2019, в отсутствие доказательств надлежащего подтверждения выполнения спорных работ, суд приходит к выводу об обоснованности позиции ООО «Гравелстрой».

Так, сдача и приемка работ регулируются нормами статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 753 Кодекса заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Порядок сдачи и приемки работ сторонами договора №11/09 от 11.09.2019 согласован разделом 6, согласно пункту 6.1. началом приемки работ считается официальное обращение уполномоченных лиц подрядчика к подрядчику о готовности выполненных работ к их приемке с приложением:

-комплекта подписанной сторонами ссполнительной документации (в 3 экземпляре на бумажном носителе и 1 экз. на электронном носителе),

актов освидетельствования скрытых работ и ответственных конструкций (в 3 экземплярах на бумажном носителе и 1 экз. на электронном носителе),

журнала учета работ за соответствующий период (по форме КС-6а) в 1 экземпляре на бумажном носителе и 1 экз. на электронном носителе);

общего журнала работ по форме КС-6 в экземпляре на бумажном носителе и 1 экземпляр на электронном носителе);

акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) (в 2-х экземплярах на бумажном носителе и 1 экземпляре на электронном носителе);

-счет-фактуры к форме КС-3;

-документации подтверждающей качество применяемых дорожно-строительных материалов (паспорта качества, декларации, сертификаты, проекты составов смесей и иные документы по качеству);

-детальный фотоотчет о проделанной работе.

При этом пункт 6.1.8. договора №11/09 от 11.09.2019 предусматривает, что все вышеуказанные документы должны быть завизированы представителем подрядчика, осуществляющим контроль на объекте.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как установлено судом, согласованный разделом 6 договора №11/09 от 11.09.2019 порядок сдачи и приемки выполненных работ ООО «Стройтех» соблюден не был, доказательства извещения подрядчика о готовности выполненных работ в материалы дела не представлены, отсутствуют доказательства своевременного направления в адрес ООО «Гравелстрой» актов выполненных работ, а также иных документов, перечисленных в разделе 6 договора.

Так, в соответствии с пунктом 6.9. договора субподряда №11/09 от 11.09.2019 по взаимному согласию стороны установили, что отсутствие подписи уполномоченного подрядчиком лица в акте о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и мотивированного отказа от подписания, свидетельствует о недействительности этих документов, как составленных с нарушением принятых сторонами правил, они не влекут правовых последствий, в том числе не влекут обязанности подрядчика по оплате работ. Другие документы, не указанные в настоящем пункте, либо документы, составленные с нарушением установленных сторонами правил, не могут служить основанием для оплаты работ по настоящему договору. По соглашению сторон, указанное правило о юридической силе, составленных в одностороннем порядке актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 (недействительности указанных документов), имеет силу соглашения сторон о признании сторонами обстоятельств в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Привлеченные к участию в деле представители ООО «Гравелстрой», а также ООО «Строительное управление №905» ОАО «Дорожно-Строительная компания «Автобан», ОАО «Ханты-Мансийскдорстрой» также отрицали выполнение ООО «Стройтех» работ по устранению дефектов на объектах: «Реконструкция автомобильной дороги М-7 «Волга» - от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань до Уфы на участке км 588+000 - км 601+000 в Чувашской Республике»; «Реконструкция автомобильной дороги М-7 «Волга» - от Москвы через Владимир, Нижний Новгород Казань до Уфы на участке км 613+000 - км 623+500 в Чувашской Республике». Имеющиеся в деле доказательства, а именно акты от 25.09.2019, 27.11.2019, 26.05.2020, 25.04.2019 (л.д.31-39 том 2), составленные по результатам осмотра объекта в период гарантийных обязательств, с участием полномочных представителей ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства», ОАО «Дорожно-Строительная компания «Автобан», ООО «Строительное управление №905» , ОАО «Ханты-Мансийскдорстрой», а также представителей ООО «Воддорстрой», подтвердили наличие многочисленных дефектов.

При этом, как по состоянию на 25.09.2019, так и 27.11.20219 комиссией были выявлены, в том числе дефекты, устранение которых входило как в предмет договора №11/09 от 11.09.2019, заключенного с ООО «Стройтех».

Судом также учтено, что согласно представленным документам, в связи с не исполнением подрядчиком, АО «Дорожно-Строительная компания «Автобан», гарантийных обязательств, предусмотренных государственным контрактом № 232/13 от 25.11.2013, ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» 22.07.2020 обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с требованиями об обязании исполнить гарантийные обязательства, установленные в пункте 10.3 государственного контракта.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-16966/2020 от 03.02.2021 между ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» и АО «Дорожно-Строительная компания «Автобан» (подрядчик), было утверждено мировое соглашение, согласно которого Подрядчик обязался устранить выявленные дефекты на гарантийном участке по реконструкция автомобильной дороги М-7 «Волга» - от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань до Уфы на участке км 588+000 - км 601+000 в Чувашской Республике в установленные сроки (л.д.50 том3).

Кроме того, в рамках арбитражного дела № А79-16963/2020 были удовлетворены требования ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» к ОАО «Ханты-Мансийскдорстрой» об обязании исполнить гарантийные обязательства, установленные в пункте 10.3 государственного контракта № 345/11 от 26,12.2011, зафиксированные в акте от 26.06.2020 и 30.06.2020 по реконструкции автомобильной дороги М-7 «Волга» - от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань до Уфы на участке км 613+000 - км 623+500 в Чувашской Республике».

Как следует из решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.2020, в результате осмотра объекта «Реконструкция автомобильной дороги М-7 «Волга» - от Москвы через Владимир, Нижний Новгород до Уфы на участке км 613+000 - км 623+500 в Чувашской Республике выявленные размывы откосов земляного полотна на км 618 слева, а также иные дефекты, что стало основанием для понуждения ОАО «Ханты-Мансийскдорстрой» обязать исполнить гарантийные обязательства, установленные в пункте 10.3 государственного контракта № 345/11 от 26.12.2011 (л.д.70 том 3).

Таким образом, суд, в совокупности оценивая взаимоотношения по договору №11/09 от 11.09.2019, учитывая, что генподрядчик, в установленном статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке, субподрядчиком о готовности работ и их приемке не извещался, учитывая несоблюдение предусмотренной сторонами процедуры и порядка сдачи выполненных работ, учитывая последствия, согласованные сторонами в пункте 6.9. договора №11/09 от 11.09.2019 (статья 70 АПК РФ), а также принимая во внимание позицию подрядчиков ОАО «Ханты-Мансийскдорстрой», ОАО «Дорожно-Строительная компания «Автобан», ООО «Строительное управление №905» о том, что работы по устранению дефектов не выполнялись, учитывая обстоятельства, установленные актами осмотра от 25.09.2019, 27.11.2019, 26.05.2020, составленными с участием представителей ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства», ОАО «Дорожно-Строительная компания «Автобан», ООО «Строительное управление №905», ОАО «Ханты-Мансийскдорстрой» представителей ООО «Воддорстрой» по результатам проверки исполнения предписаний по устранению дефектов, в период гарантийных обязательств, а также учитывая вступившие в законную силу судебные акты, которыми также подтверждены факты неисполнения гарантийных обязательств работ по реконструкция автомобильной дороги М-7 «Волга» - от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань до Уфы на участке км 588+000 - км 601+000 в Чувашской Республике», а также по реконструкция автомобильной дороги М-7 «Волга» - от Москвы через Владимир, Нижний Новгород Казань до Уфы на участке км 613+000 - км 623+500 в Чувашской Республике, приходит к выводу о том, что ответчик не подтвердил надлежащими (относимыми и допустимыми доказательствами - стати 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) факт выполнения спорных работ, оформленных актом о приемке выполненных работ формы № КС-2 за № 1 от 20.12.2019, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 на сумму 1599 246 руб. 92 коп.. Также суд соглашается с позицией истца о наличии у подрядчика оснований для отказа от приемки и оплаты выполненных субподрядчиком работ.

Доводы ООО «Стройтех» со ссылкой на заключение договоров в целях выполнения работ, оформление налоговой декларации и т.д. и т.п. подлежат отклонению, поскольку представление данных документов не является надлежащим доказательством выполнения работ, учитывая соответствующие положения условий договора №11/09 от 11.09.2019 о порядке надлежащего оформления сдачи и приемки выполненных работ и последствия несоблюдения согласованного сторонами порядка (пункт 6.9.).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суд полагает необходимыми отметить, что ООО «Стройтех» является профессиональным участником спорных отношений, в материалы дела представлены многочисленные контракты, связанные с осуществлением им деятельности по ремонту муниципальных, республиканских дорог (л.д. 34-138 том 4), в связи с чем ему, как субподрядчику, привлеченному к осуществлению деятельности по гарантийному обслуживанию федеральной трассы М-7 в Чувашской республике, требующей обеспечения повышенной организации безопасности движения, действуя разумно и добросовестно, следовало принять все необходимые меры к соблюдению договорных обязательств №11/09 от 11.09.2019 связанных с порядком подтверждения их выполнения и надлежащего оформления сдачи и приемки выполненных работ, понимая последствия несоблюдения такой процедуры.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования ООО «Гравелстрой» подлежат удовлетворению в заявленном им размере как подтвержденные материалами дела, обоснованные нормами материального права, а требования и возражения ООО «Стройтех» - отклонению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Стройтех» (ОГРН <***>, ИНН <***>, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройтех» (ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гравелстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, сумму 1 047 304 (Один миллион сорок семь тысяч триста четыре) руб. 13 коп., 23 374 (Двадцать три тысячи триста семьдесят четыре) руб. в возмещение понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины, 35 000 (Тридцать пять тысяч) руб.- судебные расходы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройтех» (ОГРН <***>, ИНН <***>, государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 14 926 (Четырнадцать тысяч девятьсот двадцать шесть) руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.


Судья

О.В. Манеева