Постановление от 25 мая 2020 г. по делу № А46-13221/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-13221/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года


Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2020 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Хлебникова А.В.,

судей Мальцева С.Д.,

Туленковой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Борисовой Натальи Николаевны и общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» на постановление от 13.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Веревкин А.В., Рожков Д.Г.) по делу № А46-13221/2018по иску индивидуального предпринимателя Борисовой Натальи Николаевны (644033, город Омск, улица Красный путь, дом 82а, квартира 79, ИНН 550144837684, ОГРНИП 311554326500095) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» (644099, город Омск, улица Гагарина, дом 14/19, ИНН 5528017273, ОГРН 1025501864695) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственности «Плот».

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Борисовой Натальи Николаевны – Эстерлейн О.Ю. по доверенности от 02.04.2018 № 55/31-н/55-2018-1-529.


Суд установил:

индивидуальный предприниматель Борисова Наталья Николаевна (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацией (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» (далее – общество) о взыскании 905 105,40 руб. задолженности по договору хранения товара от 19.09.2015 № 2015/09/19 (далее – договор), 210 726,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 01.07.2019 Арбитражного суда Омской области исковые требования удовлетворены.

Определением от 30.09.2019 Восьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственности «Плот» (далее - общество «Плот»).

Постановлением от 13.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено. По делу принят новый судебный акт. С общества в пользу предпринимателя взыскано 172 554,90 руб. задолженности, 85 394,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: письменное доказательство – разрешение на отпуск в совокупности с иными доказательствами, представленными истцом (о собственности, о технической возможности оказания услуг и иные) могут быть приравнены к иным документам, подтверждающим исполнение предпринимателем услуг по договору; общество, получив товар в полном объеме, не заявляло предпринимателю никаких претензий в рамках заключенного договора, каких-либо документов о получении и вывозе товара третьим лицом общество также не представило.

В письменных возражениях на кассационную жалобу истца ответчик отклонил ее доводы.

Общество также обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда в части удовлетворения исковых требований и отнесения на общество судебных расходов по уплате государственной пошлины, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: в рассматриваемый период предпринимателем не направлено обществу ни одного платежного документа для оплаты и ни одного акта выполненных работ для подписания; в материалы дела представлены доказательства оказания услуг по хранению спорного объема щебня третьим лицом; установленные судом фактические обстоятельства противоречат выводу суда о невозможности установить достоверность принадлежности адреса электронной почты предпринимателю; апелляционный суд необоснованно счел недоказанным факт перевода прав и обязанностей по договору предпринимателем на третье лицо и оказания услуг по договору именно третьим лицом, с которым подписаны акты выполненных работ; предприниматель не является плательщиком налога на добавленную стоимость (далее – НДС), поэтому договорная цена в размере 90 руб./тн действует при выставлении предпринимателем счетов-фактур с НДС и возникновении в связи с этим у общества права на получение соответствующего налогового вычета; счета-фактуры с НДС предпринимателем не выставлялись, следовательно, ценой услуги для общества является цена в размере 76,27 руб.; с учетом общей цены договора и произведенных обществом оплат размер задолженности составит 28 308,64 руб.; судом неверно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кассационные жалобы рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы своей кассационной жалобы, возражал против удовлетворения кассационной жалобы общества.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Судами установлено, что между предпринимателем (хранитель) и обществом (поклажедатель) заключен договор, по условиям которого хранитель обязался хранить для поклажедателя товар: щебень, доставленный железнодорожным транспортом за минусом 1% естественной убыли, а поклажедатель обязался уплатить за хранение определенную договором сумму.

Цена услуг по договору составила 90 руб./тн, в том числе НДС (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора цена включает в себя прием железнодорожных вагонов, разгрузку, гуртование вагонов, пришедших в адрес поклажедателя, а так же погрузку товара на автотранспорт поклажедателя и ответственное хранение в течение 60 дней, взвешивание и выдачу сопроводительных документов.

Срок действия договора установлен до 31.12.2015 (пункт 8.1 договора).

Как указал истец, в период с 29.10.2015 по 31.12.2015 согласно железнодорожным накладным ЭИ 218683, ЭИ 282427, ЭИ 282398, ЭИ 616788, ЭИ 305146, ЭИ 355390, ЭИ 387114, ЭИ 456464, ЭИ 512218, ЭИ 666462, ЭИ 720418 на хранение предпринимателю передан товар (щебень), принадлежащий обществу, объемом 8 139,45 тн. Общая стоимость оказанных предпринимателем услуг по хранению и обработке грузов составила 1 678 109,40 руб.

Общество обязательства по оплате оказанных услуг исполнило частично на сумму 773 004 руб. Задолженность по договору составила 905 105,40 руб.

Претензия предпринимателя с требованием погашения задолженности, направленная обществу 20.06.2017, оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался нормами статей 8, 12, 309, 310, 395, 779, 781, 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из смешанной природы договора, предметом которого являются отношения по хранению (глава 47 ГК РФ) и отношения по возмездному оказанию услуг (глава 39 ГК РФ).

Установив наличие задолженности ответчика перед истцом в заявленном в иске размере, проверив расчет цены иска, признав его верным, отклонив при этом возражения ответчика об осведомленности контрагентов истца при производстве взаиморасчетов в исковой период, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции в части квалификации договора. Однако, отменяя решение и удовлетворяя исковые требования в части взыскания 172 554,90 руб. долга и 85 394,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционный суд счел доказанным факт принятия предпринимателем на хранение от общества 10 506,21 тн щебня, стоимость услуг по хранению которого составила 945 558,90 руб., что с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты явилось основанием для вывода о частичном взыскании суммы основного долга и начисленных процентов.

При этом судом апелляционной инстанции отклонены как необоснованные доводы ответчика об оплате оказанных по договору услуг в полном объеме со ссылкой на оказание с 01.10.2015 услуг по хранению и погрузо-разгрузочных работ третьим лицом (общество «Плот»), в том числе в части щебня, переданного по актам приема-передачи от 22.10.2015, 29.10.2015, поскольку указанные аргументы противоречат позиции ответчика, не оспаривающего сам факт приемки на хранение щебня истцом по указанным актам и оказание соответствующих услуг до момента заключения договора с третьим лицом, так и представленным предпринимателем документам (в частности, договорам аренды транспортного средства с экипажем; таковые свидетельствуют о возможности осуществления разгрузочно-погрузочных работ).

Судом апелляционной инстанции также отмечено, что доказательства прекращения договорных отношений между участниками спора, либо замены стороны (хранитель) в спорных правоотношениях, в материалы дела не представлены, а из анализа электронной переписки не следует наличие волеизъявления предпринимателя на передачу третьему лицу своих прав и обязанностей по хранению и оказанию услуг обществу, как и не представляется возможным достоверно установить принадлежность предпринимателю электронного адреса, с которого осуществлялась переписка, и что такая переписка велась его сотрудником. При этом представленные ответчиком акты, счета-фактуры, платежные поручения не свидетельствуют об отсутствии задолженности последнего перед истцом, а лишь подтверждают наличие у ответчика с определенного момента обязательственных отношений с третьим лицом.

Поддерживая в рассматриваемом случае выводы суда апелляционной инстанции, суд округа находит их соответствующими представленным в деле доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

Как установлено пунктом 3 статьи 421 ГК РФ, к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (пункт 1 статьи 886 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Если договором хранения не предусмотрено иное, хранитель не вправе без согласия поклажедателя передавать вещь на хранение третьему лицу, за исключением случаев, когда он вынужден к этому силою обстоятельств в интересах поклажедателя, и лишен возможности получить его согласие (пункт 1 статьи 895 ГК РФ).

По правилам пункта 2 статьи 887 ГК РФ простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

Оказание услуг с учетом положений статей 783, 720 ГК РФ может быть подтверждено актом приема-передачи или иным приравненным к нему документом.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства спора и имеющиеся в деле доказательства, правильно распределив бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, апелляционный суд обоснованно указал на согласование сторонами обязанности поклажедателя передать хранителю товар по акту приема-передачи в обусловленном договором ассортименте, установив при этом, что количество товара в подписанном обеими сторонами акте приема-передачи подтверждает принятие хранителем товара от поклажедателя.

Совокупность указанных обстоятельств позволила апелляционному суду прийти к правильному выводу о том, что представленные истцом железнодорожные накладные не могут подтверждать принятие истцом на хранение щебня от общества и оказание последнему сопутствующих услуг, поскольку договором регламентирован иной порядок передачи товара на хранение.

Ссылка предпринимателя на документы – разрешение на отпуск товара (листы дела 87-102 том 4) указанные обстоятельства не опровергает и не подтверждает факт оказания истцом услуг по хранению щебня, доставленного для общества железнодорожным транспортом.

Установив доказанность истцом факта принятия на хранение от общества 10 506,21 тн щебня по актам приема-передачи от 22.10.2015, 29.10.2015, апелляционный суд с учетом произведенных ответчиком оплат пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда апелляционной инстанции, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценка доказательств на предмет их допустимости, относимости, достоверности и достаточности отнесена к компетенции суда апелляционной инстанции, который в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ их оценил и признал в совокупности согласующимися между собой и достаточными, а все обстоятельства дела являются исследованными и содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных доводов и представленных доказательств.

Апелляционным судом во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Выводы апелляционного суда основаны на установленных им при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Оснований, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, заявителями кассационных жалоб не приведено.

Доводы кассационной жалобы общества о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, в том числе касающихся оценки электронной переписки, оказания услуг по хранению спорного объема щебня третьим лицом, подлежат отклонению.

Судом установлено, что обществом заключен договор от 01.10.2015 № 01/10 на хранение товара и погрузочно-разгрузочные работы с обществом с ограниченной ответственностью «Строительная передвижная механизированная колонна» (в настоящее время - общество «Плот»), которое, в свою очередь, по договору аренды от 20.09.2015 № 2015/09/20 приняло в аренду часть земельного участка по адресу места нахождения спорного подъездного железнодорожного пути. При этом с 30.11.2015 стороны указанного договора составляют акты, ответчик производит оплату за услуги, что подтверждает тот факт, что аналогичные услуги стали оказываться не предпринимателем, а третьим лицом.

В этой связи апелляционным судом верно указано, что представленные ответчиком документы (акты, счета-фактуры, платежные поручения) не свидетельствуют об отсутствии задолженности последнего перед истцом, а лишь свидетельствуют о наличии у ответчика с определенного момента обязательственных отношений с третьим лицом.

Ссылка в кассационной жалобе общества на то, что договорная цена в размере 90 руб. за тонну действует при выставлении предпринимателем счетов-фактур с НДС, а поскольку счета-фактуры с НДС предпринимателем не выставлялись и он не является плательщиком указанного налога, то цена услуги для общества должна исчисляться без НДС, является несостоятельной.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Наличие в договоре указания на то, что установленная в нем плата включает в себя сумму НДС (пункт 2.1 договора) является следствием того, что при заключении договора предприниматель рассматривал себя в качестве плательщика НДС и предполагал необходимость учета данного налога при определении окончательного размера платы (на него возлагается обязанность по уплате соответствующих сумм налога в бюджет), и не свидетельствует о согласии сторон договора на уменьшение платы в случае отсутствия необходимости предъявления налога.

Это означает, что в отношениях предпринимателя и общества цена услуг окончательно сформирована в том размере, который указан в договоре, вне зависимости от того, признавался бы предприниматель плательщиком НДС на момент заключения договора либо нет.

Данный подход не противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019.

В целом доводы, изложенные в кассационных жалобах, сводятсяк несогласию ее заявителей с выводами апелляционного суда, ранее являлись предметом его исследования и оценки, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не установлено, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационным жалобам относятся на их заявителей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 13.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-13221/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Меры, принятые определением от 28.02.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, по приостановлению исполнения постановления от 13.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-13221/2018, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.В. Хлебников


Судьи С.Д. Мальцев


Л.В. Туленкова