Решение от 11 июня 2020 г. по делу № А40-47856/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва,

11 июня 2020 года Дело № А40-47856/20-117-256

Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2020 года.

Арбитражный суд в составе судьи Большебратской Е.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щербаковым В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 314774624100701; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "НАУЧНО-ИСПЫТАТЕЛЬНЫЙ ИНСТИТУТ СИСТЕМ ОБЕСПЕЧЕНИЯ КОМПЛЕКСНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ" (117246, Москва город, проезд Научный, дом 17, этаж 8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.10.2005, ИНН: <***>)

третье лицо: Ассоциация в области строительства "Саморегулируемая организация "Альянс Строителей" (ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 31.12.2008, ИНН <***>, Проектируемый 4062-й проезд, дом 6, строение 16, этаж/ком 5/26, Москва г., 109548)

о взыскании 241 217 руб. 77 коп.

при участии:

от истца: ФИО2 - представитель;

от ответчика: не явился, извещен.

от третьего лица: ФИО2 – представитель;

установил:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "НАУЧНО-ИСПЫТАТЕЛЬНЫЙ ИНСТИТУТ СИСТЕМ ОБЕСПЕЧЕНИЯ КОМПЛЕКСНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ" суммы 241 217 руб. 77 коп. в том числе, 202 484 руб. – долг за оплату взноса в компенсационный фонд и 38 733 руб. 77 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 31.08.2017 по 13.12.2019.

Определением от 17.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ассоциация в области строительства "Саморегулируемая организация "Альянс Строителей".

На удовлетворении исковых требований представитель истца настаивает. Действуя от имени третьего лица, исковые требования истца поддерживает.

Ответчик, извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания в соответствии со ст. 121, ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в заседание суда не явился, возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие, открытии судебного заседания в первой инстанции не заявил, отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК РФ не представил.

Дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика в порядке ст. 123, ч. 4 ст. 137, ст. 156 АПК РФ с учетом п. 27 постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, приходит к выводу о правомерности заявленных требований в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец и ответчик являлись членами ассоциации (третьего лица).

Общим собранием членов ассоциации в целях подтверждения статуса саморегулируемой организации в области строительства 05.07.2017 принято решение, оформленное протоколом № 33 (далее – решение от 05.07.2017), о пополнении компенсационного фонда возмещения вреда и установлена обязанность каждого члена ассоциации в срок до 12.07.2017 произвести оплату взноса в размере 202 484 руб.

В связи с тем, что не все члены саморегулируемой организации исполнили решение от 05.07.2017, общим собранием членов ассоциации от 23.08.2017 (протокол № 34) принято решение об одобрении оплаты взносов в компенсационный фонд за неисполнивших свои обязательства членов другими членами ассоциации, к которым переходят права кредитора в силу закона.

ФИО1 по платежному поручению от 30.08.2017 № 309 произвел оплату взноса за ответчика в размере 202 484 руб.

Согласно выписке из реестра членов саморегулируемой организации общество 01.11.2018 исключено из ассоциации на основании заявления о добровольном выходе из состава членов саморегулируемой организации.

Истец уведомил ответчика о смене кредитора и потребовал погасить задолженность.

В связи с тем, что общество не возвратило денежные средства, уплаченные в компенсационный фонд за ответчика, предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 313 ГК РФ при просрочке должником исполнения денежного обязательства кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом и в том случае, если должник не возлагал на это лицо исполнение обязательства.

В пункте 21 постановления № 54 Пленума разъяснено, что, если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ (суброгация спорного требования).

Поскольку на дату принятия общими собраниями членов ассоциации решений и внесения предпринимателем денежных средств ответчик продолжал оставаться членом указанной организации, решения, которые не оспорены и не признаны в установленном порядке недействительными, обязательны для исполнения всеми членами саморегулируемой организации.

На основании статьи 10 ГК РФ суд может признать переход прав кредитора к третьему лицу несостоявшимся, если установит, что, исполняя обязательство за должника, третье лицо действовало недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред кредитору или должнику по этому обязательству.

Однако в рассматриваемом случае ФИО1, исполняя за общество обязательство по внесению денежных средств в компенсационный фонд, не имел цель причинить вред ответчику, а действовал в интересах ассоциации, в собственных интересах и интересах большинства других ее членов, заключавшихся в сохранении третьим лицом соответствующего статуса саморегулируемой организации, продолжении деятельности, которая возможна только при членстве в саморегулируемой организации.

В силу статьи 13 Закона № 315-ФЗ формирование компенсационного фонда относится к способам обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами.

В пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда саморегулируемая организация несет солидарную ответственность по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных статьей 60 Кодекса.

Общество с сентября 2011 года по ноябрь 2018 года являлось членом саморегулируемой организации, что предоставляло ей право осуществлять определенные виды работ (часть 2 статьи 52 Кодекса), и поэтому на ассоциацию может быть возложена ответственность по обязательствам общества.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд находит данные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку требования подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств, доказательства обратного ответчиком не представлены.

Долг, подлежащий взысканию с ответчика, составляет - 202 484 руб.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, т.е. на основании закона, в числе перешедших прав есть требование на право процентов за пользование чужими денежными средствами, установленное ст. 395 ГК РФ.

Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 31.08.2017 по 13.12.2019 составляют 38 733 руб. 77 коп.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 38 733 руб. 77 коп., суд находит его правильным, расчет произведен в соответствии с требованиями законодательства, исходя из фактических обстоятельств дела.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 64-68, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ,

решил:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме, расходы по государственной пошлине отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НАУЧНО-ИСПЫТАТЕЛЬНЫЙ ИНСТИТУТ СИСТЕМ ОБЕСПЕЧЕНИЯ КОМПЛЕКСНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 сумму 241 217 руб. 77 коп., в том числе, 202 484 руб. – задолженность и 38 733 руб. 77 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по государственной пошлине в сумме 7 824 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья Е.А. Большебратская