Постановление от 30 января 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-34434/2023
31 января 2026 года
г. Санкт-Петербург
/суб.2

Резолютивная часть постановления оглашена 13 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объёме 31 января 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Н.А. Морозовой,

судей А.В. Радченко, М.В. Тарасовой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Э.Б. Аласовым,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Петроком»: представитель ФИО1 по доверенности от 01.09.2025;

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 11.12.2023;

от ФИО4: представитель ФИО5 по доверенности от 27.09.2024;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24914/2025) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Петроком» Баскакова Александра Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2025 по обособленному спору №А56-34434/2023/суб.2, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Петроком» в лице конкурсного управляющего Баскакова Александра Александровича о привлечении к субсидиарной ответственности Трубина Павла Васильевича, Павлова Алексея Юрьевича, Гофера Феликса Семеновича в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Электрострой», третье лицо: Медвинский Олег Вениаминович,

установил:

акционерное общество «Главное управление обустройства войск» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Электрострой» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 18.04.2023 суд первой инстанции принял заявление к производству и возбудил дело о банкротстве.

Определением от 28.08.2023 (резолютивная часть от 23.08.2023) арбитражный суд признал заявление конкурсного кредитора обоснованным, ввёл в отношении общества «Электрострой» процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим ФИО10 - члена ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 02.09.2023 №162.

Решением от 09.08.2024 (резолютивная часть от 31.07.2024), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2024, суд признал должника несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим ФИО10

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 10.08.2024 №143(7833).

Общество с ограниченной ответственностью «Петроком» в лице его конкурсного управляющего 15.01.2025 подало в арбитражный суд заявление о привлечении ФИО7, ФИО4, ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Электрострой».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, суд первой инстанции привлёк ФИО9.

Определением от 22.08.2025 суд в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с законностью судебного акта, кредитор направил апелляционную жалобу, настаивая на доказанности существования условий для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Одновременно апеллянт ходатайствовал об истребовании в кредитных организациях, в которых открыты счета ООО «Электрострой» копий всех документов, имеющихся в личном юридическом деле должника, в том числе карточек с образцами подписей и оттисками печатей, в целях установления номинального характера руководства организации со стороны ФИО7 и ФИО4, а также об истребовании у временно исполняющего обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО11 ФИО12 сведений о предоставленных ему документах при оформлении доверенности на ФИО13 от 27.06.2024.

В судебном заседании представитель общества «Петроком» поддержал жалобу и своё ходатайство, а представители ФИО2 и ФИО4 возражали против их удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

Протокольным определением от 13.01.2026 суд апелляционной инстанции отказал в ходатайстве об истребовании документов, так как с учётом предъявленных предмета и оснований спора они не будут способствовать правильному разрешению последнего.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Исходя из пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в том числе в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление №53), под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (статья 65 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, ФИО7 исполнял функции генерального директора должника с 23.06.2023 по 20.06.2024, ФИО4 занимал эту должность с 21.06.2024 по 31.07.2024, а ФИО8 является единственным участником ООО «Электрострой» с долей участия в размере 100%.

В обоснование своего заявления ООО «Петроком» сослалось на то, что ответчики подлежат привлечению к субсидиарной ответственности в связи с неисполнением ими обязанности по передаче документов бухгалтерского учёта и иной документации конкурсному управляющему, что не позволило пополнить конкурсную массу в виде запасов, основных средств, дебиторской задолженности.

Суд первой инстанции установил, что постановлением от 22.05.2024 по обособленному спору №А56-34434/2023/истр.1, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.10.2024, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд обязал ФИО7 в течение пяти рабочих дней передать временному управляющему ФИО10 следующие документы: результаты ежегодной инвентаризации имущества должника; отчёты оценщиков; договоры и иные документы, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника, изменение в структуре активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности, а также другие документы по сделкам или действиям, повлекшим изменения в финансово-хозяйственном положении должника; перечень имущества должника с аналитической расшифровкой активов (в том числе информация о банковских счетах, участии в капитале других организаций); список дебиторов с указанием величины задолженности по каждому дебитору; штатное расписание, информация о работниках должника, состав основного и вспомогательного персонала; численность работников, включая численность каждого структурного подразделения, фонд оплаты труда работников предприятия, средняя заработная плата; информацию об основных направлениях деятельности, основных видах выпускаемой продукции, текущих и планируемых объемах производства; перечень структурных подразделений и схема структуры управления предприятием; данные по основным поставщикам сырья и материалов и основным потребителям продукции, а также объёмам поставок.

Документального подтверждения исполнения ФИО14 названного судебного акта в материалы дела не представлено.

В то же время, как верно посчитал суд, кредитор не доказал, что отсутствие документации согласно постановлению апелляционного суда по названному выше спору повлекло возникновение каких-либо трудностей относительно осуществления конкурсным управляющим конкурсных мероприятий и формирования конкурсной массы. Конкурсные мероприятия по оспариванию сделок проводятся управляющим, что явствует из материалов электронного дела.

Суд апелляционной инстанции констатирует недоказанность существования как такового отражённого в бухгалтерской отчётности имущества, а следовательно, и возможность его передачи управляющему.

Доводы об искажении ответчиками бухгалтерской отчётности кредитором при рассмотрении спора не предъявлены, а потому и не оцениваются апелляционным судом.

Тем самым суд первой инстанции правомерно не установил наличия условий для применения к ФИО14 испрашиваемого вида ответственности.

Касаемо ФИО4 вступившим в законную силу определением от 13.12.2024 по обособленному спору №А56-34434/2023/истр.2 арбитражный суд отказал управляющему должника в истребовании у поименованного ответчика документов и сведений организации. При этом суд исходил из того, что ФИО4 предпринял исчерпывающие меры для получения документов и сведений у предыдущих руководителей должника, у арендодателей помещений по юридическому адресу последнего, а имеющаяся в распоряжении последнего генерального директора документация, печать ООО «Электрострой» передана конкурсному управляющему.

Подтверждённые названным судебным актом обстоятельства по правилам процессуального законодательства ничем не опровергнуты заявителем по настоящему спору.

Апелляционный суд признаёт заслуживающим внимания довод ФИО4 о незначительном времени его нахождения в должности генерального директора – чуть больше месяца в процедуре наблюдения, что в отсутствие документа о передаче предыдущим руководителем документации и иных сведений объективно исключало саму возможность ФИО4 в полном объёме ознакомиться с деятельностью должника и обеспечить раскрытие обстоятельств её ведения в период, предшествующий банкротству юридического лица.

В этой связи, суд обоснованно отклонил предъявленные притязания по данному эпизоду.

Проанализировав положения Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учёте», Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», суд первой инстанции посчитал неподтверждённым существования оснований для привлечения ФИО8 к субсидиарной ответственности.

Само по себе осуществление ФИО8 фактического руководства должником, на чём настаивает кредитор, не свидетельствует о владении и сокрытии этим ответчиком документации общества «Электрострой» в целях недопущения формирования конкурсной массы должника.

Суд апелляционной инстанции полагает, что статус участника юридического лица в любом случае не обязывает такого субъекта обеспечивать сохранность документов первичного учёта организации при реализации им правомочия по утверждению единоличного исполнительного органа, тем более как не признанного в судебном порядке не соответствующим требованиям Закона.

Одновременно апелляционный суд, исходя из предмета спора и его оснований (исключительно непередача документации), полагает преждевременным разрешение вопроса о действительных действиях ФИО8 и их влияния на существо деятельности должника.

Арбитражный суд вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований, включая процессуальных, для отмены или изменения которого апелляционная инстанция не выявила.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2025 по делу № А56-34434/2023/суб.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

А.В. Радченко

М.В. Тарасова