Решение от 28 мая 2024 г. по делу № А32-24832/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



Дело № А32-24832/2024
город Краснодар
29 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2024 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Мигулиной Д.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Божко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Межрайонной ИФНС России №16 по Краснодарскому краю к АО «Энергии Солнца»  (ИНН <***>), г. Сочи, о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 14.23 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении от 23.04.2024 № 09-16/23-08)

при участии  в заседании:

от заявителя: ФИО1 - доверенность;

ФИО2 – доверенность;

от заинтересованного лица: не явился, уведомлен; 



УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России №16 по Краснодарскому краю (далее – заявитель, инспекция), обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении АО «Энергии Солнца» (далее – заинтересованное лицо, общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявление мотивировано непринятием обществом мер по внесению изменений к ЕГРЮЛ в связи с дисквалификацией директора общества  ФИО3

Суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и, учитывая отсутствие возражений сторон, перешёл к рассмотрению дела по существу, открыв судебное заседание по правилам части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители заявителя в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявления.

Представитель заинтересованного лица в судебное не явился, уведомлен надлежащим образом.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 15 час. 15 мин. текущего дня. После перерыва судебное заседание продолжено.

Дело рассматривается по правилам статей 205-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Изучив материалы дела, и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд установил следующее.

Согласно сведениям, размещенным в ЕГРЮЛ, ФИО3 является единоличным исполнительным органом АО «ЭНЕРГИИ СОЛНЦА» ОГРН <***> (далее - Общество).

15.02.2024 в адрес Инспекции на основании принятого решения единственного участника АО «Энергия солнца» №1/2024 от 30.01.2024 ФИО3 о смене адреса местонахождения общества было представлено «Заявление о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и (или) о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц» по форме № Р13014, присвоен вх. № 7507154А, в части изменение юридического адреса общества. Заявление подписано ФИО3 с отметкой в графе « лицо, действующее от имени юридического лица без доверенности». Рассмотрение заявления было приостановлено для проведения проверки достоверности адреса.

01.03.2024 в ЕГРЮЛ на основании поступившего решения мирового суди судебного участка №250 Центрального внутригородского района г. Сочи Краснодарского края внесены сведения о дисквалификации ФИО3. С 12.12.2023 по 11.12.2024г.

Инспекция полагает, что в действиях Общества в виде направления заявления о смене юридического адреса, подписанного ФИО3 в качестве лица, действующего без доверенности от имени общества, имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.23 КоАП РФ, поскольку указанные действия свидетельствует об осуществлении ФИО3 полномочий должностного лица общества в период действия наказания в виде дисквалификации.

По данному факту в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 23.04.204 № 09-16/23-08 по части 2 статьи 14.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании статьи 14.23, части 3 статьи 23.1, статьи 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении направлены в арбитражный суд для рассмотрения по существу.

Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.

Согласно части 2 статьи 14.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключение с дисквалифицированным лицом договора (контракта) на управление юридическим лицом, а равно неприменение последствий прекращения его действия влечет наложение административного штрафа на юридическое лицо в размере до ста тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 3.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо осуществлять деятельность по предоставлению государственных и муниципальных услуг либо деятельность в сфере подготовки спортсменов (включая их медицинское обеспечение) и организации и проведения спортивных мероприятий, либо осуществлять деятельность в области проведения экспертизы промышленной безопасности, либо осуществлять деятельность в области независимой оценки пожарного риска (аудита пожарной безопасности), либо осуществлять деятельность в области проведения экспертизы в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, либо осуществлять медицинскую деятельность или фармацевтическую деятельность. Административное наказание в виде дисквалификации назначается судьей.

В соответствии со статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно статье 32.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление о дисквалификации должно быть немедленно после вступления постановления в законную силу исполнено лицом, привлеченным к административной ответственности.

Исполнение постановления о дисквалификации производится путем прекращения договора (контракта) с дисквалифицированным лицом.

При заключении договора (контракта) уполномоченное заключить договор (контракт) лицо обязано запросить информацию о наличии дисквалификации физического лица в органе, ведущем реестр дисквалифицированных лиц.

В целях обеспечения учета лиц, в отношении которых имеются вступившие в законную силу постановления о дисквалификации, формируется реестр дисквалифицированных лиц.

Лицо считается исключенным из реестра дисквалифицированных лиц по истечении срока дисквалификации или при наличии в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на ведение реестра дисквалифицированных лиц, вступившего в силу судебного акта об отмене постановления о дисквалификации.

Как следует из материалов дела, от ФИО3, который является единоличным исполнительным органом АО «ЭНЕРГИИ СОЛНЦА», в адрес Инспекции 15.02.2024 было представлено «Заявление о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и (или) о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц» по форме № Р13014, вх. № 7507154А.

По результатам рассмотрения представленных для целей государственной регистрации комплекта документов вх. 7507154А было установлено, что Постановлением мирового судьи Судебного участка № 250 Центрального внутригородского района г. Сочи Краснодарского края по делу № 5-1609/250-23 от 07.11.2023, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде дисквалификации сроком на 1 год, период дисквалификации с 12.12.2023 по 11.12.2024.

В соответствии с Приказом Федеральной налоговой службы от 11.07.2023 № ЕД-7-14/457@ «Об утверждении Описания технологии формирования и ведения реестра дисквалифицированных лиц», обеспечение формирования и ведения Реестра дисквалифицированных лиц (далее - РДЛ) осуществляется ФКУ «Налог-Сервис» ФНС России.

Основанием для включения лица в РДЛ является, в том числе, копия вступившего в законную силу постановления суда общей юрисдикции или судебного акта арбитражного суда о дисквалификации, при этом, с учетом сведений, содержащихся в РДЛ, в ЕГРЮЛ осуществляется внесение записи о том, что единоличный постоянно действующий исполнительный орган юридического лица дисквалифицирован.

Согласно данным РДЛ, ФКУ «Налог-Сервис» ФНС России 01.03.2024, на основании Постановления мирового судьи Судебного участка №250 Центрального внутригородского района г. Сочи Краснодарского края по делу № 5-1609/250-23 от 07.11.2023, внесена запись № 242300069922 о дисквалификации ФИО3 сроком на 1 год (с 12.12.2023 по 11.12.2024).

Включение ФИО3 в реестр дисквалифицированных лиц (номер записи реестра 242300069922) является основанием для применения последствий прекращения действия договора (контракта) на управление юридическим лицом с дисквалифицированным лицом во всех юридических лицах.

Таким образом, обществом не принято надлежащих мер по исполнению постановления мирового судьи судебного участка № 250 Центрального внутригородского района г. Сочи от 07.11.2023 о дисквалификации ФИО3

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения заинтересованного лица к административной ответственности судом не установлено.

Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности на дату вынесения решения по делу не пропущен.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усматривает в действиях общества малозначительности рассматриваемого правонарушения ввиду следующего.

Так, в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении ответчика к исполнению своих обязанностей.

Имея возможность для соблюдения установленных требований, ответчик не принял необходимых мер по их соблюдению.

Не представлено суду и надлежащих доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих соблюдению ответчиком возложенных на него публично-правовых обязанностей.

Таким образом, основания для признания правонарушения малозначительным и освобождения предприятия от административной ответственности отсутствуют.

Вместе с тем частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Изучив представленные в материалы дела документы, суд установил, что оснований для замены административного наказания в виде штрафа предупреждением не имеется.

Таким образом, с целью обеспечения назначения справедливого и соразмерного административного наказания правонарушению, совершенному обществом при названных фактических обстоятельствах, установленных судом, суд считает возможным назначить обществу штраф по части 2 статьи 14.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 50 000 рублей.

Пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в настоящее время федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь вышеперечисленными нормативными правовыми актами, статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

Привлечь АО «Энергии Солнца»  (ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Получатель платежа:

УИН 18202375240000937460

УФК по Тульской области (Межрегиональная ИФНС по управлению долгом), ИНН <***>, КПП 770801001,

БИК 017003983, ОКТМО 03701000, ОТДЕЛЕНИЕ ТУЛА БАНКА РОССИИ//УФК по Тульской области, г Тула,

счет № 40102810445370000059, казначейский счет № 03100643000000018500, КБК платежа 18211601141019002140

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления решения в законную силу.

Доказательства оплаты штрафа заинтересованному лицу представить в административный орган и в арбитражный суд с указанием номера арбитражного дела.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в десятидневный срок со дня его принятия.



Судья                                                                                                             Мигулина Д.А.