Решение от 15 августа 2023 г. по делу № А55-7038/2023

1789128/2023-267163(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

15 августа 2023 года Дело № А55-7038/2023

Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2023 года. Полный текст решения

изготовлен 15 августа 2023 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Коршиковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Булаховой Н.В., после пер-ва помощник судьи Дюковой Д.Д.

рассмотрев в судебном заседании 01.08.2023-08.08.2023 года дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ДИС"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Спецпроммонтаж"

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ООО «Стройдизайн», - ООО «Твоя вода» о взыскании 1 832 640 руб. 73 коп при участии в заседании от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен, после пер-ва предст. ФИО1 по дов. от 12.10.2022 г.,

от третьих лиц - не явился, извещен, установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Чувашской республики – Чувашии с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности по договору поставки № 05/04/21 от 05.04.2021 г. в размере 1 832 640 руб. 73 коп.

Определением Арбитражного суда Чувашской республики – Чувашии от 15.08.2022 года исковое заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Чувашской республики – Чувашии от 21.02.2023 года заявление Общества с ограниченной ответственностью "ДИС" о взыскании задолженности передано на рассмотрение Арбитражного суда Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.03.2023 года исковое заявление принято к производству.

Представитель ответчика в судебном заседании возражает против заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ.

Через информационную систему «МойАрбитр» от Общества с ограниченной ответственностью "ДИС" поступило ходатайство (вх. № 237092 от 29.06.2023) о назначении почерковедческой экспертизы по настоящему делу.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на сомнения в подлинности представленной в материалы дела Обществом с ограниченной ответственностью "Спецпроммонтаж" бухгалтерской отчетности.

Согласно статье 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела

вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. При этом, круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяется арбитражным судом.

Вместе с тем, вопрос о необходимости назначения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, поскольку для разрешения спора по существу с учетом представленных в материалы дела всех документов необходимость проведения такой экспертизы отсутствует, кроме того, это приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела.

На основании изложенного, ходатайство ООО "ДИС" о назначении экспертизы удовлетворению не подлежит.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 05.04.2021 года между ответчиком, ООО «СПЕЦПРОММОНТАЖ» (далее – Поставщик) и ООО «СтройДизайн» (далее – Покупатель) был заключен договор поставки № 05/04/21, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и своевременно оплатить товар.

Наименование товара, ассортимент, количество, цена и общая стоимость товара определяются в согласованных Спецификациях к договору поставки № 05/04/21 от 05.04.2021 г.

Из п. 2.5. Договора следует, что оплата товара производится предоплатой в размере 100% путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в сроки, предусмотренные в спецификации.

Из п. 2 Спецификации следует, что срок изготовления товара - до 31.07.2021г.

ООО «Стройдизайн» со своей стороны исполнило принятые на себя обязательства, перечислив ответчику 7 150 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 17 от 21.05.2021г., № 18 от 27.05.2021г., № 19 от 31.05.2021г., № 21 от 04.06.2021т., № 27 от 01.07.2021г, № 31 от 05.07.2021г., № 32 от 06.07.2021г.

Со своей стороны ответчик свои обязанности исполнил частично, поставив товар на сумму 5 317 359,27 руб. 27 коп., что подтверждается универсальным передаточным актом счет-фактурой № 15 от 30.06.2021 года и универсальным передаточным актом счет- фактурой № 19 от 30.06.2021 года.

Таким образом, ООО «Стройдизайн» выполнило возложенные на него обязанности предусмотренные Договором субподряда № 05/04/21 от 05.04.2021г. В то же время со своей стороны ООО «Спецпроммонтаж» условия Договора исполнило только частично.

Вследствие указанных выше обстоятельств следует, что сумма задолженности ответчика по Договору поставки № 05/04/21 от 05.04.2021г. составляет 1 832 640 руб. 73 коп.

11.11.2021 года право требования по спорному договору было уступлено обществом

с ограниченной ответственностью «СтройДизайн» обществу с ограниченной ответственностью «ТвояВода».

01.03.2022 года право требования по спорному договору было уступлено обществом с ограниченной ответственностью «ТвояВода» обществу с ограниченной ответственностью «ДИС».

В связи с тем, что Ответчик свои обязательства по поставке товара в полном объеме не исполнил, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

Как утверждает представитель Общества с ограниченной ответственностью "Спецпроммонтаж", Поставщиком в адрес Покупателя, в рамках исполнения договора, был поставлен товар по счетам фактурам № 20 от 15.07.2021 на сумму 1 884 030 руб. 46 коп., № 21 от 10.08.2021 на сумму 970 952 руб. 84 коп., № 22 от 15.09.2021 на сумму 440 804 руб. 56 коп.

Всего, в рамках исполнения договора поставки № 05/04/21 от 05.04.2021г. в адрес Покупателя было поставлено товара на сумму 8 610 147 руб. 13 коп., и на данный момент у покупателя имеется задолженность за поставленный товар в размере 1 460 147 руб. 13 коп.

Указанные обстоятельства подтверждаются приобщенными к материалам дела оригиналами указанных счетов-фактур.

Также, ООО «СтройДизайн» приняло указанные товары к учету и отразило их в бухгалтерской отчетности (книге покупок за 2,3,4 квартал 2021 года), а именно:

- счет фактура № 20 от 15.07.2021 на сумму 1884030,46 рублей: позиция 3 в книге покупок за 3 кв. 2021 года;

- счет фактура № 21 от 10.08.2021 на сумму 970952,84 рублей: позиция 7 в книге покупок за 3 кв. 2021 года;

- счет фактура № 22 от 15.09.2021 на сумму 440804,56 рублей: позиция 5 в книге покупок за 4 кв. 2021 года.

В связи с вышеизложенным, Общество с ограниченной ответственностью "Спецпроммонтаж" просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Согласно п.1 ст.457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

П.1 ст.486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п.1 ст.516 ГК РФ).

В соответствии с п.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Исходя из ст.ст.309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим

образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Возражая против исковых требований, ООО «Спецпроммонтаж» указало на то, что обязательства по поставке товара оно исполнило в полном объеме, о чем свидетельствуют универсальные передаточные документы - счет фактура № 20 от 15.07.2021, счет фактура № 21 от 10.08.2021, счет фактура № 22 от 15.09.2021.

Представленные универсальные передаточные документы содержат подпись в получении товара и оттиск печати покупателя - ООО «СтройДизайн».

Допустимых и достаточных доказательств того, что на момент подписания универсальных передаточных документов печать ООО «СтройДизайн», оттиск которой проставлен на каждом из этих документов, была утрачена либо принадлежала иному лицу, суду не представлено.

Кроме того, Арбитражный суд Чувашской республики – Чувашии в определении от 21.10.2022 года запросил у Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Самарской области книгу покупок ООО «СтройДизайн» за второй, третий и четвертый квартал 2021 года.

Согласно представленным МИФНС России № 2 по Самарской области налоговым декларациям и выписке из книги покупок ООО «СтройДизайн» учло вышеуказанные операции по покупке товаров у ООО «Спецпроммонтаж».

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Истцу при подаче искового заявления определением суда от 16.03.2023 г. была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны (ч.1 ст. 110 АПК РФ), расходы по государственной пошлине относятся на истца, которая подлежит взысканию в федеральный бюджет в размере 31 326 руб., исходя из суммы имущественных и неимущественных требований истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ДИС" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 31 326 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья / О.В. Коршикова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 21.02.2023 2:15:00

Кому выдана Коршикова Олеся Валерьевна