Решение от 21 ноября 2022 г. по делу № А63-12261/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-12261/2022
г. Ставрополь
21 ноября 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 21 ноября 2022 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Безлепко В.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стороженко С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН <***>, ОГРНИП <***>, с. Орловка, Кировский район, Ставропольский край,

к администрации Кировского городского округа Ставропольского края, ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Новопавловск,

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю, ОГРН <***>, г. Ставрополь,

о признании права собственности на объект недвижимости «Санпропускник», площадью 95,8 кв.м, расположенный по адресу: примерно в 1,48 км по направлению на юго-запад от ориентира здания почты, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <...>,

в отсутствие представителей сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1, ИНН <***>, ОГРНИП <***>, с. Орловка, Кировский район, Ставропольский край обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к администрации Кировского городского округа Ставропольского края, ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Новопавловск о признании права собственности на объект недвижимости «Санпропускник», площадью 95,8 кв.м, расположенный по адресу: примерно в 1,48 км по направлению на юго-запад от ориентира здания почты, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <...>.

Определением от 19.09.2022 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «К-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>), <...>, эксперту ФИО2 и на разрешение эксперта поставлены вопросы:

- Расположен ли объект недвижимости «Санпропускник», в границах земельного участка с кадастровым номером 26:35:090401:98 ?

- Соответствует ли объект недвижимости «Санпропускник», расположенный по адресу: примерно в 1,48 км по направлению на юго-запад от ориентира здания почты, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <...>, установленным требованиям действующих строительных, градостроительных, санитарно-эпидемиологических норм, требованиям норм пожарной безопасности и требованиям о безопасности зданий и сооружений (СП, СНиП, ГОСТ, ТСН, ПЗЗ, СанПиН)?

- Является ли объект недвижимости «Санпропускник», расположенный по адресу: примерно в 1,48 км по направлению на юго-запад от ориентира здания почты, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <...> - безопасным, не угрожающим жизни и здоровью граждан?

К судебному заседанию поступило заключение эксперта №63-09/2022 от 11.11.2022 которое приобщено к материалам дела.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика просил суд в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что индивидуальному предпринимателю ФИО1 на основании договора купли-продажи земельного участка от 21.11.2019 года принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 26:35:090401:98, расположенный по адресу: примерно в 1,48 км по направлению на юго-запад от ориентира здания почты, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: край Ставропольский, р-он Кировский, <...>, площадью 38205 +/- 1710 кв. м, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: животноводство.

Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.12.2019 г., о чем сделана регистрационная запись № 26:35:090401:98-26/001/2019-7.

В пределах земельного участка расположены следующие объекты недвижимости:

1) Нежилое здание (птичник) с кадастровым номером 26:35:090401:105, площадью 969,3 кв.м., право собственности ФИО1 зарегистрировано на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию Администрации Кировского городского округа Ставропольского края №26-RU26511307-11-2017 от 08.11.2018 г. и договора переуступки права аренды земельного участка от 29.11.2016 г., регистрационная запись от 10.07.2019 г. № 26:35:090401:105-26/008/2019-1);

2) Нежилое здание с кадастровым номером 26:35:000000:5442, площадью 850,6 кв.м., право собственности ФИО1 зарегистрировано в ЕГРН регистрационная запись от 23.12.2016 г. № 26-26/014-26/214/200/2016-9043/2.

На земельном участке с кадастровым номером 26:35:090401:98 истец ИП ФИО1 осуществляет предпринимательскую деятельность по выращиванию и разведению сельскохозяйственной птицы, объекты недвижимости на земельном участке используются как птицеводческое предприятие закрытого типа (птицефабрика).

Во исполнение предписания Управления Ветеринарии Ставропольского края от 02.03.2017 № П13/17-007, истец приступила к строительству объекта «Санпропускник». До начала строительство в органы местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на строительство не обращалась, полагая, что данный объект является строением вспомогательного использования и для его возведения разрешения на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию в соответствии с п. 3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ не требуется.

ИП ФИО1 обратилась с заявлением от 13.06.2019 № 4239 в Администрацию Кировского городского округа Ставропольского края по вопросу получения разрешения на строительство объекта «Санпропускник».

Администрацией Кировского городского округа Ставропольского края письмом от 24.06.2019 № 3797 отказано в выдаче разрешения на строительства ввиду того, что объект построен до подачи заявления.

Отделом регистрации объектов недвижимости №2 Управления Росреестра по Ставропольскому краю уведомлением от 04.12.2020 № КУВД-001/2020-24955772/1 регистрация объекта недвижимости «Санпропускник» была приостановлена, а позже в государственной регистрации объекта отказано ввиду отсутствия разрешения на строительства и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Истец, указывая на то, что строительство объекта недвижимости осуществлено за счет собственных средств, объект недвижимости соответствует требованиям технических регламентов, строительным нормам и правилам, его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, объект строительства располагается в пределах земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, однако это не позволяет зарегистрировать указный объект во внесудебном порядке в связи с отсутствием разрешения на строительство, просит признать за ним право собственности.

В соответствии с требованиями статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права собственности является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Таким образом, для признания права собственности на основании норм Гражданского законодательства (статей 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации), с учетом положений пункта 59 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление от 29.04.2010 № 10/22), в предмет доказывания по иску о признании права собственности на вновь созданную вещь входят обстоятельства наличия законных оснований для возникновения у истца права собственности на индивидуально - определенные объекты недвижимого имущества.

Согласно пункту 28 постановления от 29.04.2010 № 10/22 положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную постройку недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 26 Постановления от 29.04.2010 № 10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Если не установлено законом иное, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительства и/или отсутствие акта ввода в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае, должен установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также статье 3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство.

В соответствии с п. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ Разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

По смыслу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации любое строительство, реконструкция, капитальный ремонт, которые будут произведены без получения разрешения, представляют собой самовольное строительство.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с ст. 77 Земельного кодекса Российской Федерации Землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей. В составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, мелиоративными защитными лесными насаждениями, водными объектами, объектами капитального строительства, некапитальными строениями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции, в случаях, предусмотренных федеральными законами, нестационарными торговыми объектами, а также жилыми домами, строительство, реконструкция и эксплуатация которых допускаются на земельных участках, используемых крестьянскими (фермерскими) хозяйствами для осуществления своей деятельности.

Таким образом, в силу изложенных правовых норм собственник земельного участка вправе осуществлять строительство объектов недвижимости, используемых для сельскохозяйственной деятельности, на собственном земельном участке с учетом разрешенного использования земельного участка и соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил.

При рассмотрении данного дела судом исследовано целевое использование земельного участка.

Земельный участок с кадастровым номером 26:35:090401:98, расположенный по адресу: примерно в 1,48 км по направлению на юго-запад от ориентира здания почты, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: край Ставропольский, р-он Кировский, <...>, площадью 38205 +/- 1710 кв. м, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: животноводство, принадлежит истцу на праве собственности.

Таким образом, заявленный объект недвижимости возведен с соблюдением целевого назначения и разрешенного использования земельного участка.

Следуя положениям постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, суд установил, что при возведении спорной постройки истец обращался в орган местного самоуправления за получением разрешения на строительство (заявление вх. № 4239 от 13.06.2019 г.), однако получен отказ (исх. № 3797 от 24.06.2019 г.).

В соответствии с заключением эксперта от №63-09/2022 от 11.11.2022 ООО «К-1» объект недвижимости «Санпропускник» находится в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 26:35:090401:98, пересечений контура здания и границ земельного участка не имеется; соответствует установленным требованиям действующих строительных, градостроительных, санитарно-эпидемиологических норм, требованиям норм пожарной безопасности и требованиям о безопасности зданий и сооружений; угрозы жизни и здоровья граждан не создает.

В установленном законом порядке данное заключение не оспорено и не признано недействительным. Заключение эксперта обосновано, методика раскрыта, заключение достаточно ясное и полное, не вызывает у суда сомнений.

Доказательств недостоверности выполненного экспертного заключения администрация не представила, ходатайство о назначении по делу экспертизы или встречный иск о сносе не заявила.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие у истца всех необходимых условий, позволяющих признать право на возведенный объект недвижимости: наличие прав на земельный участок, занятый заявленной постройкой; соблюдение градостроительных регламентов, строительных и иных правил, нормативов.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Истцом подано ходатайство об отнесении судебных расходов по делу на него. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины, расходы на проведение экспертизы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации



РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРН <***>, с. Орловка, Кировский район, Ставропольский край удовлетворить.

Признать за индивидуальным предпринимателем ФИО1, ОГРН <***>, с. Орловка, Кировский район, Ставропольский край право собственности на объект недвижимого имущества - «Санпропускник», площадью 95,8 кв.м., расположенный по адресу: примерно в 1,48 км по направлению на юго-запад от ориентира здания почты, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <...>.

Настоящее решение служит основанием для постановки на государственный кадастровый учет объекта недвижимости и государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимости в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья В.В. Безлепко