Решение от 20 сентября 2018 г. по делу № А76-7225/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-7225/2018
20 сентября 2018 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения оглашена 13 сентября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 сентября 2018 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Ефимов А. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Правовые технологии бизнеса», ОГРН <***>, д. Грибки, городской округ Мытищи Московской области,

к Публичному акционерному обществу «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», ОГРН <***>, г. Челябинск,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, пос. Кировский Аргаяшского района Челябинской области, ФИО3, ст. Смолино Сосновского района Челябинской области, ФИО4, г. Москва,

о взыскании 38 336 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Правовые технологии бизнеса», ОГРН <***>, д. Грибки, городской округ Мытищи, Московской области (далее – истец, ООО «ПТБ»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО», ОГРН <***>, г. Челябинск (далее – ответчик, АО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО»), о взыскании страхового возмещения в сумме 20 400 руб., расходов на оплату услуг независимого оценщика в сумме 10 000 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 27.02.2018 по 02.05.2018 в сумме 7 936 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование своих требований со ссылкой на ст. ст. 15, 931, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) приведены доводы о том, что по договору цессии к истцу перешло право требования страховой выплаты и неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств со страховой компании, застраховавшей автогражданскую ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

Определением арбитражного суда от 19.03.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-2). Этим же определением к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, пос. Кировский Аргаяшского района Челябинской области, ФИО3, ст. Смолино Сосновского района Челябинской области, ФИО4, г. Москва (далее – третьи лица, ФИО2, ФИО3, ФИО4).

На основании ч. 1, 2 ст. 228 АПК РФ, п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения Арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 62) исковое заявление ООО «ПТБ» и прилагаемые к нему документы были размещены в режиме ограниченного доступа на интернет-сайте: http://www.kad.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел» в установленные АПК РФ сроки.

Ходатайством (л.д. 50, 53) ответчик просил назначить по делу судебную автотехническую экспертизу в связи с несогласием с выводами экспертного заключения ООО «Авто Центр Эксперт-Сервис» №38-01/15 от 22.01.2015 относительно определения повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус с государственным регистрационным знаком <***> изготовленного по заказу истца. Производство экспертизы просил поручить эксперту Общества с ограниченной ответственностью АКЦ «Практика», г. Челябинск (далее – ООО АКЦ «Практика»). В ходатайстве ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Определением суда от 11.05.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Объяснением в порядке ст. 81 АПК РФ вх от 25.05.2018 истец относительно ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы не возразил, однако, выступил против кандидатуры экспертной организации, предложенной ответчиком. В случае удовлетворения ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы просил поручить производство экспертизы эксперту Лаборатории судебных экспертиз при Министерстве юстиции РФ (ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России. Полагает, что срок исковой давности для обращения за судебной защитой нарушенного права на получение страхового возмещения начал течь с момента признания ПАО «МСЦ» банкротом, следовательно, не пропущен. Считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме (л.д. 78).

Третьи лица мнения по существу заявленных требований не представили.

Определением от 06.06.2018 суд назначил судебную экспертизу по делу, производство которой поручил эксперту ООО «ЭЦ «Прогресс» ФИО5. В связи с назначением экспертизы производство по делу приостанавливалось (л.д. 101).

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос: «Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Форд Фокус с государственным регистрационным знаком <***> от повреждений, которые могли образоваться при ДТП 07.11.2014, с учетом износа подлежащих замене деталей, по состоянию на дату ДТП?».

В судебном заседании 13.09.2018 производство по делу возобновлено в связи с представлением экспертной организацией ООО «ЭЦ «Прогресс» экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Форд Фокус с государственным регистрационным знаком <***>.

Экспертным заключением ООО «ЭЦ «Прогресс» №672/18 от 27.08.2018 дан ответ на поставленный судом вопрос следующего содержания: «Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Форд Фокус с государственным регистрационным знаком <***> от повреждений, которые могли образоваться при ДТП 07.11.2014, с учетом износа подлежащих замене деталей, по состоянию на дату ДТП с учетом округления составляет 31 200 руб.» (л.д. 111-149).

Стоимость услуг по проведению экспертизы составила 9 700 руб.

Судом на основании ст. 48 АПК РФ произведена процессуальная замена ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» на его правопреемника ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в связи с реорганизацией данного юридического лица.

Истец, ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Почтовыми уведомлениями (л.д. 72, 73, 75-77) подтверждается получение истцом, ответчиком, третьим лицом ФИО3 определения суда о начавшемся судебном разбирательстве.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом о возбуждении производства, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Направленные в адрес третьих лиц ФИО4, ФИО2 копии определения суда о начавшемся судебном разбирательстве возвращены органом связи с указанием об истечении срока хранения (л.д. 150-158), при этом указанные на конвертах адреса соответствовали сведениям справок УВМ ГУ МВД России по Челябинской области (л.д. 49).

С учетом указанного следует признать, что судом приняты надлежащие меры по извещению участвующих в деле лиц о судебном разбирательстве.

Дело рассматривается в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц по правилам ст. 156 АПК РФ.

После изучения имеющихся в материалах дела доказательств, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии 74 ОС №155174 (л.д. 11) ФИО3 являлась собственником автомобиля Форд Фокус с государственным регистрационным знаком <***>.

Между ОАО «МСЦ» (страховщик) и ФИО3 (страхователь) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - автомобиля марки Форд Фокус с государственным регистрационным знаком <***> о чем выдан полис серии ССС №0698579219, срок страхования определен с 12.09.2014 по 11.09.2015 (л.д. 10).

В период действия договора страхования 07.11.2014 в 15 час. 20 мин. по адресу: г. Челябинск, пересечение пр. Победы, - ул. Чайковского, произошло ДТП с участием автомобиля Форд Фокус с государственным регистрационным знаком <***> под управлением водителя ФИО6 и автомобиля Форд Мондео с государственным регистрационным знаком <***> под управлением водителя ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП от 07.11.2014 (л.д. 13).

Виновным в совершении ДТП был признан водитель автомобиля Форд Мондео с государственным регистрационным знаком <***> ФИО2, который нарушил п. 8.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от 07.11.2014,определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.11.2014 (л.д. 13, 13 оборот).

В результате ДТП автомобиль Форд Мондео с государственным регистрационным знаком <***> получил повреждения, указанные в справке о ДТП от 07.11.2014 (л.д. 13), акте осмотра транспортного средства от 12.11.2014 (л.д. 26).

Согласно акту о страховом случае от 19.01.2015 ФИО3 12.11.2014 обратилась к ПАО «Межотраслевой страховой центр» (далее – ПАО «МСЦ») с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением пакета документов, предусмотренных Законом об ОСАГО (л.д. 15, 55 оборот).

Поврежденное транспортное средство 12.11.2014 было осмотрено в присутствии потерпевшей экспертом-техником экспертной организации ООО «Группа Содействия Дельта», о чем составлен акт осмотра транспортного средства от 12.11.2014 (л.д. 62).

На основании акта о страховом случае от 19.01.2015 ПАО «МСЦ» признало случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в сумме 42 117 руб. 50 коп. платежным поручением №67 от 20.01.2015 (л.д. 15, 16).

Не согласившись с выплаченным страховым возмещением для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому эксперту - Обществу с ограниченной ответственностью «Авто Центр Эксперт – Сервис».

Услуги экспертной организации оплачены ФИО3 в сумме 20 000 руб. квитанциями к приходному кассовому ордеру №565 от 22.01.2015 (л.д. 17).

Согласно экспертному заключению ООО «Авто Центр Эксперт – Сервис» №38-01/15 от 22.01.2015 (л.д. 18-32) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус с государственным регистрационным знаком <***> рассчитана в сумме 124 208 руб. с учетом износа подлежащих замене деталей (л.д. 25).

13.07.2017 между ФИО7 (цедент) и ФИО4 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (договор цессии) (л.д. 34).

Согласно пункту 1.1 данного договора цедент уступает, а цессионарий принимает права требования ущерба, причиненного цеденту в результате случая, произошедшего 07.11.2014 по адресу: г. Челябинск, пересечение пр. Победы-ул. Чайковского, в отношении автомобиля Форд Фокус с государственным регистрационным знаком <***> в том числе, стоимость восстановительного ремонта на сумму 124 208 руб. 07 коп. и 10 000 руб. расходов по оценке, утрату товарной стоимости и др. к ОАО «МСЦ», ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО», вытекающие из страхового полиса ССС № 0698579219, ССС №0698691991, расходов на оценку, почтовые отправления, госпошлину и иных штрафных санкций, обязательных платежей, предусмотренных законодательством РФ.

Далее 15.07.2017 между ФИО4 (цедент) и ООО «ПТБ» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) (л.д. 38).

Согласно пункту 1.1 данного договора цедент уступает, а цессионарий принимает права требования ущерба, причиненного цеденту в результате случая, произошедшего 07.11.2014 по адресу: г. Челябинск, пересечение пр. Победы-ул. Чайковского, в отношении автомобиля Форд Фокус с государственным регистрационным знаком <***> в том числе, стоимость восстановительного ремонта на сумму 124 208 руб. 07 коп. и 10 000 руб. расходов по оценке, утрату товарной стоимости и др. к ОАО «МСЦ», ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО», вытекающие из страхового полиса ССС № 0698579219, ССС №0698691991, расходов на оценку, почтовые отправления, госпошлину и иных штрафных санкций, обязательных платежей, предусмотренных законодательством РФ.

Согласно п. 9 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, п. 29 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Факт отзыва у ПАО «МСЦ» (страховщика гражданской ответственности потерпевшего) лицензии на осуществление страховой деятельности подтверждается соответствующим приказом Центрального Банка Российской Федерации от 16.06.2016 N ОД-1871, а также сведениями, содержащимися на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в силу положений п. 9 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший либо его правопреемник вправе предъявлять требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Из материалов дела следует, что между ООО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» (правопредшественник ответчика, страховщик) и ФИО2 (страхователь) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - автомобиля марки Форд Мондео с государственным регистрационным знаком <***> о чем выдан полис серии ССС №069869991 (л.д. 13).

Досудебной претензией, направленной ответчику 25.01.2018 и полученной им 12.02.2018 ООО «ПТБ» уведомило АО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» о произведенной уступке прав требования (л.д. 8-9, 55) и потребовало от ответчика в течение 5 банковских дней исполнить обязательство по выплате страхового возмещения в сумме 124 207 руб. 07 коп., расходов на оценку в сумме 10 000 руб. поврежденного автомобиля в полном объеме.

Ответчик обратился к эксперту ООО «Экипаж» для определения стоимости восстановительного ремонта Форд Фокус с государственным регистрационным знаком <***>.

ООО «Экипаж» составлено экспертное заключение №437068/51Оу от 15.02.2018 (л.д. 56), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана на сумму 99 600 руб. с учетом износа подлежащих замене деталей и в сумме 140 500 руб. – без его учета.

ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» признало случай страховым и на основании акта о страховом случае №437068-510у выплатило 27.02.2018 истцу страховое возмещение в сумме 57 482 руб. 50 коп. платежным поручением №4482 (л.д. 33, 55 оборот).

Поскольку, как полагает истец, ответчик не осуществил оплату страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке в установленный Законом об ОСАГО срок, истец обратился в суд к ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» с настоящим иском.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

Из представленных в материалы дела договоров цессии от 13.07.2017, заключенного между ФИО3 и ФИО4, от 15.07.2017, заключенного между ФИО4 и ООО «ПТБ» (л.д. 34-39) следует, что ФИО3 как владелец поврежденного 07.11.2014 в результате ДТП транспортного средства, уступила истцу право требования выплаты страхового возмещения и неустойки от ответчика ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», застраховавшего гражданскую ответственность автомобиля причинителя вреда

Объем, состав и обстоятельства возникновения перешедшего к истцу права требования указаны в пункте 1.1 договора уступки права.

Следовательно, истец, являясь на основании заключенного с ФИО4 договора уступки права требования от 15.07.2017 кредитором ответчика, получил в соответствии с указанными выше нормами закона право на обращение с требованием о возмещении ущерба к ответчику.

Согласно положениям ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон №4015-1) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела.

Статьей 3 Закона об ОСАГО установлено, что одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 18 «б» ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, к указанным в п. 18 «б» ст.12 расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Банком России. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Таким образом, из содержания указанных выше требований закона следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства необходимо рассчитывать с учетом его износа.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как ранее отмечалось судом, по результатам проведенной по делу судебной экспертизы – экспертным заключением ООО «ЭЦ «Прогресс» №672/18 от 27.08.2018 определена стоимость восстановительного ремонта Форд Фокус с государственным регистрационным знаком <***> на момент ДТП с учетом износа в сумме 31 200 руб. (л.д. 125).

Судом заключение ООО «ЭЦ «Прогресс» №672 от 27.08.2018, изготовленное по результатам проведения судебной экспертизы, признано соответствующим Положению Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Как указано выше, ПАО «МСЦ» и ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» признали произошедшее ДТП страховым случаем, и выплатили страховое возмещение в сумме 42 117 руб. 50 коп. платежным поручением №67 от 20.01.2015, 57 482 руб. 50 коп. платежным поручением №4482, всего в общей сумме 99 600 руб. (л.д. 16, 33).

Следовательно, еще 20.01.2015 страховой компанией, застраховавшей автогражданскую ответственность потерпевшего, с учетом результатов судебной экспертизы исполнены обязательства по возмещению ущерба даже в большей сумме, превысив ее на 10 917 руб. 50 коп. (42 117 руб. 50 коп. - 31 200 руб.).

Из изложенного следует, что страховыми компаниями обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме, следовательно, основания для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения отсутствуют.

В соответствии с п.1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Суд приходит к выводу о том, что обязательство по выплате страхового возмещения истцу ответчиком исполнено в полном объеме.

Соответственно, основания для удовлетворения исковых требований в данной части отсутствуют.

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в ходатайстве о назначении экспертизы по делу заявило о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195 и 199 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статьям 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43), со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления N 43).

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено: исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме. Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, спорное ДТП произошло 07.11.2014, выплата ПАО «МСЦ» страхового возмещения в полном объеме произведена 20.01.2015.

Исковое заявление ООО «ПТБ» по настоящему делу поступило в Арбитражный суд Челябинской области 14.03.2018.

Следовательно, трехлетний срок исковой давности по требованию ООО «ПТБ» о взыскании с ПАО «СК АСКО-СТРАХОВАНИЕ» страхового возмещения, расходов на оценку в сумме 20 000 руб. и неустойки, начисляемой за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки в суд, истек 20.01.2018 (20.01.2015 + 3 года = 20.01.2018).

В случае неполной выплаты истец был бы вправе претендовать на начисление неустойки за период с 14.03.2015 (14.03.2018 – 3 года) по 20.01.2018.

Однако, как указано выше, уже 20.01.2015 обязательства страховой компанией ОАО «МСЦ» были выполнены, соответственно, требования о взыскании неустойки также подлежат отклонению.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб., возмещении расходов по уплате государственной пошлины.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, по правилам ст. 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на самого истца.

В соответствии со ст. 110 ГК РФ расходы на производство судебной экспертизы, оплаченные ответчиком платежным поручением №11756 от 29.05.2018 в сумме 9 700 руб. (л.д. 97), также подлежат возмещению страховой компании за счет истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Правовые технологии бизнеса», ОГРН <***>, д. Грибки, городской округ Мытищи Московской области, в пользу Публичного акционерного общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», ОГРН <***>, <...> 700 руб. в возмещение расходов по судебной экспертизе.

Перечислить Обществу с ограниченной ответственностью Экспертный центр «ПРОГРЕСС», г. Челябинск, со счета суда «Денежные средства, находящиеся во временном распоряжении арбитражного суда» за проведение судебной экспертизы денежные средства в сумме 9 700 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А. В. Ефимов