Решение от 22 августа 2017 г. по делу № А56-79903/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-79903/2016
23 августа 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 23 августа 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "РесурсТ" (адрес: Россия 192007, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ТАМБОВСКАЯ 8/ЛИТЕР Б, ОГРН: 1107847108621);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Мулен Руж" (адрес: Россия 190020, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, наб ОБВОДНОГО КАНАЛА 134-136-138/425, ЛИТ. А/21Н, ОГРН: 1077847594978);

о взыскании

при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: ФИО2, дов. от 01.12.2016

ФИО3, выписка из ЕГРЮЛ от 03.11.2016, паспорт

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РесурсТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Мулен Руж" (далее – ответчик) 5 294 180 руб. задолженности по договору от 28.12.2015 № 05/2-16; 701 219,32 руб. неустойки по договору от 28.12.2015 № 05/2-16 по состоянию на 31.12.2016; 127 875,58 руб. неустойки по договору от 01.09.2015 № 7/2-15 по состоянию на 31.03.2016.

В судебном заседании представители ответчика против удовлетворения исковых требований возражали; просят в удовлетворении иска отказать.

Также ответчиком заявлены ходатайства

- о фальсификации доказательств по делу – актов выполненных работ за июль, август, сентябрь 2016 года и исключении их из числа доказательств;

- назначении почерковедческой экспертизы на предмет принадлежности подписи на актах генеральному директору ООО "Мулен Руж" (или иному лицу) и назначении технической экспертизы, на разрешение которой поставить вопрос «выполнен ли на актах оттиск печати ООО "Мулен Руж" в период времени, которым датированы акты и является ли оттиск печати тождественным оттиску оригинальному образцу печати предприятия, которая использовалась в период с 01.07.2016 по 30.09.2016?».

- фальсификации доказательств по делу – актов сверки взаимных расчетов за период с 01.09.2015 по 31.03.2016 по договору от 01.09.2015 № 7/2-15 и за период с 01.01.2016 по 31.08.2016 по договору от 28.12.2015 № 05/2-16.

- о назначении почерковедческой экспертизы на предмет принадлежности подписи на актах сверки генеральному директору ООО "Мулен Руж" (или иному лицу).

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей для участия в судебном заседании не направил.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 01.09.2015 № 7/2-15, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство собственными силами с использованием собственных трудовых ресурсов выполнить работы, указанные в Приложении № 1 к договору (пункт 1.1); график работ на объекте, перечень выполняемых работ и их стоимость указаны в Приложениях к договору.

В рамках указанного договора истец в период с сентября по декабрь 2015 года оказал ответчику услуг (работы) на общую сумму 2 545 086 руб.

Между сторонами пописаны акты оказания услуг и акт сверки взаимных расчетов с 01.09.2015 по 31.03.2016.

В связи с нарушением сроков оплаты оказанных и принятых услуг, истец начислил и предъявил ответчику к оплате, предусмотренную пунктом 2.7 договора от 01.09.2015 № 7/2-15 неустойку, размер которой по состоянию на 31.03.2016 составил 127 875,58 руб.

Также между сторонами заключен договор от 28.12.2015 № 05/2-16, в соответствии с условиями которого заказчик обязался оплатить услуги исполнителя в размере, порядке и сроки, предусмотренные договором (пункт 1.1); перечень услуг, цена и сроки их исполнения, а также требования к оказываемым услугам определены в Приложении № 1 (пункт 1.2); исполнитель обязался оказывать, указанные в Приложении № 1 услуги на объекте заказчика, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 199-201, корп. К.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в период январь-август 2016 года оказал ответчику определенные договором услуги на общую сумму 8 724 970 руб., которые ответчик оплатил частично, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 3 969 450 руб.

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 31.08.2016 по договору от 28.12.2015 № 05/2-16.

В сентябре 2016 года истец оказал ответчику услуги на сумму 829 960 руб.; направленный акт оказанных услуг заказчиком не подписан; мотивированный отказ от его подписания истцу направлен не был.

Кроме того, в сентябре и октябре 2016 года истец оказал ответчику услуги на общую сумму 1 324 730 руб.

Между сторонами подписаны акты оказанных услуг за указанный период.

По состоянию на 08.11.2016 общая задолженность ответчика по договору от 28.12.2015 № 05/2-16 составила 5 294 180 руб.

Несвоевременная оплата оказанных услуг явилась основанием для начисления ответчику, предусмотренной пунктом 8.1 договора от 28.12.2015 № 05/2-16 неустойки, размер которой по состоянию на 31.12.2016 составила 701 219,32 руб.

Поскольку ответчик претензию с требованием погасить задолженность и уплатить неустойку оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив условия договора от 28.12.2015 № 05/2-16, суд полагает, что правоотношения сторон следует квалифицировать как отношения по договору возмездного оказания услуг, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений пункта 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания исполнителем и принятия заказчиком, обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Как указано в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" в соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При рассмотрении споров необходимо исходить из того, что указанный договор может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. В том случае, когда предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. (статья 431 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В обоснование оказания услуг по договору от 28.12.2015 № 05/2-16 за период июнь – октябрь 2016 года на общую сумму 5 294 180 руб., истец представил акты от 30.06.2016 № 6/5-16 на сумму 1 295 230 руб.; от 31.06.2016 № 7/5-16 на сумму 1 396 600 руб.; от 31.08.2016 № 8/5-16 на сумму 1 473 780 руб.; от 30.09.2016 № 9/5-16 на сумму 829 960 руб.; от 30.09.2016 № 9/5-16 на сумму 829 960 руб.; 31.10.2016 № 10/5-16 на сумму 494 770 руб.

Акты от 30.06.2016 № 6/5-16 на сумму 1 295 230 руб.; от 31.06.2016 № 7/5-16 на сумму 1 396 600 руб.; от 31.08.2016 № 8/5-16 на сумму 1 473 780 руб.; от 30.09.2016 № 9/5-16 на сумму 829 960 руб.; 31.10.2016 № 10/5-16 подписаны ответчиком без возражений; заверены печатью ООО «Мулен Руж».

Доказательства направления истцом в адрес ответчика акта от 30.09.2016 № 9/5-16 на сумму 829 960 руб. представлены в материалы дела.

Ответчик, данный акт в срок, установленный в пункте 3.3 договора от 28.12.2015 № 05/2-16, не подписал; мотивированный отказ от его подписания не заявлял, равно как и претензий по объему, качеству и срокам оказанных услуг.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что акты за июнь-октябрь 2016 года, а также акты сверки за период с 01.09.2015 по 31.03.2016 по договору от 01.09.2015 № 7/2-15 и за период с 01.01.2016 по 31.08.2016 по договору от 28.12.2015 № 05/2-16 им не подписывались. В связи с чем, ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ заявил о фальсификации указанных документов; исключения их из числа доказательств и назначении комплексной (почерковедческой и технической) экспертизы.

Истцу было предложено исключить оспариваемые доказательства из числа доказательств по делу, на что истец возразил отказом, представил суду на обозрение оригиналы спорных документов, а также аналогичные акты (оригиналы), подписанные ответчиком и заверенные такой же печатью, которые были оплачены ответчиком ранее.

Арбитражное судопроизводство основывается на принципах состязательности и равноправия участников процесса.

Принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, предъявляя требование о взыскании с ответчика стоимости оказанных услуг, истец должен доказать фактическое оказание им услуг на указанную и предъявленную ко взысканию сумму.

В свою очередь, ответчик, не согласный с заявленным иском, должен представить доказательства в обоснование заявленных возражений по факту оказания, объему, стоимости и качеству оказанных услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В ходе проверки заявления ответчика о фальсификации доказательства суд предупредил об уголовной ответственности и допросил в качестве свидетеля генерального директора ООО «Мулен Руж» ФИО4

ФИО4 пояснила, что договора от 01.09.2015 № 7/2-15 и от 28.12.2015 № 05/2-16 подписывала, они действуют; акты привозил представитель истца и передавал в бухгалтерию, которая передавала их ей, но акты за период июнь-октябрь 2016 она не подписывала, равно как и акты сверки; истец прекратил оказывать услуги, начиная с июня 2016 года; в июне 2016 узнала, что у истца отсутствуют полномочия на заключение договора на предоставление персонала; каких-либо претензий или односторонний отказ от исполнения договоров, истцу не направляла; с предоставленными истцом работниками (иностранными гражданами) расплачивалась самостоятельно.

Суд считает, что в рассматриваемом случае, сам по себе факт заявления ответчиком о фальсификации доказательств и показания руководителя ответчика, не являются достаточным основанием для выводов о том, что факт оказания услуг истцом не доказан.

Несмотря на предупреждение об уголовной ответственности, руководитель ответчика является лицом непосредственно заинтересованным в исходе настоящего дела, что позволяет оценить его показания критически.

При этом суд принимает во внимание включение ответчиков в заявление фальсификации акта сверки взаимных расчетов по договору от 01.09.2015 № 7/2-15, также подписанный ФИО4 и заверенной печатью ООО «Мулен Руж», задолженность по которому ответчиком оплачена в полном объеме и не оспаривается.

Более того, кроме самого заявления о фальсификации и пояснений ФИО4, иных доказательств, свидетельствующих о неоказании истцом в спорный период определенных договором услуг, а также о фальсификации представленных им документов, в деле не имеется.

На основании абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств.

Следовательно, процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации другими способами.

Суд воспользовался своими полномочиями по принятию мер для проверки достоверности доказательств путем сопоставления их с другими документами, имеющимися в деле, допроса свидетеля и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы.

Назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Арбитражный суд не вправе без проведения почерковедческой экспертизы устанавливать факт принадлежности подписи конкретному лицу, сколь очевидными бы не были ее сходство или различие с иными условно-свободными образцами такой подписи.

Между тем, заявляя ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, ответчик в нарушение требований 159, 161 статей АПК РФ не представил обоснований того, по какой причине ответчик ставит под сомнение подпись ФИО4 и оттиск печати на спорных актах, в том числе на акте сверки по договору от 01.09.2015 № 7/2-15.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в спорный период времени ФИО4 находилась в отпуске, командировке, по иным причинам отсутствовала на работе, также в нарушение требований 65 статьи АПК РФ представлено не было. Сведений о том, что ФИО4. была освобождена от занимаемой должности или ограничена в полномочиях, не имеется.

На оспариваемых ответчиком актах помимо подписи руководителя имеется печать ООО «Мулен Руж». Доказательств того, что указанная печать выбыла из владения ответчика или незаконно использовалась иными лицами, не представлено.

Заявляя ходатайство о назначении экспертизы на предмет ее тождественности оттиску оригинального образца печати ООО «Мулен Руж», которая использовалась в период с 01.07.2016 по 30.09.2016, ответчик не обосновал в чем именно выражается отличие печати на актах от проставленных на договорах (оттиск печати не оспаривается). Доказательств использования в указанной период иной печати и изъятия из оборота спорной, суду также не представлено.

В такой ситуации оснований делать вывод о том, что документы, положенные в обоснование иска, сфальсифицированы, не имеется.

Поскольку каких-либо доказательств в обоснование своих доводов ответчик не представил, а на основании сомнений участника процесса выводы арбитражного суда сделаны быть не могут, в рассматриваемом случае акты, содержащие подпись ФИО4 и печать ООО «Мулен Руж», расцениваются судом в качестве надлежащих доказательств по настоящему делу.

Довод о притворности сделки ответчик пояснить не смог (какой же договор прикрыт, и, что стороны в действительности имели в виду).

В свою очередь суд принимает во внимание, что ответчик правом на односторонний отказ от исполнения договора, в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением или иным обстоятельствами) исполнителем, не воспользовался; какая-либо переписка, в том числе претензионная между сторонами не велась; доказательства, свидетельствующие о наличии у сторон разногласий и неопределенности в отношении предмета договора в процессе его исполнения, в суд также не представлены; возражение против содержания и указанной в актах информации, ответчиком не заявлялось.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании задолженности по договору от 28.12.2015 № 05/2-16 подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг в размере 5 294 180 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по спорному договору в части сроков оплаты, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание пени.

Проверив расчет начисления неустойки, размер которой по договору от 28.12.2015 № 05/2-16 по состоянию на 31.12.2016 составил 701 219,32 руб., а по договору от 01.09.2015 № 7/2-15 по состоянию на 31.03.2016 - 127 875,58 руб. суд признал его обоснованным, рассчитанным в соответствии с условиями договора.

Ответчик расчет истца не оспорил; конррасчет не представил; ходатайство о снижении неустойки не заявил.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мулен Руж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РесурсТ» 5 294 180 руб. задолженности по договору от 28.12.2015 № 05/2-16; 701 219,32 руб. неустойки по договору от 28.12.2015 № 05/2-16 по состоянию на 31.12.2016; 127 875,58 руб. неустойки по договору от 01.09.2015 № 7/2-15 по состоянию на 31.03.2016; 53 616 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Стрельчук У.В.