Решение от 5 октября 2021 г. по делу № А09-2877/2021

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-2877/2021
город Брянск
05 октября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2021 года

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Фроловой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО ПО «Брянский завод трубопроводной арматуры»

к ИФНС России по г.Брянску

о признании частично недействительным решения № 50 от 29.09.2020,


при участии:

от заявителя: не явились, извещены;

от заинтересованного лица: ФИО2 - главный специалист-эксперт правового отдела (доверенность № 07 от 12.01.2021), ФИО3 - начальник отдела камеральных налоговых проверок (доверенность № 03-10/2019 от 31.05.2021).



Установил:

Общество с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Брянский завод трубопроводной арматуры» (далее – ООО ПО «Брянский завод трубопроводной арматуры», заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Брянску о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 50 от 29.09.2020 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 6 069 199 руб. 32 коп., в том числе, по сделкам с ООО «Крона» в размере 1 507 331 руб. 51 коп., ООО «МаркетингСервис» в размере 707 796 руб. 61 коп., ООО «Карунд» в размере 823 539 руб. 34 коп., ООО «ННС» в размере 1 224 361 руб. 53 коп., ООО «Инвест групп» в размере 523 267 руб. 63 коп., ООО «Техно Холдинг» в размере 548 284 руб. 57 коп., ООО «Интеграл» в размере 734 618 руб. 13 коп., пени по НДС в размере 2 041 622 руб. 05 коп. и штрафа по НДС в размере 890 437 руб.

ИФНС по г.Брянску с заявлением не согласна по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнении и к нему.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью директора предприятия ФИО4

Как следует из материалов дела, в предварительном судебном заседании и судебном заседании 01.06.2021 и 19.07.2021 интересы ООО ПО «БЗТПА» представляли ФИО4 и представитель по доверенности ФИО5

При этом судебное заседание 13.09.2021 было отложено по ходатайству заявителя в связи с тем, что представитель Общества ФИО5 находится в отпуске за пределами Российской Федерации. ФИО4 в судебное заседание 13.09.2021 не явился.

27.09.2021 в арбитражный суд поступили возражения ООО ПО «БЗТПА» на отзыв ИФНС, подписанные представителем по доверенности ФИО5, что свидетельствует о ее возможности выполнять полномочия представителя Общества.

Доказательств того, что ФИО5 по уважительным причинам не имеет возможности принимать участие в судебном заседании 28.09.2021, заявителем суду не представлено.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами, а также неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание предыдущее процессуальное поведение заявителя, суд находит ходатайство от отложении судебного разбирательства необоснованным, явно направленным на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса и воспрепятствование рассмотрению дела, в связи с чем, отказывает в удовлетворении данного ходатайства на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя.

Заслушав объяснения представителей ИФНС, изучив материалы дела, суд установил следующее.

ИФНС по г.Брянску в порядке статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) проведена выездная налоговая проверка ООО ПО «БЗТПА» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки №50 от 15.10.2019.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и представленных налогоплательщиком возражений на акт проверки заместителем начальника ИФНС по г.Брянску вынесено решение № 50 от 29.09.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением ООО ПО «БЗТПА» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктами 1, 3 статьи 122 и пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания штрафа на общую сумму 890 637 руб. (с учетом уменьшения размера штрафа в 2 раза на основании статей 112, 114 НК РФ).

Кроме того, Обществу были доначислены налог на добавленную стоимость в размере 6 536 916 руб. и пени на сумму 2 041 622 руб. 05 коп.

Налогоплательщик обжаловал решение инспекции в части в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС по Брянской области от 20.01.2021 апелляционная жалоба ООО ПО «БЗТПА» оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение ИФНС по г.Брянску № 50 от 29.09.2020 в части доначисления НДС в размере 6 069 199 руб. 32 коп., пени по НДС в размере 2 041 622 руб. 05 коп. и взыскания штрафа по НДС в размере 890 437 руб., не соответствует закону, нарушает права и законные интересы налогоплательщика, ООО ПО «БЗТПА» обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд находит заявление ООО ПО «БЗТПА» не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления оспариваемых сумм налога, пени и штрафа послужил вывод ИФНС о необоснованном включении Обществом в состав налоговых вычетов по НДС сумм по приобретению товаров по контрагентам ООО «Крона», ООО «МаркетингСервис», ООО «Карунд», ООО «ННС», ООО «Инвест групп», ООО «Техно Холдинг» и ООО «Интеграл».

В отношении указанных контрагентов налоговый орган ссылается на отсутствие реальных хозяйственных связей Общества с указанными контрагентами, их формальное включение в документооборот; невозможность осуществления хозяйственных операций спорными контрагентами, отсутствие факта оплаты товара в полном объеме, транзитный характер движения денежных средств, непредставление налогоплательщиком и его контрагентами документов, подтверждающих реальное движение товара, которыми они должны обладать в силу закона и обычаев делового оборота.

Оспаривая выводы налогового органа, налогоплательщик указывает на то, что им были выполнены требования статей 169, 171 НК РФ и представлены все необходимые документы в подтверждение заявленных вычетов по НДС, инспекцией не представлено доказательств нарушения налогоплательщиком пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, выводы налогового органа о неправомерности применения вычета являются необоснованными, налогоплательщик не может нести негативные последствия за действия своего контрагента, несвоевременная оплата товара, отсутствие товарно-транспортных накладных и сертификатов качества на поставляемые товары не влияет на право налогоплательщика на получение налогового вычета.

При разрешении указанного спора суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктами 1, 2 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету. Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено приобретением им товаров (работ, услуг), используемых для осуществления деятельности, являющейся объектом налогообложения НДС, принятием данных товаров (работ, услуг) на учет, наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции. При этом, наличие счета-фактуры является обязательным, но не единственным условием предоставления налоговых вычетов по НДС.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Согласно части 3 статьи 9 указанного федерального закона первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

Необходимо учитывать, что по своей экономико-правовой природе НДС является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг.

В процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) расходы поставщика по уплате налога в бюджет фактически перекладываются на покупателя, который, осуществляя, в свою очередь, реализацию полученного товара как поставщик, также получает компенсацию, но уже от последующего покупателя. Цепь переложения налога завершается тогда, когда имеет место реализация товаров (работ, услуги) их потребителю, который и несет фактическое налоговое бремя налога на добавленную стоимость. С этой целью законодателем предусмотрен механизм определения суммы налога к уплате с учетом налоговых вычетов (суммы налога, перечисленные налогоплательщиком своим поставщикам товаров (работ, услуг), которые уменьшают его налоговую базу по налогу на добавленную стоимость (статья 171 НК РФ).

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога в процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) предполагает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 НК РФ) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 НК РФ). Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 № 324-О.

Таким образом, поскольку применение налогоплательщиками - покупателями вычетов НДС влечет уменьшение размера их налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, допущенным лицами, участвующими в обращении товаров (работ, услуг), и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично значимых целей, вытекающих из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам НДС, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 № 309-ЭС20-17277 по делу № А76-2493/2017).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями) (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 такие обстоятельства как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

По смыслу положений статьи 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В свою очередь налоговый орган в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать неполноту, недостоверность и (или) противоречивость сведений, содержащихся в документах представленных налогоплательщиком, а также необоснованность получения им налоговой выгоды.

Таким образом, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности юридического лица, но и полномочий лиц, действующих от его имени, причем не только на стадии заключения, но и при исполнении договора.

Если налоговый орган установит, что экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан, а поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с налогоплательщиком-покупателем не имел экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения заключенного с покупателем договора, в связи с чем сделка в действительности исполнена иными лицами, которым обязательство по ее исполнению поставщик не мог передать в силу своей номинальности, данные обстоятельства могут указывать на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, пока иное не будет доказано налогоплательщиком (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597 по делу №А42-7695/2017).

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде между ООО ПО «БЗТПА» (Покупатель) и ООО «Крона» ИНН <***>, ООО «Маркетингсервис» ИНН <***>, ООО «Карукд» ИНН <***>, ООО «ННС» ИНН <***>, ООО «Инвест групп» ИНН <***>, ООО «Техно холдинг» ИНН <***>, ООО «Технодом» ИНН <***> и ООО «Интеграл» ИНН <***> (Продавцы) были заключены договоры на поставку запорной арматуры и комплектующих, которые в последующем дорабатывались Обществом и реализовывались заказчикам.

Как установлено в ходе налоговой проверки, в спорный период у указанных контрагентов отсутствовало в собственности недвижимое имущество, складские помещения, транспортные средства, а также необходимый штат сотрудников: справки по форме 2-НДФЛ за 2017 год ООО «Крона», ООО «МаркетингСервис» в налоговые органы не представляли вообще, а ООО «Инвест групп», ООО «Техно Холдинг», ООО «Интеграл» представляли справки только на руководителя.

В ходе контрольных мероприятий было установлено отсутствие спорных контрагентов по юридическим адресам: протокол осмотра №290 от 13.12.2016 в отношении ООО «Крона», протоколы осмотра №287 от 13.12.2016 и №4262 от 27.11.2017 в отношении ООО «МаркетингСервис», протоколы осмотра №1 от 16.01.2015, №4856 от 26.12.2017, № 2457 от 23.08.2017, №3726 от 18.10.2017, №3836 от 23.10.2017, №443 от 13.02.2017, №4844 от 25.12.2017 в отношении ООО «Карунд», протоколы осмотров № 4008 от 31.10.2017 и № 1377 от 27.06.2019 в отношении ООО «ННС»; 18.02.2019 в отношении ООО «Инвест групп» и ООО «Техно Холдинг».

В связи с непредставлением контрагентом ООО «Крона» налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2017 года источник для возмещения из бюджета сумм НДС не сформирован.

Контрагенты 2-го и 3-го звена организаций ООО «Крона», ООО «МаркетингСервис», ООО «Карунд», ООО «ННС», ООО «Инвест групп», ООО «Техно холдинг», ООО «Технодом» и ООО «Интеграл» имели признаки «проблемности» и являлись «техническими», поскольку налоговая отчётность данными организациями в проверяемом периоде не представлялась, налоги не исчислялись и в бюджет не уплачивались, тем самым не сформирован источник для возмещения НДС из бюджета.

Согласно данным ЕГРЮЛ участником и руководителем ООО «ННС» в проверяемом периоде являлась ФИО6. Согласно протоколу допрос ФИО6 от 27.06.2019 учредителем и руководителем ООО «ННС» ей предложила стать ФИО7, при смене руководителя документы от ФИО7 не передавались, все документы остались у ФИО15, фактически организацией ООО «ННС» руководил ФИО15, поставщиков запорной арматуры для ООО «ННС» ФИО6 не знает, так как не вникала в деятельность организации, никакие документы, связанные с деятельностью ООО «ННС», не подписывала.

Из материалов дела также следует, что ООО «Карунд» и ООО «ННС» связаны между собой финансово-хозяйственными отношениями; в заявлениях на оказание услуг электронного документооборота от имени руководителей ООО «Карунд» и ООО «ННС» указаны контактные данные одного и того же лица (ФИО8); ООО «Карунд» и ООО «ННС» использовали один и тот же IP-адрес для подключения к электронному документообороту; фактически движение денежных средств по счетам указанных организаций контролировал А. Тихиня, не являвшийся ни участником, ни руководителем ООО «Карунд» или ООО «ННС».

Согласно данным ЕГРЮЛ учредителем и руководителем ООО «Крона» являлся ФИО9. Согласно объяснениям ФИО9 от 19.09.2018, полученных Управлением ЭБиПК УМВД России по Брянской области, ФИО9 по просьбе Сергея (фамилию и контактные данные не помнит) зарегистрировал на себя ООО «Крона», являлся руководителем и учредителем данной организации, но управленческие функции не выполнял. ФИО9 от своего имени подписывал документы и отдавал их Сергею. Кто занимался поиском поставщиков и покупателей ему не известно, о ведении ООО «Крона» какой-либо деятельности ему не известно, на чье имя выдавал доверенность на право подписи не помнит, денежные средства с расчетных счетов данных организаций не снимал, соответственно, полученные объяснения свидетельствуют о «номинальности» руководителя ООО «Крона».

Решением единственного участника ООО «Инвест групп» от 08.09.2017 (ФИО10) предполагалось прекратить трудовой договор в качестве руководителя со ФИО11 и передать функции исполнительного органа организации ООО «ТНП» в лице ФИО12 («массовый» учредитель/руководитель - более 400 организаций) - в регистрационных действиях отказано.

Советским районным судом г. Брянска по делу от 25.04.2018 № 1-5/2018 вынесен обвинительный приговор в отношении ФИО12, гражданин осуждён по ч. 5 ст. 33, п. «а, б» ч. 2 ст. 172 УК РФ за пособничество в незаконной банковской деятельности без регистрации и специального разрешения (лицензии) путём реорганизации, ликвидации подконтрольных фирм и регистрации изменений, вносимых в их учредительные документы с целью воспрепятствования изобличению в совершении преступления иных членов организованной группы.

22.10.2018 регистрирующим органом (ИФНС России по г.Курску) принято решение об исключении ООО «МаркетингСервис» из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Реальность хозяйственной операции определяется реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным исполнителем. В ходе выездной налоговой проверки проведен анализ финансово-хозяйственной деятельности спорных поставщиков запорной арматуры и их контрагентов третьего и последующих звеньев. В результате было установлено, следующее:

Лица, имеющие право действовать без доверенности от имени ООО «ННС» (ФИО6), ООО «Технодом» (ФИО13,), ООО «Крона» (ФИО9), осуществляли формальное руководство (являлись «номинальными» руководителями), не обладающими всей информацией о деятельности организаций, регистрационные действия и распоряжение денежными средствами проводили по указанию третьих лиц, что подтверждается протоколами допросов указанных физических лиц.

Как следует из материалов дела, никто из спорных контрагентов не являлся производителем запорной арматуры, в связи с чем, налоговым органом произведен анализ товарных потоков с целью установления возможности реализации указанными контрагентами спорного товара в адрес налогоплательщика.

На основании анализа движения денежных средств по расчетным счетам организаций, книг покупок спорных контрагентов, документов, полученных от поставщиков 2-3 звена, налоговым органом было установлено, что у спорных контрагентов либо вообще отсутствовали закупки запорной арматуры, что исключало возможность ее последующей поставки в адрес ООО ПО «БЗТПА» (ООО «Крона», ООО «МаркетингСервис», ООО «Инвест групп», ООО «Техно Холдинг») либо имело место несоответствие по количеству, номенклатуре, срокам поставки товара (ООО «Карунд», ООО «ННС», ООО «Интеграл»).

Так, в частности, согласно договору поставки № 16/04 от 16.04.2017 и представленным в ходе проверки товарным накладным ООО «Карунд» поставляло в адрес ООО ПО «БЗТПА» следующие товары: стальные, чугунные заготовки задвижек, заготовки вентелей, затворов и клапонов, электропроводы ПО «Арма, фланцы, КОФ. В свою очередь ООО «Карунд» приобретало запорную арматуру только у ООО «Центрметаллснаб». Согласно ответу ООО «Центрметаллснаб» от 17.07.2019 на требование ИФНС в ассортименте товаров ООО «Центрметаллснаб» отсутствует вышеперечисленная номенклатура товаров и данная номенклатура ООО «Карунд» не отгружалась.

Согласно договору поставки № 21/02 от 21.02.2017 и представленным в ходе проверки товарным накладным ООО «ННС» поставляло в адрес ООО ПО «БЗТПА» следующие товары: стальные, чугунные заготовки задвижки, заготовки вентилей, затворов и клапонов, электроприводы ПО «Арма», фланцы, КОФ. В свою очередь ООО «ННС» приобретало запорную арматуру только у ООО «Прогресс». Согласно документам, представленным ООО «Прогресс» на требование ИФНС, ассортимент товаров, поставленных ООО «Прогресс» в адрес ООО «ННС», не соответствует ассортименту И КОЛИЧЕСТВУ товаров в товарных накладных ООО «ННС» в адрес ООО «БЗТПА».

Согласно договору поставки № 184/05 от 25.05.2016 и представленным в ходе проверки счетам-фактурам от 10.01.2017, 11.01.2017, 15.02.2017, 22.04.2017 ООО «Интеграл» поставляло в адрес ООО ПО «БЗТПА» следующие товары: фланец, заготовки задвижек, заготовки вентеляторов электропривод, КОФ.

Как следует из материалов дела, в ходе налоговой проверки по требованиям налогового органа ни ООО «БЗТПА», ни спорные контрагенты не представили все истребованные документы (товарно-транспортные накладные, сертификаты (паспорта качества) в целях подтверждения реального характера финансово-хозяйственной деятельности.

Довод заявителя о том, что непредставление товарно-транспортных накладных, сертификатов соответствия не имеет правового значения для получения налогового вычета по НДС, судом отклоняется.

Действительно, статьи 169, 171, 172 НК РФ не ставят применение налоговых вычетов в зависимость от наличия товарных, товарно-транспортных накладных, сертификатов соответствия, паспортов качества. Однако наличие или отсутствие у налогоплательщика таких документов, которыми он должен обладать в силу закона или договора, учитывается при оценке реальности сделки.

Согласно постановлению Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем для каждого грузополучателя отдельно на каждую ездку автомобиля с обязательным заполнением всех реквизитов.

Товарно-транспортная накладная выписывается в четырех экземплярах, один из которых, заверенный подписями и печатями (штампами) грузоотправителя и подписью водителя, сдается водителем грузополучателю и предназначается для оприходования товарно-материальных ценностей у получателя груза.

Согласно статье 8 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов. Груз, на который не оформлена транспортная накладная, перевозчиком для перевозки не принимается.

Согласно пункту 9 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 №272 и действовавших в проверяемый период транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется на одну или несколько партий груза, перевозимую на одном транспортном средстве, в трех экземплярах (оригиналах) соответственно для грузоотправителя, грузополучателя и перевозчика.

Транспортная накладная подписывается грузоотправителем и перевозчиком или их уполномоченными лицами.

Пунктом 68 указанных Правил предусмотрено, что при подаче транспортного средства под выгрузку грузополучатель отмечает в транспортной накладной в присутствии перевозчика (водителя) фактические дату и время подачи транспортного средства под выгрузку, а также состояние груза, тары, упаковки, маркировки и опломбирования, массу груза и количество грузовых мест.

Согласно условиям договоров поставки, заключенных со спорными контрагентами, поставка товара осуществляется силами поставщика и за его счет.

Поскольку спорные контрагенты не имели собственных транспортных средств, они должны были бы привлекать для перевозки сторонние организации или индивидуальных предпринимателей и, соответственно, оформлять товарно-транспортную или транспортную накладную и вручать один экземпляр такой накладной грузополучателю (ООО ПО «БЗТПА»).

Также, условиями договоров со спорными контрагентами предусматривалось, что товар должен сопровождаться документом, удостоверяющим его качество (паспортом, сертификатом качества); на каждую партию товара в момент поставки Поставщик предоставляет накладную, сертификат (паспорт) качества, счет-фактуру.

Как было установлено ИФНС, с 2000 года ФИО4 всего было учреждено 10 организаций, в каждой из которых он являлся руководителем, в том числе 7 организаций, в наименование которых включалось словосочетание «Брянский завод трубопроводной арматуры»: ООО «БЗТПА», ИНН <***> (исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо 09.01.2017); ООО ТД «БЗТПА» ИНН <***> (12.08.2015 реорганизовано в форме присоединения к ООО «Снабжение», которое 24.07.2017 было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо); ООО ПО «БЗТПА» ИНН <***> (с 10.08.2015 поставлено на учет в ИФНС № 5 по г. Краснодару; 05.04.2019 было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо); ООО ТД «БЗТПА» ИНН <***>; ООО «БЗТПА» ИНН <***>; ООО ПО «БЗТПА» ИНН <***> (заявитель по настоящему делу); ООО «БЗТПА» ИНН <***>.

В ходе проверки инспекцией в адрес ООО ПО «БЗТПА» были направлены требования о представлении сертификатов на продукцию от спорных поставщиков. В ответ на указанные требования налогоплательщиком представлены идентичные пояснения о том, что данные документы у него не хранятся, поскольку продукция приобретается не для собственных нужд, а передаются соответствующим покупателям по их требованию.

В ходе проверки инспекцией также у покупателей ООО ПО «БЗТПА» были истребованы сертификаты (паспорта) качества на запорную арматуру.

По указанным требованиям представлены паспорта качества на запорную арматуру и декларации соответствия требованиям Технического регламента таможенного союза ТР ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования».

Согласно представленным покупателями паспортам технических изделий следует, что в качестве предприятия-изготовителя в них указаны ООО «БЗТПА» ИНН <***> (<...>) или ООО ПО «БЗТПА» ИНН <***> (<...>). При этом независимо от наименования предприятия-изготовителя в паспортах технических изделий содержится подпись начальника ОТК ФИО14 Однако, ни одна из вышеперечисленных организаций, имеющих в своем наименовании словосочетание «Брянский завод трубопроводной арматуры» за указанное физическое лицо сведения о доходах за 2017 год не представляла.

Кроме того, в представленных паспортах при указании предприятия-изготовителя ООО «БЗТПА» ИНН <***> изготовление изделий датировано после исключения данного юридического лица из ЕГРЮЛ 09.01.2017.

ООО ПО «БЗТПА» ИНН <***> (<...>) указано не только в представленных паспортах как предприятие-изготовитель, но и в декларациях о соответствии как разработчик ТУ в 2017 году.

В то же время налоговым органом было установлено, что в 2017 году данная организация фактическую деятельность не осуществляла, сведения о работниках по форме 2-НДФЛ не представляла, по юридическому адресу не находилась, а 05.04.2019 была исключена из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Довод заявителя о том, что спорные контрагенты (ООО «Карунд», ООО «ННС») осуществляли поставку товаров не только в адрес ООО ПО «БЗТПА», что свидетельствует об осуществлении ими реальной хозяйственной деятельности, судом отклоняется, исходя из следующего.

Налоговым органом не оспаривается ведение данными лицами предпринимательской деятельности в целом и не оцениваются иные аспекты деятельности данных контрагентов, в том числе и реальность поставок товаров иным лицам.

В ходе проверки инспекцией исследовались реальность хозяйственных операций спорных контрагентов именно с ООО ПО «БЗТПА».

Реальное осуществление лицом иной предпринимательской деятельности, реальность совершения им иных сделок само по себе не исключает использование спорного контрагента в создании искусственного документооборота при отсутствии реальных хозяйственных операций в отношении конкретного налогоплательщика.

Как отмечено судом выше, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается вывод инспекции о невозможности поставки спорными контрагентами в адрес ООО ПО «БЗТПА» товара в количестве, номенклатуре и в сроки, указанные в документах, представленных налогоплательщиком.

Суд также отклоняет довод заявителя о том, что Общество не может нести ответственность за действия своих контрагентов.

В рассматриваемом случае отказ в применении налоговых вычетов обусловлен действиями самого налогоплательщика, а именно согласованным характером его действий и действий спорных контрагентов при отсутствии реальных хозяйственных операций, направленностью действий налогоплательщика на получение экономического эффекта за счет непосредственного участия в уклонении от уплаты НДС.

Следует отметить, что учет хозяйственных операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом либо при их фактическом отсутствии, может быть совершен только умышлено.

В рассматриваемом случае, должностные лица Общества не могли не знать об отсутствии реальной возможности поставки товара заявленными контрагентами но, несмотря на это, операции по приобретению товаров от спорных контрагентов были отражены в бухгалтерском и налоговом учете и налоговой отчетности ООО ПО «БЗТПА», а суммы НДС по спорным сделкам предъявлены Обществом к вычету.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит, что реальное движение товаров от заявленных поставщиков отсутствовало, документы, представленные в обоснование спорных налоговых вычетов по НДС содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность совершения хозяйственных операций, Общество сознательно исказило сведения о фактах хозяйственной жизни путем отражения в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения с целью неправомерного заявления налоговых вычетов по спорным операциям.

С учетом вышеизложенного суд находит, что инспекция обоснованно квалифицировала действия налогоплательщика как нарушение пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, признала неправомерным применение налоговых вычетов по НДС по контрагентам ООО «Крона», ООО «МаркетингСервис», ООО «Карунд», ООО «ННС», ООО «Инвест групп», ООО «Техно Холдинг» и ООО «Интеграл» и произвела доначисление НДС, пени и штрафа.

Принимая во внимание согласованный характер действий налогоплательщика и спорных контрагентов, направленность действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, ИФНС правомерно квалифицировала действия налогоплательщика по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

Установив при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки обстоятельства, смягчающие ответственность налогоплательщика (тяжелое финансовое положение налогоплательщика, рост кредиторской задолженности, уменьшение численности персонала), ИФНС на основании статей 112, 114 НК РФ уменьшила размер штрафа в 2 раза.

Доказательств наличия иных обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, помимо оцененных и учтенных налоговыми органами, Обществом в ходе судебного разбирательства не представлено, с учетом всех обстоятельств дела суд находит, что примененный инспекцией размер штрафа является соразмерным характеру и последствиям совершенного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд находит правомерными выводы ИФНС о том, что налогоплательщиком документально не подтверждено использование спорных товаров в операциях, облагаемых НДС, а также о невозможности применения налоговых вычетов при отсутствии объекта налогообложения.

Спорные контрагенты по адресам регистрации не находились, что подтверждается протоколами осмотров.

В собственности (аренде) организаций отсутствовало недвижимое имущество, складские помещения и транспорт.

Исходя из перечня зарегистрированных видов деятельности, организации ООО «Крона», ООО «МаркетингСервис», ООО «Каруид», ООО «ННС», ООО «Инвест групп», ООО «Техно холдинг», ООО «Технодом» и ООО «Интеграл» осуществляли торговлю широким ассортиментом товаров (работ, услуг) и не относились к какому-либо отраслевому предприятию, при этом у них отсутствовал необходимый штат сотрудников, справки по форме 2-НДФЛ за 2017 год в налоговые органы не представлялись (ООО «Крона», ООО «МаркетингСервис» и ООО «Технодом») или представлялись исключительно на руководителя организации (ООО «Инвест групп», ООО «Техно холдинг» и ООО «Интеграл»).

Деятельность спорных контрагентов не была направлена на получение прибыли, доходы организации были существенно приближены к расходам, налоги, исчисленные к уплате в бюджет, минимальны, доля налоговых вычетов по НДС приближена к 100 процентам.

В связи с непредставлением контрагентом ООО «Крона» налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2017 года источник для возмещения из бюджета сумм НДС не сформирован.

Контрагенты 2-го и 3-го звена организаций ООО «Крона», ООО «МаркетингСервис», ООО «Карунд», ООО «ННС», ООО «Инвест групп», ООО «Техно холдинг», ООО «Технодом» и ООО «Интеграл» имели признаки «проблемности» и являлись «техническими», поскольку налоговая отчётность данными организациями в проверяемом периоде не представлялась, налоги не исчислялись и в бюджет не уплачивались, тем самым не сформирован источник для возмещения НДС из бюджета.

Организаций ООО «Инвест групп», ООО «Техно холдинг» и ООО «Технодом» были зарегистрированы незадолго до совершения сделок с ООО ПО «БЗТПА», причем, после завершения сделок с проверяемым налогоплательщиком вышеназванными лицами в налоговый орган представлялись декларации по НДС с «нулевыми» показателями.

Требования (поручения) налоговых органов о представлении документов (информации), направленные в рамках статьи 93.1 НК РФ в отношении финансовохозяйственной деятельности спорных контрагентов с ООО ПО «БЗТПА», организациями ООО «Крона», ООО «Маркетингсервис», ООО «Интеграл» остались без исполнения, документы (информация) не представлены.

Движение денежных средств на расчётных счетах спорных контрагентов носило транзитный характер, не установлен закуп трубопроводной арматуры, которая могла быть реал изована в 2017 году в адрес ООО ПО «БЗТПА».

Согласно анализу товарных потоков, построенных на основании книг покупок и продаж ООО «Инвест групп», ООО «Техно холдинг» и ООО «Технодом», в документообороте указанных организаций были задействованы одни и те же индивидуальные предприниматели и юридические лица (в т.ч. ООО «Стройком» ИНН <***>), поставленные и снятые с учёта в течение 2017 года. В отношении организации ООО «Стройком» СУ СК РФ по Брянской области было возбуждено уголовное дело (ст. 172 УК РФ «Незаконная банковская деятельность»), в рамках которого установлено, что названное юридическое лицо в 2017 году не осуществляло никакой финансово-хозяйственной деятельности, а использовалось для обналичивания денежных средств.

По состоянию на конец проверяемого периода 31.12.2017 в бухгалтерском учёте ООО ПО «БЗТПА» была отражена кредиторская задолженность за поставленные товары перед ООО «Крона» в размере 3826 тыс. рублей, перед ООО «МаркетингСервис» в размере 4640 тыс. рублей, и перед ООО «Карунд» s размере 398 тыс. рублей.

ООО ПО «БЗТПА» документально не подтвердило транспортировку приобретённой запорной арматуры от ООО «Крона», ООО «МаркетингСервис», ООО «Карунд», ООО «ННС», ООО «Инвест групп», ООО «Техио холдинг», ООО «Технодом» к ООО «Интеграл».

Организации ООО «Карунд» и ООО «ННС» в проверяемом периоде совмещали реальную деятельность и деятельность «технического звена», основной целью которого являлось создание фиктивного документооборота по взаимоотношениям с организациями-заказчиками для подтверждения ими заявленных налоговых вычетов, а также для вывода и последующего обналичивания денежных средств, принадлежащих организациям-заказчикам, используя обороты розничной торговли.

Ввиду совмещения общего режима налогообложения со специальным налоговым режимом в форме ЕНВД, ООО «Карунд» осуществляло расчеты наличными денежными средствами без зарегистрированной ККТ.

Организации ООО «Крона» и ООО «МаркетингСервис» в книгах покупок отражали операции с одними и теми же контрагентами. При этом у всех участников цепочек отсутствовали расчётные счета или движение денежных средств по расчётным счетам.

Согласно полученным сведениям об ЕР-адресах в отношении ООО «Крона» и ООО «Маркетингсервис», а также в отношении ООО «Карунд» и ООО «ННС» установлено их соо тветствие, включая даты выхода в интернет.

ООО «Крона», ООО «Маркетингсервис», ООО «Карунд» и ООО «ННС» согласно книгам покупок и книгам продаж связаны между собой финансово- хозяйственными отношениями. Оператором электронного документооборота ООО «Такском» ИНН <***>, услугами которого пользовались все указанные юридические лица, представлены заявления на оказание услуг от имени руководителей ООО «Крона», ООО «Маркетингсервис», ООО «Карунд» и ООО «ННС». Во всех заявлениях в качестве контактных данных указывались номер телефона «9202616200» и адрес электронной почты «mirosh3iikova.ya.@mail.ru» (контактные данные юриста ФИО8, источником получения официального дохода которой в 2017 году являлось ООО «Карунд»).

С учетом вышеизложенного, использование идентичных дат (времени) и IP- адресов подключения к электронному документообороту, использование в качестве контактных данных одного и того же адреса электронной почты и номера телефона, свидетельствует о согласованности действий вышеуказанных лиц. С учетом указанных выше обстоятельств, ООО «Крона», ООО «Маркетингсервис», ООО «Карунд» и ООО «ННС» в 2017 году были вовлечены в схему ведения бизнеса, обеспечивающего искусственный документооборот без реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности в целях получения необоснованной налоговой экономии в виде вычетов по НДС и обналичивания поступающих денежных средств.

В проверяемом периоде в адрес ООО «Карунд» и ООО «ННС» организациями ООО ПО «БЗТПА» и ООО «БЗТПА», учредителем и руководителем которых является ФИО4 перечислено более 30 млн. рублей.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что расчетными счетами ООО «Карунд» и ООО «ННС» распоряжался ФИО15 ИНН <***>.

Одним из контрагентов ООО «Карунд» в 2017 году являлось ООО «ПО ДТ МЕТЭЛЕМЕНТ» ИНН <***>, учредителем которого являлся ФИО16

В ходе допроса ФИО16 установлено, что ФИО15 ему знаком. Однако с момента регистрации организаций ООО «ННС» и ООО «Карунд» и по настоящее время отсутствуют сведения об участии ФИО15 в деятельности вышеназванных организаций (не являлся учредителем или руководителем, представителем, работником).

В результате анализа расчетного счета ФИО4 установлены поступления денежных средств от ФИО16 ИНН <***> в размере более 16,5 млн, рублей.

ФИО16 ИНН <***> также является индивидуальным предпринимателем (вид деятельности 25.62-обработка металлических изделий механическая) и согласно сведениям по форме 2-НДФЛ, представленным ООО «ПО «БЗТПА» ИНН <***> за 2017 год, ФИО16 являлся получателем дохода от данной организации.

Согласно представленным налоговым декларациям по УСН доходы ИП ФИО16 за 2017-2018 годы составили соответственно 648 тыс, рублей и 2 781,5 тыс, рублей. Сведения по форме 2-НДФЛ в отношении ФИО16 представили за 2017 год ООО ПО «БЗТПА» ИНН <***> (доход 11 595,10 рублей), ООО ПО ДТ «Метэлемент» ИНН <***> (доход 93 500 рублей), за 2017 год ООО ПО ДТ «Метэлемент» ИНН <***> (доход 2 000 рублей выплачен в декабре 2018 года). Таким образом, ФИО16 не имел в проверяемом периоде доходов в размерах, достаточных для личных перечислений на карту ФИО4 в размере 16,5 млн. рублей.

При этом, из анализа банковской выписки по расчетному счету ФИО16 установлено, что денежные средства на банковскую карту вносятся наличными через банкоматы, расположенные в г. Курске (место регистрации и осуществления деятельности ООО «ННС» и ООО «Карунд»).

Указанные факты свидетельствует о согласованности действий и подконтрольности задействованных участников сделки, целью которых являлась минимизация налоговых обязательств.

Согласно полученным сведениям об IP-адресах в отношении ООО «Инвест групп» и ООО «Техно холдинг» установлено их соответствие, включая даты выхода в интернет. Формирование и отправку бухгалтерской и налоговой отчетностей ООО «Инвест групп», ООО «Техно холдинг» и ООО «Технодом» осуществляло одно лицо - ФИО17.

В ходе проверки был установлен нетипичный документооборот между ООО ПО «БЗТПА» и спорными контрагентами.

Анализ договоров, заключенных с ООО «Крона», ООО «Маркетингсервис», ООО «Карунд», ООО «ННС», ООО «Инвест групп», ООО «Техно холдинг», ООО «Технодом» и ООО «Интеграл» выявил их идентичность по структуре, оформлению и стилистике. Кроме того, ФИО4 в ходе допроса от 16.08.2019 сообщил, что ООО «ПО «БЗТПА» ИНН <***> осуществляло оформление договоров, счетов- фактур, накладных в случае прямого указания на это поставщиков при заключении сделки.

Таким образом, во взаимоотношениях ООО ПО «БЗТПА» со спорными контрагентами проверяемый налогоплательщик определял свои условия сделок, оформлял необходимые документы, что в совокупности с вышеизложенными фактами свидетельствует о несамостоятельности и подконтрольности спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику. Участие спорных контрагентов сводилось к формальному соблюдению заключения сделки без реального исполнения своих обязательств по ней.

Из анализа товарно-сопроводительных документов (информации) организаций и индивидуальных предпринимателей, оказывающих ООО ПО «БЗТПА» в 2017 году транспортные услуги, установлены факты приобретения запорной арматуры, в том числе бывшей в употреблении, у физических лиц, без отражения данных операций в бухгалтерском и налоговом учёте ООО ПО «БЗТПА»,

В соответствии с полученными транспортными документами (договорами- заявками, актами оказанных услуг, экспедиторскими расписками и прочими документами), грузополучателем в которых указано ООО ПО «БЗТПА» и адресом доставки: <...>, проверяемым налогоплательщиком было получено от физических лиц груза общей массой 60,5 тонн.

Погрузка транспортными компаниями и перевозчиками (ИП) запорной арматуры для транспортировки в адрес ООО ПО «БЗТПА» осуществлялась в г, Полоцк (РБ), г. Волгоград, г. Тула, г. Москва, г. Бузулук, г. Королев, г. Екатеринбург, г. Липецк, г. Уфа, г. Белгород, г. Дзержинск, г. Железнодорожный, г. Краснодар, г. Красноярск, г. Курган, г. Мытищи, г. Невинномысск, г. Нижневартовск, г. Новосибирск, г. Нижний Новгород , г. Пенза, г. Ревда., г. Ростов-на-Дону, г. Самара, г. Серпухов, г. Суджа, г. Тобольск, г. Тольятти, г. Томск, г. Ульяновск, г. Уфа, г. Челябинск, г. Санкт-Петербург.

Согласно анализа движения денежных средств по расчётным счетам ООО ПО «БЗТПА.» установлено, что оплата в адрес физических лиц за отгруженную запорную арматуру не производилась. Вместе с тем, перечисления в адрес этих лиц осуществлялись с личного счета руководителя ООО ПО «БЗТПА» - ФИО4

Согласно информации, поступившей от кредитных организаций, о движении денежных средств по расчётным счетам, принадлежащим ФИО4 (руководитель ООО ПО «БЗТПА») установлено, что в 2017 году на расчётные счета ФИО4, в ПАО «Сбербанк России» поступали платежи на общую сумму свыше 50 млн, рублей с назначением «Списание с карты на карту по операции <перевода с карты на карту> через Мобильный банк (без ком.)», «Взнос наличных через ATM (в своём ТБ)», «Взнос наличных через POS (в своём ТБ и других ТБ)», «Дополнительный взнос». Указанные средства перечислялись владельцем карты ФИО4 в адрес 370 физических лиц, в том числе указанных в транспортных документах в качестве отправителей запорной арматуры.

Большинство физических лиц, указанных в товарно-сопроводительных документах в качестве отправителей груза в адрес ООО ПО «БЗТПА», идентифицировались налоговым органом посредством Интернет-сайтов «armtorg.ru» и «armaturka.ru», специализирующихся на размещении объявлений о купле-продаже запорной арматуры как новой, так и бывшей в употреблении, где указанные лица размещали соответствующие объявления.

Инспекцией были проведены допросы ряда лиц, указанных в товарносопроводительных документах в качестве контактных лиц - отправителей, в том числе исходя из адресов погрузки запорной арматуры. Исходя из проведенных допросов, установлено, что большинство допрошенных свидетелей, являющихся отправителями запорной арматуры в адрес ООО ПО «БЗТПА», официально нигде не работали, однако были связаны с реализацией запорной арматурой как новой, так и бывшей в употреблении. При этом по итогам проведённых мероприятий налогового контроля были установлены перечисления в адрес этих лиц с расчётного счета ФИО4, руководителя ООО ПО «БЗТПА».

Таким образом, ООО ПО «БЗТПА» в нарушение подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ в проверяемый период необоснованно заявило вычеты по спорным контрагентам, единственной целью оформления сделок с которыми является неуплата суммы налога.

В случае установления факта нарушения налогоплательщиком данных условий (либо одного из условий, установленных в пункте 2 статьи 54.1 НК РФ) является отдельным обстоятельством, при наличии которого налоговый орган вправе отказать налогоплательщику в учете понесенных расходов, а также в вычете в отношении их сумм НДС в полном объеме.

Статьей 54.1 НК РФ закреплены требования о том, что обязательства по сделке должны быть выполнены только лицом, указанным в первичных документах и, соответственно, ограничено право налогоплательщика учитывать расходы и вычеты по НДС по сделке при исполнении ее лицом, не указанным в первичных документах.

Инспекцией установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующая о невозможности исполнения контрагентами - «поставщиками»; ООО «Крона», ООО «МаркетингСервис», ООО «Карунд», ООО «ННС», ООО «Инвест групп», ООО «Техно холдинг», ООО «Технодом» и ООО «Интеграл» сделок по поставке товарно- материальных ценностей, а так же, что спорная запорная арматура фактически приобреталось у физических лиц, не являющихся плательщиками НДС, при этом оплата производилась руководителем проверяемой организации ФИО4 через личные счета.

Таким образом, Инспекцией установлено, что налогоплательщик, используя формальный документооборот со спорными контрагентами, в нарушение подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, необоснованно заявил вычеты по НДС в отношении сделок с ООО «Крона», ООО «МаркетингСервис», ООО «Карунд», ООО «ННС», ООО «Инвест групп», ООО «Техно холдинг», ООО «Технодом» и ООО «Интеграл».

При таких обстоятельствах оснований для признания решения налогового органа недействительным у суда не имеется.

При обращении в суд заявителем была уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб., в том числе 3000 руб. по чеку-ордеру ПАО Сбербанк Брянское отделение 8605/802 от 02.04.2021 операция 4988 за подачу заявления о признании недействительным решения налогового органа и 3000 руб. по чеку-ордеру ПАО Сбербанк Брянское отделение 8605/139 от 15.04.2021 операция 94 за подачу заявления о применении обеспечительных мер.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными размер государственной пошлины для юридических лиц составляет 3 000 руб.

Часть 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (пункт 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

С учетом вышеизложенного, государственная пошлина в размере 3000 руб., уплаченная по чеку-ордеру ПАО Сбербанк Брянское отделение 8605/139 от 15.04.2021 операция 94, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации как излишне уплаченная.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. за подачу заявления о признании недействительным ненормативного правового акта относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Брянский завод трубопроводной арматуры» о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Брянску № 50 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.09.2020 отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Брянский завод трубопроводной арматуры» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.



Судья М.Н. Фролова