Решение от 8 июля 2021 г. по делу № А19-22728/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru




Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-22728/2019


08.07.2021 г.


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02.07.2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 08.07.2021 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кириченко С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВОСТОЧНО-СИБИРСКИЙ ИНСТИТУТ ПО ПРОЕКТИРОВАНИЮ ОБЪЕКТОВ ЭЛЕКТРОЭНЕРГЕТИКИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664011 обл ИРКУТСКАЯ <...>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РНГ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 129090 <...>. 5)

о взыскании 8 212 874,48 руб.

при участии в судебном заседании 28.06.2021:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности, паспорт, диплом,

от ответчика – не явились, извещены,

В судебном заседании 28.06.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 01 июля 2021 года, 10 часов 00 минут.

01.07.2021 судебное заседание продолжено в том же составе суда в отсутствие сторон. В судебном заседании объявлялся перерыв до 02 июля 2021 года, 10 часов 30 минут.

02.07.2021 судебное заседание продолжено в том же составе суда в отсутствие сторон,

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО (далее - АО "ВОСТСИБЭЛЕКТРОПРОЕКТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к АО "РНГ" о взыскании 8 103 009 руб. 61 коп.- основной долг по договору подряда на выполнение проектных работ № 0262-17-Д-П-ПИ от 30 мая 2017 года, 109 864 руб. 87 коп. - неустойки.

Истец в судебном заседании 28.06.2021 требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в иске и письменных пояснениях.

К дате судебного заседания 02.07.2021 от истца поступило заявление об уточнении требований, в котором просил взыскать с ответчика 8 103 009 руб. 61 коп.- основной долг по договору подряда на выполнение проектных работ № 0262-17-Д-П-ПИ от 30 мая 2017 года, 405 150 руб. 48 коп. – неустойки за период с 09.09.2019 по 01.07.2021, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), уточнения требований судом принято.

Исковые требования рассматриваются в уточненной редакции от 02.07.2021.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представителя не направил.

К дате судебного заседания 28.06.2021 от ответчика поступили письменные объяснения в части заключения судебной строительной экспертизы.

Кроме того, к дате судебного заседания от 02.07.2021 от ответчика поступили возражения на заявление истца об уточнении требований, которые приобщены к материалам дела.

Ранее ответчик в представленном отзыве и дополнениях к нему требования не признал, сославшись на то, что результат выполненных истцом работ не соответствует условиям договора, имеют существенные недостатки. В удовлетворении исковых требований просил отказать.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон по имеющимся в деле документам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между АО "ВОСТСИБЭЛЕКТРОПРОЕКТ" (исполнитель) и АО "РНГ" (заказчик) заключен договор подряда на выполнение проектных работ № 0262-17-Д-П-ПИ от 30.05.2017, по условиям которого исполнитель обязался выполнить проектирование, в том числе: осуществить разработку проектной и рабочей документации и Рабочей документации, в соответствии с Заданием на проектирование, отражающим состав, объем, условия выполнения, составленном по форме, установленной Приложением № 1 к настоящему Договору, а также выполнить в предусмотренных случаях в рамках гарантийных обязательств полевое проектирование; а Заказчик обязуется: своевременно согласовывать необходимые документы и оказывать Исполнителюпредусмотренное настоящим Договором содействие в выполнении Работ; принять и оплатить выполненные Исполнителем обязательства в соответствии с условиями, определенными Договором (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора цель преследуемая заказчиком - получение по результатам Проектирования ПД и РД, содержащих достоверные и полные сведения, отвечающие по составу и комплектности Техническим требованиям, и достаточные для осуществления строительства.

В силу пункта 3.3 договора по окончании каждого этапа Работ Исполнителем должна быть подготовлен(а) и передан(а) Заказчику: по результатам Проектирования - Проектная и Рабочая документация; а также любая информация и документация, передача которой предусмотрена Договором, Техническими требованиями или согласована Сторонами.

23.08.2018 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1, которым сторона внесли изменения в Приложение №1 к Договору - Задание на проектирование «Обустройство Восточных блоков Среднеботуобинского НГКМ. Энергокомплекс» приняв в редакции Приложения №1.1 №1.2 к настоящему Дополнительному соглашению; в Приложение №3 к Договору - Сводная смета принять в редакции Приложения № 2 к дополнительному соглашению; в Приложение .№ 5 к Договору - Календарный план выполнения Проектирования принять в редакции Приложения № 3 к дополнительному соглашению. Пункт 4.1. Договора изложить в следующей редакции: «Проектные работы Исполнителем выполняются в соответствии с Календарным планом мнения Проектных работ».

Календарным планом выполнения работ (Приложение № 3 к дополнительному соглашению) стороны согласовали сроки выполнения работ по отдельным этапам, в том числе по 1,4 этапам срок до 30.08.2018, по 2, 6 этапам в срок до 20.08.2018, по 3 этапу – 30 календарных дней с момента подачи проектной документации на экспертизу, по 5 этапу – 30 календарных дней с даты предоставления заказчиком технической информации от выбранного завода – изготовителя в объеме необходимым для разработки рабочей документации, по 7,8 этапам в срок до 04.03.2019 при условии своевременного представления заказчиком исходных данных (п. 20 задания на разработку технической документации).

В соответствии с пунктом 5.1 договора, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 23.08.2018 цена договора составила 16 550 258 руб. 30 коп.., в том числе НДС 18 % составляет 2 524 615 руб. 67 коп., которая уплачивается заказчиком исполнителю в определенном Договором порядке. Цена Договора складывается из стоимости выполнения Проектных работ, что составляет 15 500 258 руб. 30 коп., в том числе НДС 18% в сумме 2 372 073 руб. 30 коп. и стоимости выполнения Авторского надзора, что помет 1 000 000 руб., в том числе НДС 18% в размере 152 542 руб. 37 коп.

Оплата по договору производится Заказчиком в соответствии с Приложением № 3, Приложением № 4 и не позднее 30 (тридцати) дней с даты выполнения этапа Работ в полном объеме и его сдачи Исполнителем в порядке, предусмотренном пунктом 11.1 Договора, при условии предоставления Исполнителем счетов и оригиналов счетов-фактур на оплату.

Платежным поручением № 18042 от 21.06.2017 АО "РНГ" произведена предоплата по договору в размере 4 380 896 руб. 91 коп.

В обоснование исковых требования истец указал, что в рамках договора № 0262-17-Д-П-ПИ от 30 мая 2017 года выполнил работы по 1, 2,3,4, 6 этапам на общую сумму 12 483 906 руб. 52 коп.

В подтверждение представил акты сдачи этапа работ № 2/0262 от 29.12.2018 на сумму 329 484 руб. 32 коп. (по 2 этапу), № 6/0262 от 29.12.2018 на сумму 617 784 руб. 28 коп. (по 6 этапу), № 1-1/0262 на сумму 11 536 637 руб. 92 коп. (по 1,3,4 этапам).

Акты сдачи этапа работ № 2/0262 от 29.12.2018 на сумму 329 484 руб. 32 коп., № 6/0262 от 29.12.2018 на сумму 617 784 руб. 28 коп. заказчиком приняты и подписаны без замечаний.

Акт сдачи этапа работ № 1-1/0262 на сумму 11 536 637 руб. 92 коп. (по 1,3,4 этапам) направлен в адрес ответчика почтой и получен последним 12.03.2019 (л.д. 70-72 том дела 1).

Ранее курьерской службой DIMEX истец направил в адрес ответчика результат работ по 1 этапу в виде разделов 1, 2, 3, 4, Подразделов 5.1 (Книга 1, Книга 2), 5.2, 5.3, 5.4, 5.5(Книга 1,2, 3), 5.6, 5.7, Разделов 6, 8, 9, 10.1, 11.1,12.1, Генеральный план, Архитектурно-строительные решения, наружные газопроводы, наружные сети водоснабжения, электроснабжение, Молниезащита и заземление. Электротехнические решения, Силовое электрообрудование. Электротехнические решения, Электрическое наружное освещение, Релейная защита и автоматика, Охранно-пожарная сигнализация, Видеонаблюдение, Учет электроэнергии и Смета на строительство. Указанная проектная декантация получена ответчиком 05.02.2019.

Акт сдачи этапа работ № 1-1/0262 на сумму 11 536 637 руб. 92 коп. ответчиком не подписан мотивированного отказа не направлено, оплата в полном объеме не произведена.

Претензией № 190617/1-01 от 17.06.2019, направленной в адрес ответчика почтой (л.д. 76-77) истец потребовал погасить задолженность в размере 8 103 009 руб. 61 коп.

В ответ ответчик отказался исполнять претензию, указав, что ряд замечаний, направленных в адрес подрядчика письмами № РНГ-48/1 от 13.02.2019, № РНГ-89/1 от 11.03.2019, № РНГ-89/1 от 13.03.2019, № РНГ-143/1 от 11.04.2019 не устранены, не разработаны раздел «Режим автономной работы Энергокомплекса в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности АО «РНГ. Релейная защита и автоматика. Сети связи», а также не разработана «Перспективная схема электроснабжения потребителей Восточных блоков Среднеботуобинского НГКМ АО «РНГ». Кроме того, в связи с прекращением действия свидетельства о допуске к выполненным работам в отношении истца, ответчик на основании п.3 ст. 450.1, 717 Гражданского кодекса РФ, п.4 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ, пункта 16.1.2 договора уведомил о расторжении договора № 0262-17-Д-П-ПИ от 30 мая 2017 года в одностороннем порядке с 26.06.2019.

Не согласившись с отказом ответчика в оплате работ, а также с необоснованностью замечаний, истец повторно письмом № 190701/1-01 от 01.07.2019 потребовал оплатить стоимость фактически выполненных работ до расторжения договора.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указал, что истцом результат работ - получение по результатам Проектирования ПД и РД, содержащих достоверные и полные сведения, отвечающие по составу и комплектности Техническим требованиям, и достаточные для осуществления строительства, не достигнут по вине заказчика. Проектная и рабочая документация, разработанная в соответствии с условиями договора заказчику не передана. Работы по этапам 2 и 6 на общую сумму 947 268 60 руб. выполнены истцом и приняты ответчиком. Работы по этапам 1,4 не приняты по причине несоответствия результата работ условиям договора, заданию на проектирование, о чем в адрес истца направлялись замечания письмом № 48/1 от 13.02.2019). Также в процессе выполнения работ, ответчик неоднократно направлял в адрес истца письма с замечаниями по срокам исполнения договора и к документации: № 834/1 от 20.11.2017, № 369/6 от 06.12.2017, № 893/1 от 07.02.2017, № 382/6 от 22.12.2017, № 64/6 от 14.03.2018, № 234/1 от 23.04.2018, № 243/1 от 25.04.2018, № 261/1 от 04.05.2018, № 107/6 от 10.05.2018, № 289/13 от 09.06.2018, № 297/13 от 14.06.2018, № 161/6 от 29.06.2018, № 252/6 от 14.09.2018, № 585/1 от 22.10.2018, № 724/13 от 12.12.2018, № РНГ-747/13 от 19.12.20018, № 761/13 от 25.12.2018, № 160/13 от 29.03.2019, № 143/1 от 11.04.2019. Замечания истцом не устранены и не могут быть приняты ответчиком. В удовлетворении иска просил отказать.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия договора № 0262-17-Д-П-ПИ от 30.05.2017 суд считает, что по своей правовой природе он является договором на выполнение проектных и изыскательских работ, правоотношения по которому регулируются положениями параграфов 1,4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно пункту 2 статьи 759 ГК РФ подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Следовательно, в силу названных правовых норм существенными для спорного договора подряда являются: условия о содержании работ (предмете) и срок выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия договора № 0262-17-Д-П-ПИ от 30.05.2017, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех существенных условий: предмета и срока выполнения работ.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что вышеуказанный договор является заключенным – порождающим взаимные права и обязательства сторон.

Обязательства подрядчика по договору считаются исполненными с момента передачи результата работ заказчику, следовательно, и приемка работ может быть произведена только после передачи результата работ.

В подтверждение факта выполнения работ по спорному договору истец представил:

- Акты сдачи этапа работ № 2/0262 от 29.12.2018 на сумму 329 484 руб. 32 коп. (по 2 этапу), № 6/0262 от 29.12.2018 на сумму 617 784 руб. 28 коп. (по 6 этапу), подписанные заказчиком без замечаний. Данное обстоятельство ответчиком также не опровергается.

- Акт сдачи этапа работ № 1-1/0262 на сумму 11 536 637 руб. 92 коп. (по 1,3,4 этапам), который ответчиком не подписан, направлен в адрес ответчика почтой и получен последним 12.03.2019 (л.д. 70-72 том дела 1).

Доводы ответчика в части того, что истцом не подтвержден факт вложения в указанное письмо акта выполненных работ № 1-1/0262, подлежат отклонению в связи со следующим.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18 января 2018 года №305-ЭС17-13822, по общему правилу каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства.

Поскольку в данном случае истец представил почтовую квитанцию от 27.02.2019 о направлении акта выполненных работ № 1-1/0262 в адрес ответчика РПО № 66402532029683 и получен ответчиком 12.03.2019 согласно Отчету об отслеживании почтового отправления, размещенному на официальном сайте Почта России https://www.pochta.ru/tracking, а ответчик не соглашаясь с данным фактом, не представил документы, подтверждающие его позицию, в частности, что во вложении в письме отсутствовал данный акт, суд отклоняет доводы ответчика, поскольку они носят бездоказательный характер.

Кроме того, ответчиком не опровергается факт получения разработанной истцом документации, на которую направлены замечания и не приняты ответчиком в связи с не устранением замечаний.

В силу пункта 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05.08.2020 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «СибСтройЭксперт», экспертам ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.09.2020 к производству судебной экспертизы, назначенной определением суда от 05.08.2020, привлечены эксперты Общества с ограниченной ответственностью «СибСтройЭксперт» ФИО8, ФИО9.

Кроме того, определением Арбитражного суда Иркутской области от 01.12.2020 произведена замена эксперта ФИО10 на эксперта ФИО11

В материалы дела представлено экспертное заключение № 1373 от 10.02.2021, согласно которому эксперты пришли к следующим выводам:

По первому вопросу: «Соответствует ли состав, объем и качество проектной и рабочей документации по объекту «Обустройство Восточных блоков Стреднеботуобинского НГКМ. Энергокомплекс», разработанной Акционерным обществом «Востсибэлектропроект» условиям договора подряда на выполнение проектных работ № 0262-17-Д-П-ПИ от 30 мая 2017 года, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 23.08.2018, требованиям нормативно-технических документов, иным обязательным требованиям в области проектирования? Если состав, объем и качество указанной проектной и рабочей документации не соответствует условиям договора, указать в чем выражены несоответствия?» вывод: «Согласно Договору в редакции Дополнительного соглашения, Исполнитель должен был выполнить проектирование объекта «Обустройство Восточных блоков Среднеботуобинского НКГМ «Энергокомплекс», то есть осуществить:

-разработку с сопровождением в органах экспертизы Проектно-сметной документации в составе обязательных (предусмотренных нормативными актами) разделов и дополнительно содержащую (этапы 1,3):

-разработку и согласование с Заказчиком раздела OTP (общие технические решения, предварительные спецификации, технические требования и опросные листы на основное технологическое оборудование);

- Информационная безопасность;

- Комплекс инженерно-технических средств охраны;

-В составе проектной документации разработать техническую часть тендерной документации для проведения тендера по выбору поставщиков МТР;

- Разработать раздел ГОиЧС в соответствии с градостроительным кодексом РФ. СП 11-107-98, СНиП 2.01.51-90, Приказом МЧС России, исходным данными и требованиями ТУ управления МЧС России;

- Разработать Технологический регламент эксплуатации Энергокомплекса;

- Разработать «План мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий»;

- Разработать раздел «Организация и условия труда работников. Управление производством и предприятием» в соответствии с требованиями действующих нормативных и законодательных актов РФ по охране труда.

- корректировку проектной документации (в части замены технических решений по применению свайных фундаментов УПТГ, ГРУ, КТП СН) (этап 2);

- разработку рабочей документации по объекту: «Обустройство Восточных блоков Среднеботуобинского НГКМ. Энергокомплекс» без организации технологического присоединения к сетям филиала ПАО «Якутскэнерго» - Западные электрические сети. За исключением: Репейная защита и автоматика. Сети связи (этап 4);

- разработку рабочей документации по объекту: «Обустройство Восточных блоков Среднеботуобинского НГКМ. Энергокомплекс». Режим автономной работы Энергокомплекса в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности АО «РНГ». Репейная защита и автоматика. Сети связи, (этап 5);

- корректировку рабочей документации (применение свайных фундаментов УПТГ, ГРУ, КТП СН) (этап 6);

- корректировку рабочей документации по объекту: «Обустройство Восточных блоков Среднеботуобинского НГКМ. Энергокомплекс» в части технического перевооружения систем электроснабжения и сетей связи для организации технологического присоединения к сетям филиала ПАО «Якутскэнерго» - Западные электрические сети» (этап 7);

- расчет электроэнергетических режимов работы прилегающей сети 10 кВ. 35 кВ, ПО кВ и выше, обоснование организации противоаварийного управления для технологического присоединения объекта «Обустройство Восточных блоков Среднеботуобинского НГКМ. Энергокомплекс» (шифр проекта 2017/0262) к сетям филиала ПАО «Якутскэнерго» - Западные электрические сети (этап 8);

- Авторский надзор (этап 9).

То есть, от Исполнителя требовалось выполнить комплекс работ, который в том числе включал в себя разработку проектной и рабочей документации.

При этом, предусмотренный заданием на проектирование объем проектной документации включал в себя как обязательные к разработке, согласно требований нормативных актов, разделы, так и разделы, не регламентированные НТД.

В ходе настоящего исследования изучены проектная и рабочая документация с внесенными в них изменениями по заданию Заказчика (в редакции с учетом применения свайных фундаментов УПТГ, ГРУ, КТП СН) в полном составе представленных для исследования материалов.

Результат работ Исполнителя является неполным (то есть, имеет место частичное выполнение работ), а именно:

Выполнено в полном объеме:

- разработка с сопровождением в органах экспертизы Проектно-сметной документации (этапы 1, 3) в составе обязательных к разработке, согласно требований нормативных актов, разделов с дополнительными разделами:

- разработку и согласование с Заказчиком раздела OTP (общие технические решения, предварительные спецификации, технические требования и опросные листы на основное технологическое оборудование);

- Информационная безопасность;

- Комплекс инженерно-технических средств охраны;

- Разработать раздел ГОиЧС в соответствии с градостроительным кодексом РФ. СП 11-107-98, СНиП 2.01.51-90, Приказом МЧС России, исходным данными и требованиями ТУ управления МЧС России;

- Разработать «План мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий»;

- корректировку проектной документации (этап 2);

- разработку рабочей документации по объекту: «Обустройство Восточных блоков Среднеботуобинского НГКМ. Энергокомплекс» без организации технологического присоединения к сетям филиала ПАО «Якутскэнерго» - Западные электрические сети. За исключением: Репейная защита и автоматика. Сети связи (этап 4);

- корректировку рабочей документации (этап 6).

Не выполнено:

- разработка в составе Проектно-сметной документации (этапы 1, 3) дополнительных разделов:

- В составе проектной документации разработать техническую часть тендерной документации для проведения тендера по выбору поставщиков МТР;

- Разработать Технологический регламент эксплуатации Энергокомплекса;

- Разработать раздел «Организация и условия труда работников. Управление производством и предприятием» в соответствии с требованиями действующих нормативных и законодательных актов РФ по охране труда.

- разработку рабочей документации по объекту: «Обустройство Восточных блоков Среднеботуобинского НГКМ. Энергокомплекс». Режим автономной работы Энергокомплекса в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности АО «РНГ». Репейная защита и автоматика. Сети связи, (этап 5);

- корректировку рабочей документации по объекту: «Обустройство Восточных блоков Среднеботуобинского НГКМ. Энергокомплекс» в части технического перевооружения систем электроснабжения и сетей связи для организации технологического присоединения к сетям филиала ПАО «Якутскэнерго» - Западные электрические сети» (этап 7);

- расчет электроэнергетических режимов работы прилегающей сети 10 кВ. 35 кВ, НО кВ и выше, обоснование организации противоаварийного управления для технологического присоединения объекта «Обустройство Восточных блоков Среднеботуобинского НГКМ. Энергокомплекс» (шифр проекта 2017/0262) к сетям филиала ПАО «Якутскэнерго» - Западные электрические сети (этап 8);

- Авторский надзор (этап 9).

Состав проектной документации (этапы 1, 2, 3 в редакции Календарного плана выполнения проектирования):

- частично не соответствует условиям договора подряда на выполнение проектных работ № 0262-17-Д-П-ПИ от 30.05.2017 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 23.08.2018;

- соответствует результатам инженерных изысканий, требованиям нормативно-правовых актов, нормативно-технических документов, иным обязательным требованиям в области проектирования.

Объем и качество проектной документации (этапы 1, 2, 3) соответствуют условиям договора подряда на выполнение проектных работ № 0262-17-Д-П-ПИ от 30.05.2017 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 23.08.2018, результатам инженерных изысканий, требованиям нормативно-правовых актов, нормативно-технических документов, иным обязательным требованиям в области проектирования.

Состав, объем и качество проектной документации соответствуют обязательным требованиям нормативно-технической документации:

- Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденному постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87;

- ст. 48 Федерального закона от 29.12.2004 № 190-ФЗ «Градостроительного кодекса Российской Федерации»;

- Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»;

- Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»;

- Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»;

- национальных стандартов и сводов правил, включенных в перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденный постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 № 1521;

- ГОСТ Р. 21.1101-2013 «Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации»;

- иных документов в области проектирования.

Состав, объем и качество рабочей документации (этапы 4, 6) соответствует условиям договора подряда на выполнение проектных работ № 0262-17-Д-П-ПИ от 30.05.2017 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 23.08.2018 (Заданию на проектирование №1.1 Календарному плану выполнения проектирования поз. 4, 6); разработанной проектной документации; ГОСТ Р 21.1101-2013 «Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации».

Несоответствия выражены в неполном (частичном) выполнении Исполнителем требований Задания на проектирование №1.1 и Календарного плана выполнения проектирования.

По второму вопросу: «Определить качество и стоимость фактически выполненных Акционерным обществом «Востсибэлектропроект» работ в рамках договора подряда на выполнение проектных работ № 0262-17-Д-П-ПИ от 30 мая 2017 года, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 23.08.2018?» вывод: «Фактически выполненные Акционерным обществом «Востсибэлектропроект» работы в части качества:

проектной документации (этапы 1, 2, 3) соответствуют условиям договора подряда на выполнение проектных работ № 0262-17-Д-П-ПИ от 30.05.2017 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 23.08.2018, результатам инженерных изысканий, требованиям нормативно-правовых актов, нормативно-технических документов, иным обязательным требованиям в области проектирования;

рабочей документации (этапы 4, 6) соответствует условиям договора подряда на выполнение проектных работ № 0262-17-Д-П-ПИ от 30.05.2017 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 23.08.2018 (Заданию на проектирование №1.1 Календарному плану выполнения проектирования поз. 4, 6); разработанной проектной документации; ГОСТ Р 21.1101-2013 «Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации».

Экспертами в ходе исследования определена стоимость фактически выполненных Исполнителем работ (исходя из состава и объема работ (количественный признак)) с использованием двух методик:

1) Сметная стоимость, определенная в соответствии с действующимиГосударственными сметными нормативами РФ - Справочниками базовых цен на проектные работы в строительстве и «Методическими указаниями по применению справочников базовых цен на проектные работы в строительстве», утвержденными приказом Минрегионразвития РФ от 29.12.2009 с учетом НДС 20% составляет 22 003 496, 0 руб., в т. ч. НДС 3 653 869, 0 руб.;

2) Стоимость фактически выполненных работ, определенная в соответствии сусловиями договора (соглашение о цене):

- в части корректировки проектной и рабочей документации (этапы 2, 6) - 947 268, 60 руб., в том числе НДС (18%) 144 498, 60 руб.;

- в части разработки документации и сопровождения в экспертизе (этапы 1,3,4) - 11 529 353, 59 руб. с учетом НДС 20%.».

По третьему вопросу: «В случае если работы выполнены некачественно, определить стоимость качественно выполненных работ и имеющих потребительскую ценность для заказчика?» вывод: Разработанная АО «Востсибэлектропроект» проектная и рабочая документация «Обустройство Восточных блоков Стреднеботуобинского НГКМ. Энергокомплекс» не содержит недостатков и является качественной.».

Заключение подписано экспертами ФИО5, ФИО12, ФИО7, ФИО11, ФИО8, ФИО9

По вопросу отсутствия в экспертном заключении № 1373 от 10.02.2021 подписи эксперта ФИО4, ООО «СибСтройЭксперт» в письменных пояснениях № 2 от 07.05.2021, указало, что ввиду невозможности заблаговременного ознакомления с материалами, подлежащими исследованию (разделами проектной и рабочей документации, разработанной АО «Востсибэлектропроект» по объекту «Обустройство Восточныхблоков Стреднеботуобинского НГКМ. Энергокомплекс»), для ответа на вопросы суда, руководителем экспертного учреждения был заявлен перечень специалистов, обладающих специальными познаниями в проектно-сметной деятельности для проведения судебной строительно-технической экспертизы в том числе предложены кандидатуры ФИО4 и ФИО7, обладающие схожими специальными познаниями в проектно-сметной деятельности, а именно: «Объемно-планировочные и архитектурные решения проектно-сметной документации». При получении материалов дела, экспертами было проведено их изучение и анализ. Оценив объем предстоящей работы по подготовке заключения, эксперты пришли к выводу, что для ответа на вопрос о соответствии состава, объема и качества проектной и рабочей документации условиям договора подряда, требованиям нормативно-технических документов, иным обязательным требованиям в области проектирования, достаточно специальных познаний в области «Объемно-планировочные и архитектурные решения проектно-сметной документации» только одного эксперта по направлению деятельности: ФИО7. Таким образом, для ответа на поставленные судом вопросы исследование проектно-сметной документации в части разделов «Объемно-планировочные и архитектурные решения» было проведено только одним экспертом из заявленных в Согласии по аналогичному направлению деятельности - ФИО7. Эксперт ФИО4 участия в экспертизе не принимала. Именно поэтому, ее подпись отсутствует в экспертном заключении, в подписке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также в пояснениях к экспертному заключению.

В соответствии с пунктами 6-9 части 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для проведения судебной экспертизы, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование, иные сведения в соответствии с федеральным законом.

В соответствии частью 2 статьи 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд, изучив экспертное заключение № 1373 от 10.02.2021 с учетом положений статьи 86 АПК РФ и Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, учитывая, что эксперты ФИО4 и ФИО7 обладают схожими специальными познаниями в проектно-сметной деятельности по направлению: «Объемно-планировочные и архитектурные решения проектно-сметной документации», а также опыт, квалификацию и стаж эксперта ФИО7 приходит к выводу, что неучастие эксперта ФИО4 в процессе проведения судебной экспертизы не повлияло на выводы экспертов ФИО5, ФИО12, ФИО7, ФИО11, ФИО8, ФИО9, изложенные в экспертном заключении № 1373 от 10.02.2021 и отвечает требования объективности, всесторонности и полноты исследования.

Ответчик, не согласившись с выводами экспертов, представил возражения, так в письменных пояснениях от 23.03.2021 указал следующее.

Перечень представленной судом проектной, рабочей и иной документации отражен на стр.12-15 Заключения (CD-R, сжатая ZIP-папка размером 536 МБ).

В перечне документов не указано о передаче экспертам следующих документов, ссылка на которые имеется в Заключении:

Не передано письмо № 180912/1-01 от 12.09.2018 - ссылка на письмо имеется на стр.5 Заключения;

Не передано заключение негосударственной экспертизы №14-2-1-3-0307-18 от

19.12.2018, выданное ООО «ПРОМЭКСПЕРТИЗА» - информация позаключению, его номеру, его содержанию используются в Заключении - имеетсяссылка на то, что 19.12.2018 в отношении проектной документации ирезультатов инженерных изысканий «Обустройство Восточных блоковСреднеботуобинского НГКМ. Энергокомплекс» по объекту полученоположительное заключение негосударственной экспертизы №14-2-1-3-0307-18от 19 декабря 2018г., выданное ООО «ПРОМЭКСПЕРТИЗА»;

3) Не переданы письма исх.№ 48/1 от 13.02.2019, исх.№ 190225/1-01 от 25.02.2019, исх.№ 85/1 от 11.03.2019, №190308/1-01 от 18.03.2019;

4) Не переданы письма о том, что исходные данные, необходимые дляпродолжения проектных работ и то, что они неоднократно запрашивалисьИсполнителем, но до 04.03.2019 не были предоставлены - на стр.7 Заключенияданные обстоятельства нашли свое отражение.

5) Не переданы письма АО «РНГ» №143/1 от 11.04.2019, электронные письма от 30.04.2019, письмо №190429/1-01 от 29.04.2019, письмо №190513/1-01 от 13.05.2019, письмо № 150/1 от 18.04.2019 - оценка указанной переписки приведена на стр.8 Заключения.

6) На стр.7 Заключения указано:

«Исполнитель сообщил, что ему известно о том, что в настоящее время строительство объекта «Обустройство Восточных блоков Среднеботуобинского НКГМ. Энергокомплекс» на основании полученной от АО «Востсибэлектропроект» проектной и рабочей документации завершено. У «АО «Востсибэлектропроект» имеется переписка с АО «РНГ» о ходе выполнения строительно-монтажных работ по документации, разработанной «АО «Востсибэлектропроект», а также имеются фотографии построенного объекта. Более того, АО РНГ» не подписало до настоящего времени акт сдачи работ по разработке рабочей документации, но при этом АО «РНГ» подписало акт сдачи этапа работ по корректировке рабочей документации, что свидетельствует о фактической приемке рабочей документации по этапам 4 и 6».

«Представленная в материалах судебного дела сметная документация Том шифр2017/02562-ЭС/Р-00-СМ «Смета на строительство» выполнена в соответствии с датами,указанными в основных надписях листов, в декабре 2018 г. Информации о внесенныхизменениях, в ходе каких-либо корректировок, не содержит. Представленные вматериалах дела копии писем по переписке между АО «РНГ» и АО«Востсибэлектропроект», а также копии электронных писем по переписке между АО«РНГ» и ГК ООО «Промэкспертиза», датированные мартом-апрелем 2019 года,содержат информацию: « ».

Данные обстоятельства, по мнению ответчика, вызывают сомнения в объективности и беспристрастности экспертов при проведении экспертизы.

Суд, рассмотрев возражения ответчика в данной части, находит их необоснованными и подлежащими отклонению в силу следующего.

Так на страницах 25-45 экспертного заключения № 1373 от 10.02.2021 содержится анализ проектной документации с учетом переписки сторон в ходе исполнения контракта, а на странице 14 заключения приведен перечень документов, представленных судом на электронном носителе CD-R.

В суд 08.06.2021 от экспертов ООО «СибСтройЭксперт» ФИО5, ФИО12, ФИО7, ФИО11, ФИО8, ФИО9 поступили пояснения, согласно которым в представленных для исследования материалах (СD-R) в электронном виде содержится документация, которая была всесторонне и в полном объеме исследована и проанализирована экспертами. В том числе, в представленных на диске материалах содержатся файлы с наименованиями «22728 т.1 ч.1»; «22728 т. 1, ч.2»; «22728 т.2», представляющие собой многостраничные pdf-файлы и файлы в папке «Энергокомплекс РНГ, ПД и РД (в суд)». В указанных файлах содержится информация необходимая и достаточная для проведения объективного исследования, в том числе переписка сторон и информация об отправке того или иного документа на адреса работников АО «РНГ». Как указали эксперты данные письма были объектом исследования.

Кроме того, эксперты пояснили, что ими в ходе экспертизы также исследовались письма исх. №181217/1-02 от 17.12.2018 (письмо РНГ ответы на замечания по сметам) и письмо исх. № 181217/1-02 от 17.12.2018 г. (письмо РНГ о направлении ПЛАС), содержащиеся в Папке «Энергокомплекс РНГ...» на электронном носителе - СD-R, однако неверно указаны номера и даты писем исх.№190429/1-01 от 29.04.2019 и исх.№ 190 513/1-01 от 13.05.2019 соответственно.

Между тем суд полагает необходимым отметить, что допущенные экспертами опечатки в дате и номере писем не влияют на выводы экспертов, являются устранимыми. Кроме того, суд отмечает, что в материалах дела (том дела 2 л.д. 158-266) имеется копия Положительного заключения ООО «ПРОМЭКСПЕРТИЗА» проектной документации и результатов инженерных изысканий № 14-2-1-3-0307-18 от 19.12.2018, которое по ходатайству истца приобщено судом к материалам дела (протокол судебного заседания от 26.11.2019) и направлено экспертам на исследование (папка «ПД и положительное заключение» в папке «Энергокомплекс РНГ, ПД и РД (в суд)» на электронном носителе - СD-R, л.д. 100 том дела 4). Тогда как ООО «СибСтройЭксперт» в ходе проведения экспертизы ходатайствовало перед судом о предоставлении для производства судебной экспертизы положительного заключения негосударственной экспертизы сметной документации по объекту "Обустройство Восточных блоков Среднеботуобинского НКГМ. Энергокомплекс", выполненное ООО "Промэкспертиза" в 2019 г. и сметной документации с внесенными изменения по замечаниям экспертизы, получившая данное положительное заключение.

Учитывая, что данные документы, несмотря на неоднократные требования суда, не были представлены ни ООО «ПРОМЭКСПЕРТИЗА», ни ответчиком, суд отказал в удовлетворении ходатайства ООО «СибСтройЭксперт» о предоставлении данных доказательств (определение от 19.01.2021).

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив экспертное заключение № 1373 от 10.02.2021, суд пришел к выводу, что оно соответствует действующим стандартам оценки, положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как в нем отражены все предусмотренные названной нормой и статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» сведения, а именно: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; экспертами дана подписка о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение содержит вопросы, поставленные перед экспертом; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; место осмотра объекта исследования, его состояние; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Ответчик, не согласившись с заключением экспертов № 1373 от 10.02.2021, заявил ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы, сославшись на доводы, изложенные в ходатайстве, а также на заключение специалистов ООО «Консалтинговой фирмы «Джи Ай Си» ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, согласно которому выводы экспертного заключения № 1373 от 10.02.2021 нельзя признать обоснованным, а заключение достоверным.

Экспертами ООО «СибСтройЭксперт» ФИО5, ФИО12, ФИО7, ФИО11, ФИО8, ФИО9 в материалы дела представлены письменные ответы на вопросы и возражения ответчика.

По ходатайству ответчика, суд вызвал в судебное заседание экспертов ФИО5 (аудиопротокол судебного заседания от 30.03.2021), ФИО9 (аудиопротокол судебного заседания от 08.06.2021), которые дали полные, четкие и не противоречивые выводам экспертизы ответы.

Как указано и заключении специалистов ООО «Консалтинговой фирмы «Джи Ай Си» ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16: «При определении стоимости фактически выполненных Акционерным Обществом «Востсибэлектропроект» работ использованы справочники базовых цен на проектные работы, что неверно, т.к. договор подряда на выполнение проектных работ №0262-17-Д-П-ПИ от 30.05.2017 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 23.08.2018 не предусматривает использование данных справочников при определении стоимости работ, а, следовательно, определенная стоимость и данный в последствии вывод неверны».

Вместе с тем ни в заключении специалистов, ни ответчиком не приведено конкретных ссылок на справочники базовых цен на проектные работы, которыми должны были руководствоваться судебные эксперты для ответа на поставленные перед ними вопросы, в частности, при определении фактической стоимости выполненных истцом работ, учитывая, что в самом договоре подряда № 0262-17-Д-П-ПИ от 30 мая 2017 года отсутствует методика определения сметной стоимости договора.

В связи с чем, следует признать обоснованным расчет экспертов стоимости фактически выполненных истцом работ с применением Справочников базовых цен на проектные работы в строительстве и «Методическими указаниями по применению справочников базовых цен на проектные работы в строительстве», утвержденными приказом Минрегионразвития РФ от 29.12.2009, приведенных на страницах 48-55 заключения.

При этом как следует из судебной экспертизы, а также письменных и устных пояснений экспертов, в частности эксперта ФИО9 (аудиопротокол судебного заседания от 08.06.2021), проводившего экспертизу в части определения стоимости выполненных работ, фактическая стоимость выполненных АО «Востсибэлектропроект» работ в рамках договора подряда на выполнение проектных работ № 0262-17-Д-П-ПИ от 30 мая 2017 года, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 23.08.2018 и не принятых заказчиком, составила 9 607 794 руб. 66 коп., без учета НДС. Данная стоимость работ соответствует договорной стоимости, указанной в Приложении № 2 к дополнительному соглашению № 1 за 1, 4 этапы работ (9 776 811 руб. 80 коп.) за минусом 169 017 руб. 14 коп. (не выполненные истцом работы по 1 этапу в части разработки технической части тендерной документации для проведения тендера по выбору поставщиков МТР; разработки Технологического регламента эксплуатации Энергокомплекса; разработки раздела «Организация и условия труда работников. Управление производством и предприятием» в соответствии с требованиями действующих нормативных и законодательных актов РФ по охране труда).

В пояснениях № 4 к экспертному заключению № 1373 от 10.02.2021, поступивших в суд 28.06.2021 от ООО «СибСтройЭксперт», в ответе на 3 вопрос экспертами приведен подробный расчет определения стоимости работ, не выполненных истцом по 1 этапу – 169 017 руб. 14 коп. (без учета НДС).

При этом само по себе определение экспертами в заключении стоимости фактически выполненных работ с учетом Справочников базовых цен на проектные работы в строительстве и «Методическими указаниями по применению справочников базовых цен на проектные работы в строительстве», утвержденными приказом Минрегионразвития РФ от 29.12.2009 в размере 22 003 496 руб. не влияет на выводы, изложенные в экспертном заключении № 1373 от 10.02.2021.

Равно как и выводы экспертов в части порядка применения НДС по ставке 20% при определении цены контракта, не влияют на обоснованность и достоверность экспертного заключения№ 1373 от 10.02.2021, так как вопрос об установлении действительной воли сторон при заключении договора и возможности увеличения договорной цены на сумму НДС, является правовым и не отнесен к компетенции экспертов.

Суд полагает необходимым отметить, что в соответствии со статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1), а изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2).

В гражданско-правовых отношениях заказчика и исполнителя сумма НДС является частью цены связывающего их договора, которая выделяется (если иное не следует из условий сделки) из этой цены для целей налогообложения.

Судебная практика, сформированная в период действия Закона Российской Федерации от 06.12.1991 № 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость" и начала действия главы 21 "Налог на добавленную стоимость" Налогового кодекса, признавала, что продавец товаров (работ, услуг) вправе взыскать с покупателя не уплаченные при расчетах за реализованный товар суммы, составляющие НДС, если при указании договорной цены стороны не сделали оговорку о включении НДС в соответствующую сумму, независимо от наличия в договоре условия о возможности увеличения цены. Данный подход нашел отражение в пункте 9 Информационного письма N 9 и пункте 15 Информационного письма N 51, на которые сослались суды по настоящему делу.

Между тем Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 постановления от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" (далее - постановление N 33) занял иной подход, отметив, что бремя надлежащего учета сумм НДС при определении окончательного размера указанной в договоре цены, ее выделения в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой лежит только на одной из сторон сделки - на продавце как налогоплательщике.

Названный подход, отвечающий положениям статьи 424 Гражданского кодекса, предполагает, что риск неправильного понимания налогового законодательства при определении окончательного размера цены по общему правилу приходится на обязанное по налоговому законодательству лицо - налогоплательщика (исполнителя), и не может с безусловностью перелагаться на другую сторону договора.

Поэтому по общему правилу возможность увеличения цены сделки и дополнительного взыскания сумм НДС с покупателя в случае неправильного учета налога продавцом при формировании окончательного размера цены договора допускается только в случаях, когда такая возможность согласована обеими сторонами договора, либо предусмотрена нормативными правовыми актами (пункт 36 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021).

Согласно пункту 5.1.3 договора стороны подтверждают, что согласованная ими цена договора рассматривается сторонам в качестве твердой сметы в смысле статьи 709 Гражданского кодекса РФ.

При этом условиями договора не предусмотрена возможность увеличения цены в связи с изменением налоговых обязательств исполнителя, а закон, который устанавливает обязательность пересмотра договорной цены, в рассматриваемой ситуации отсутствует.

Таким образом, независимо от увеличения с 01.01.2019 года суммы НДС с 18% до 20%, исполнителю подлежат оплате фактически выполненные работы по цене согласованной сторонами в договоре с применением ставки НДС - 18%.

Доводы АО «РНГ», изложенные в ходатайстве о назначении повторной судебной экспертизы и дополнении к ходатайству, суд находит необоснованными и опровергаются как заключением судебной экспертизы, так и устными и письменными пояснениями экспертов.

Каких-либо неустранимых противоречий в экспертном заключении ответчиком не указано, судом не выявлено. Выводы экспертов носят категорический характер и не являются противоречивыми. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы.

Поскольку эксперты пришли к однозначному выводу о том, что разработанная АО «Востсибэлектропроект» проектная и рабочая документация «Обустройство Восточных блоков Стреднеботуобинского НГКМ. Энергокомплекс» не содержит недостатков и является качественной, суд приходит выводу о том, что данный результат работ имеет потребительскую ценность для ответчика и подлежит оплате с учетом фактической стоимости, определенной в экспертном заключении № 1373 от 10.02.2021, а также сумм предъявленных истцом в акте Акт сдачи этапа работ № 1-1/0262, с учетом суммы НДС 18% и за минусом произведенной ответчиком предоплаты.

С учетом изложенного, размер фактически выполненных истцом работ и подлежащих оплате ответчиком составляет 7 802 572 руб. 39 коп. ((4 641 371 руб. – 169 017 руб. 14 коп. + 5 049 850 руб. 12 коп. (предъявлено истцом в акте № 1-1/0262 по 4 этапу)) + 18% + 947 268 руб. 60 коп. (принятые ответчиком по 2 и 6 этапам) - 4 380 896 руб. 91 коп.(предварительная оплата).

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доказательства оплаты задолженности в размере 7 802 572 руб. 39 коп., в материалах дела отсутствуют, а ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлены, в связи с чем, суд находит требования АО «Востсибэлектропроект» о взыскании с АО «РНГ» задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению в части 7 802 572 руб. 39 коп. В удовлетворении остальной части требований о взыскании долга, следует отказать.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон, судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения не существенны и на выводы суда не влияют.

Рассмотрев требование АО «Востсибэлектропроект о взыскании неустойки за неисполнение денежного обязательства в размере 405 150 руб. 48 коп., суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 13.3 договора, если сторона допустит просрочку в уплате денежных средств по Договору, другая юна будет вправе потребовать уплаты неустойки (пени) в размере 0,01 % (одной рой процента) от неоплаченной суммы денежных средств за каждый день просрочки до исполнения стороной - должником обязательства по оплате, но не более 5%.

Согласно расчету неустойки, приведенному истцом в заявлении об уточнении требований от 01.07.2021, неустойка в сумме 405 150 руб. 48 коп. начислена за период с 09.09.2019 по 01.07.2021 с суммы долга в размере 8 103 009 руб. 61 коп. исходя 0,01% и не превышает, установленного пунктом 13.3 договора 5% ограничения.

Проверив расчет, суд находит его арифметически неверным в части определения суммы долга. В связи с чем при правильном расчёте сумма неустойки составит 390 128 руб. 62 коп., что соответствует 5% от суммы долга 7 802 572 руб. 39 коп., признанной судом обоснованной (7 802 572 руб. 39 коп.*0,01%*662 дня = 516 530 руб. 29 коп.).

При таких обстоятельствах, требования АО «Востсибэлектропроект» о взыскании с АО «РНГ» неустойки суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 390 128 руб. 62 коп. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований.

В соответствии с определением суда от 05.08.2020 до рассмотрения спора по существу на Акционерное общество «Востсибэлектропроект» возложены расходы по оплате экспертизы, перечисленные истцом на депозитный счет Арбитражного суда Иркутской области по чеку-ордеру от 29.01.2020 № операции 41 в сумме 70 000 руб.

Согласно счету № 1373рр от 15.02.2021, выставленному ООО «СибСтройЭксперт», стоимость судебной экспертизы составила 50 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 48 145 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований (96,29%).

АО «Востсибэлектропроект» при обращении в суд с иском уплачена государственная пошлина в размере 64 065 руб. (платежное поручение № 1 от 06.09.2019), расходы по уплате которой подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 61 639 руб. 08 руб.

В связи с увеличением истцом суммы иска до 8 508 160 руб. 09 коп. в доход бюджета подлежит доплате государственная пошлина в сумме 1 476 руб., из которой с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 421 руб. 24 коп., с истца – 54 руб. 76 коп,. пропорционально размеру удовлетворенных требований (96,29%)

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РНГ" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВОСТОЧНО-СИБИРСКИЙ ИНСТИТУТ ПО ПРОЕКТИРОВАНИЮ ОБЪЕКТОВ ЭЛЕКТРОЭНЕРГЕТИКИ" 7 802 572 руб. 39 коп. – основного долга, 390 128 руб. 62 коп. – неустойки; 48 145 руб. – расходы по оплате судебной экспертизы; 61 639 руб. 08 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РНГ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 421 руб. 24 коп.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВОСТОЧНО-СИБИРСКИЙ ИНСТИТУТ ПО ПРОЕКТИРОВАНИЮ ОБЪЕКТОВ ЭЛЕКТРОЭНЕРГЕТИКИ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 54 руб. 76 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья С.И. Кириченко