Постановление от 17 июня 2021 г. по делу № А40-104846/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

17.06.2021

Дело № А40-104846/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2021

Полный текст постановления изготовлен 17.06.2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей С.В. Красновой, Е.Ю. Филиной,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 в интересах акционерного общества «ЭЛМАШ-К» - ФИО2 (доверенность от 30.12.2020);

от ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 08.06.2021);

от общества с ограниченной ответственностью «МЕКОМ» - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 по делу №А40-104846/2020

по иску ФИО1 в интересах акционерного общества «ЭЛМАШ-К»

к ФИО3,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «МЕКОМ»,

о взыскании убытков в размере 6 600 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в интересах акционерного общества "ЭЛМАШ-К" (далее – истец, ФИО1) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО3 (далее – ответчик, ФИО3) о взыскании убытков в размере 6 600 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «МЕКОМ» (далее – Общество).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ФИО1 в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что какой-либо доход от участия в аукционе Общество не предполагало получить; выводы судов о добросовестном поведении ответчика и об отсутствии возможности своевременно реагировать на действия УФАС России по г. Москве ввиду смены истцом адреса Общества являются необоснованными.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от Общества поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ФИО3 поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Элкомаш-К" создано 01.12.1997, единственным учредителем которого является ФИО5

В период с 24.02.2016 по 30.01.2020 генеральным директором общества являлся ФИО3

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указывает, что ответчик исполнял обязанности генерального директора общества неразумно и недобросовестно, ответчиком заключено антиконкурентное соглашение с ООО "Меком" с целью поддержания цены на торгах, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 11 ФЗ от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - закон о конкуренции), и повлекло привлечение АО "ЭЛМАШ-К" к административной ответственности и возникновение у общества убытков в виде штрафа в сумме 6 600 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований, руководствуясь статьями 10, 15, 53.1, 401, 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", исходя из того, что само по себе привлечение юридического лица к административной ответственности не может служить основанием для взыскания с единоличного исполнительного органа убытков, при этом в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств совокупности обстоятельств (противоправность действий ответчика, наличие неблагоприятных последствий для Общества и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями), при наличии которых в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика могла возникнуть обязанность возмещения убытков Обществу, не представлено, проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Более того, суды отметили, что само по себе участие АО "ЭЛМАШ-К" в спорном аукционе полностью соответствовало интересам Общества, при этом формальное нарушение положений ФЗ "Об акционерных обществах", за которые на Общество наложены административные штрафы, не свидетельствует о противоправных действиях руководителя Общества, отсутствует причинно-следственная связь между фактом привлечения общества к административной ответственности и действиями ответчика (штраф на генерального директора не накладывался).

Суды также указали, что не совершение ответчиком действий по оспариванию решения Управления Федеральной антимонопольной службы России по г. Москве от 17.04.2019 по делу N 1-11-1420/77-18, не может свидетельствовать о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку факт обжалования или необжалования данного решения не находится в причинно-следственной связи с бездействием генерального директора и возложением на Общество административного штрафа, что исключает одно из необходимых условий для взыскания убытков в соответствии со статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 по делу №А40-104846/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЛ.В. Федулова

Судьи:С.В. Краснова

Е.Ю. Филина