Решение от 25 мая 2021 г. по делу № А32-21988/2020

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

№ А32-21988/2020
г. Краснодар
25 мая 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 25 мая 2021 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ермоловой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ершовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

МУ РЭП № 32, г. Краснодар

к ООО «Чистый город», г. Краснодар

к ИП ФИО1

об обязании произвести в лифтах многоквартирных домов демонтаж информационных панелей, восстановить в местах крепления информационных панелей первоначальный вид стен лифтов

при участии:

от истца: ФИО2

от ответчиков: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

МУ РЭП № 32 обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО «Чистый город» с требованиями об обязании произвести в лифтах многоквартирных домов демонтаж информационных панелей в количестве 240 шт., обязании восстановить в местах крепления информационных панелей первоначальный вид стен лифтов.

Определением суда от 10.02.2021 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ИП ФИО1.

Определением суда от 12.04.2021 г. удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит:

- обязать ООО «Чистый город» произвести демонтаж рекламных панелей и восстановить в местах крепления информационных панелей первоначальный вид стен лифтов в многоквартирном доме № 3/1 по ул. Проспект Чекистов в г. Краснодаре в количестве 2 шт., в многоквартирном доме № 10 по ул. Думенко в г. Краснодаре в количестве 2 шт.;

- обязать ИП ФИО1 произвести демонтаж рекламных панелей и восстановить в местах крепления информационных панелей первоначальный вид стен лифтов в многоквартирном доме № 10 по ул. Думенко в г. Краснодаре – в количестве 4 шт., в многоквартирном доме № 4 по ул. Думенко в г. Краснодаре – в количестве 4 шт.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об уточнении (уменьшении) исковых требований, согласно которому просит:

- обязать ООО «Чистый город» восстановить в местах крепления информационных панелей первоначальный вид стен лифтов, в многоквартирном доме № 3/1 по ул. Проспект Чекистов в г. Краснодаре в количестве 2 шт., в многоквартирном доме № 10 по ул. Думенко в г. Краснодаре в количестве 2 шт., в многоквартирном доме № 4 по ул. Думенко в г. Краснодаре в количестве 1 шт.;

- обязать ИП ФИО1 произвести демонтаж рекламных панелей и восстановить в местах крепления информационных панелей первоначальный вид стен лифтов в многоквартирном доме № 10 по ул. Думенко в г. Краснодаре – в количестве 1 шт., в многоквартирном доме № 4 по ул. Думенко в г. Краснодаре – в количестве 3 шт.;

- обязать ИП ФИО1 восстановить в местах крепления информационных панелей первоначальный вид стен лифтов, в многоквартирном доме № 3/1 по ул. Проспект Чекистов в г. Краснодаре в количестве 1 шт.; в многоквартирном доме № 10 по ул. Думенко в г. Краснодаре в количестве 4 шт.

Ходатайство истца об уточнении (уменьшении) исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании 12.05.2021 г. объявлялся перерыв до 11 час. 20 мин. 19.05.2021 г., по окончании которого судебное заседание продолжено с участием представителя истца - ФИО2

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает уточненные исковые требования к ответчику ООО «Чистый город» подлежащими удовлетворению, а исковые требования к ответчику ИП ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, истец - МУ РЭП № 32 является управляющей организацией многоквартирных жилых домов по адресам:

- <...>

- <...>

- <...>, что подтверждается, в том числе выпиской из реестра лицензий Краснодарского края от 10.11.2015 г. № 10.

01.11.2018 г. между истцом (предприятие) и ООО «Чистый город» (заказчик) был заключен договор на размещение и эксплуатацию информационных панелей в лифтах, согласно п. 1.1 которого предприятие предоставляет заказчику за плату рекламные места, расположенные в кабинах лифтов (далее – объект) на специально предназначенных для этого информационных панелях, размером рекламного поля 700х880 мм., устанавливаемых за счет заказчика, а также право их дальнейшего обслуживания.

В силу п. 2.1 договора размер платы за размещение рекламы на информационных панелях и их дальнейшее обслуживание составляет 78 800 руб. за 240 информационных панелей за один месяц, в том числе НДС 18% - 12224,14 руб. до 30.12.2018 г., 80 136 руб. в том числе НДС 20% - 13 356 руб. – с 01.01.2019 г.

В соответствии с п. 6.1 договора, настоящий договор действует с 01 ноября 2018 года по 31 октября 2019 года.

При этом, как указывает истец, по окончании срока действия договора от 01.11.2018г., ответчиком - ООО «Чистый город» не были демонтированы размещенные в лифтах многоквартирных домов информационные панели.

Согласно акту истца от 28.05.2020 г., в лифтах многоквартирных домов, находящихся в управлении МУ РЭП № 32, установлены информационные стенды ООО «Чистый город» в количестве 240 шт.

Письмом от 20.12.2019 г. исх. № 01-3199, направленным в адрес ответчика - ООО «Чистый город», истец указал на отсутствие правовых оснований для размещения и эксплуатации информационных панелей, просил произвести их демонтаж в срок до 31.12.2019 г.

Неисполнение ответчиком - ООО «Чистый город» требований истца о демонтаже спорных информационных панелей послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения настоящего спора, ООО «Чистый город» произвело демонтаж спорных информационных панелей, в связи с чем, истец уточнил исковые требования, просит только обязать ответчика восстановить в местах крепления информационных панелей первоначальный вид стен лифтов многоквартирных домов.

Также, истцом при осмотре спорных информационных панелей было установлено, что на части данных панелей (в многоквартирном доме № 10 по ул. Думенко в г. Краснодаре в многоквартирном доме № 4 по ул. Думенко в г. Краснодаре, в многоквартирном доме № 3/1 по ул. Проспект Чекистов в г. Краснодаре) указан рекламораспространитель «Город 23», под наименованием которого, согласно сведений из сети интернет, действует ИП ФИО1

В связи с указанными обстоятельствами истцом в данной части были предъявлены исковые требования ко второму ответчику – ИП ФИО1

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Общее имущество в многоквартирном доме на основании пункта 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) принадлежит собственникам квартир в этом доме на праве общей долевой собственности.

В силу пункта 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ, подпункта "в" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, состав общего имущества многоквартирного дома включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Согласно подпункту "е" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

Порядок пользования объектами общего имущества многоквартирного дома определен в главе 6 ЖК РФ, где указано, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 36 ЖК РФ).

В подтверждение размещения спорных информационных панелей в лифтах многоквартирных домов истцом в материалы дела представлены акт от 28.05.2020 г., акты обследования мест общего пользования (лифтовых кабин) МКД от 14.11.2020 г., от 17.11.2020 г., от 11.05.2021 г. с соответствующим фотоматериалом.

Срок действия договора на размещение и эксплуатацию информационных панелей в лифтах от 01.11.2018 г., заключенного между истцом и ООО «Чистый город», истек 31.10.2019 г., в связи с чем, у ответчика ООО «Чистый город» отсутствовали правовые основания для размещения спорных информационных панелей после указанного срока.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В ходе рассмотрения настоящего спора, как указывает истец, ООО «Чистый город» произвело демонтаж спорных информационных панелей.

При этом, согласно представленным истцом актам обследования мест общего пользования (лифтовых кабин) МКД от 11.05.2021 г. с приложенным фотоматериалом, в местах установки отсутствующих на момент осмотра панелей обнаружены последствия монтажа/демонтажа панелей в виде повреждений поверхности стен лифтовых кабин в виде отверстий и сколов по периметру прямоугольной области, соответствующих размеру ранее установленной информационной панели.

Ответчик - ООО «Чистый город» отзыв в материалы дела не направил, исковые требования не оспорил.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Практика применения вышеназванной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013 г., где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч.3.1. и 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

Отсутствие отзыва ответчика и заявления о несогласии ответчика с доводами истца, не позволяют суду исходить из иных доказательств, кроме имеющихся в деле.

Ответчик ООО «Чистый город» не представил доказательства, подтверждающие восстановление после демонтажа информационных панелей первоначального вида стен лифтов в многоквартирных домах по адресам:

- <...>, в количестве 2 шт.;

- <...>, в количестве 2 шт.;

- <...>, в количестве 1 шт.

Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ), в связи с чем, требование истца об обязании ответчика - ООО «Чистый город» восстановить в местах крепления информационных панелей первоначальный вид стен лифтов в многоквартирных домах признано судом обоснованным и подлежит удовлетворению.

В отношении исковых требований МУ РЭП № 32, заявленных по отношению к ответчику – ИП ФИО1, суд приходит к следующему.

Какие-либо договоры на размещение информационных панелей в лифтах спорных многоквартирных домов между истцом и ФИО1 не заключались.

Ответчик – ИП ФИО1 в отзыве на исковое заявление факт размещения спорных панелей в лифтах многоквартирных домов отрицает.

Одно лишь указание на спорных информационных панелях в качестве рекламораспространителя «Город 23», под наименованием которого, согласно сведений из сети интернет, действует ИП ФИО1 (л.д. 112), не может являться достоверным и достаточным доказательством того, что данные информационные панели принадлежат и размещены именно предпринимателем.

Кроме того, в судебном заседании 12.05.2021 г. истец пояснил, что рекламные места, расположенные в кабинах лифтов, на которых, по его мнению, размещена информация ИП ФИО1, были предоставлены ООО «Чистый город» по вышеуказанному договору на размещение и эксплуатацию информационных панелей в лифтах от 01.11.2018 г.

Таким образом, обязанность по демонтажу данных информационных панелей может быть возложена на ответчика - ООО «Чистый город».

На основании изложенного, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы и доказательства, суд приходит к выводу, что истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства размещения спорных информационных панелей ответчиком – ИП ФИО1, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к данному ответчику следует отказать.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. п. 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения судом общей юрисдикции.

В пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Из материалов дела следует, что ответчик - ООО «Чистый город» произвел демонтаж спорных информационных панелей после принятия судом к рассмотрению искового заявления МУ РЭП № 32, что подтверждается представленными истцом актами обследования мест общего пользования (лифтовых кабин) МКД от 14.11.2020 г., от 17.11.2020 г., от 11.05.2021 г. с приложенным фотоматериалом.

Таким образом, поскольку истец уменьшил исковые требования (отказался от требований в части обязания ответчика - ООО «Чистый город» демонтировать спорные информационные панели) в связи с тем, что ответчик добровольно удовлетворил его требования после обращения в арбитражный суд с настоящим иском, арбитражный суд взыскивает с указанного ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу в отношении исковых требований, предъявленных к ответчику - ООО «Чистый город», подлежат взысканию с указанного ответчика в пользу истца в сумме 12 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу в отношении исковых требований, предъявленных к ответчику - ИП ФИО1, подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Обязать ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЧИСТЫЙ ГОРОД» (ИНН <***>) восстановить в местах крепления информационных панелей первоначальный вид стен лифтов в многоквартирных домах по адресам:

- <...>, в количестве 2 шт.;

- <...>, в количестве 2 шт.;

- <...>, в количестве 1 шт.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЧИСТЫЙ ГОРОД» (ИНН <***>) в пользу МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО РЕМОНТНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННОГО ПРЕДПРИЯТИЯ №32 МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОД КРАСНОДАР (ИНН <***>) 6 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении исковых требований к ответчику ИП ФИО1 - отказать.

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО РЕМОНТНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННОГО ПРЕДПРИЯТИЯ №32 МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОД КРАСНОДАР (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Н.А. Ермолова