Постановление от 6 апреля 2024 г. по делу № А56-36973/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-36973/2023
06 апреля 2024 года
г. Санкт-Петербург
/тр.15

Резолютивная часть постановления оглашена 26 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объёме 06 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Н.А. Морозовой,

судей Е.В. Будариной, А.Ю. Серебровой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Викингтранслайн»: представитель ФИО2 по доверенности от 22.08.2023,

от ООО «СтройТехИмпорт»: представитель ФИО3 по доверенности от 01.09.2023,

от ООО «КомплексСтройМонтаж»: представитель ФИО4 по доверенности от 20.02.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3783/2024) индивидуального предпринимателя ФИО5 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2023 по делу № А56-36973/2023/тр.15, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5 о включении требования в реестр требований кредиторов должника в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КомплексСтройМонтаж»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Профтрейд» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «КомплексСтройМонтаж» (далее – ООО «КСМ») несостоятельным (банкротом).

Определением от 05.05.2023 суд первой инстанции принял заявление к производству и возбудил дело о банкротстве.

Определением от 09.08.2023 (резолютивная часть от 02.08.2023) арбитражный суд признал заявление кредитора обоснованным, ввёл в отношении общества «КСМ» процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим ФИО6 – члена союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица».

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 19.08.2023 №152(7597).

Индивидуальный предприниматель ФИО5 15.09.2023 подал в суд заявление о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование в размере 38 266 200 руб.

Определением от 25.12.2023 суд первой инстанции в удовлетворения заявления отказал.

Не согласившись с законностью судебного акта, предприниматель направил апелляционную жалобу, настаивая на обоснованности своих притязаний.

В судебном заседании представители кредиторов и должника возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В силу пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление №35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учётом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как усматривается из материалов дела, 30.08.2021 между ИП ФИО5 (продавец) и ООО «КСМ» (покупатель) заключён договор поставки №01/21/УЛ, по которому продавец обязался поставить покупателю товар – строительный песок отдельными партиями на условиях договора и в соответствии с согласованной на каждую партию товара спецификацией.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что факт исполнения обязанностей продавца по передаче товара покупателю подтверждается подписью уполномоченного покупателем представителя в расходной накладной, после окончания погрузки товара.

В пункте 4.2 договора оговорено, что расчёты производятся по факту оказанных услуг на основании первичных документов, но не реже двух раз в неделю.

Обращаясь с настоящим заявлением в суд, его податель настаивал на том, что по договору он поставил ответчику товар на общую сумму 38 266 200 руб., в подтверждение чего представил универсально-передаточные акты от 15.09.2021 №529/1, от 08.09.2021 №486/1.

В рассматриваемом случае иные кредиторы и сам должник поставили под сомнение реальность спорной сделки, с чем согласился суд первой инстанции.

Исходя постановления Президиума ВАС РФ от 18.10.2002 №7204/12, при наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика.

Суд первой инстанции установил, что в соответствии с представленными заявителем документами он отгрузил должнику за два дня более 70 тысяч кубических метров строительного песка по двум поставкам.

В то же время, исходя из соглашения об условиях поставки, являющегося приложением №1 к договору, доставка осуществляется за счёт средств продавца, то есть – ИП ФИО5

В материалы дела заявитель не представил доказательств наличия у него финансовой возможности приобрести товар в таком количестве для целей последующей реализации должнику и понести затраты на его доставку.

Предприниматель не раскрыл с документальным подтверждением обстоятельства движения товара от него либо другого лица, у которого он приобретён, до объекта ООО «КСМ» (закупка, хранение и т.п.).

На наличие таковых заявитель не сослался и в апелляционной жалобе, равно как не выразил намерение представить подобные документы.

В этой связи апелляционный суд критически относится к доводу апеллянта о том, что суд первой инстанции не предложил ему представить дополнительные документы и не отложил рассмотрение дела.

Более того, исходя из сведений из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, деятельность по добыче песка или торговле нерудными материалами не обозначена в качестве основной или дополнительной.

В условиях состязательности процесса (статья 9 АПК РФ) и как заинтересованная сторона по делу ФИО5 не представил документов, что поставка песка, тем более в подобном количестве, относится к его обычной хозяйственной деятельности.

Арбитражный суд обоснованно принял во внимание, что условия договора предусматривают внесение платы за товар не реже двух раз в неделю. В то же время, при неоплате должником товара по УПД от 08.09.2021 №486/1 на сумму 6 766 200 руб. предприниматель уже по УПД от 15.09.2021 №529/1 передаёт покупателю товар уже на сумму 31 500 000 руб.

Одновременно в материалах дела не имеется доказательств предъявления ФИО7 к должнику с 15.09.2021 до 15.09.2023, то есть на протяжении двух лет, каких-либо претензий по факту неоплаты товара, а также того, что неполучение кредитором денежных средства в заявленном размере позволяло ему осуществлять свою основную предпринимательскую деятельность.

Проанализировав всё выше перечисленное, суд первой инстанции правомерно посчитал, что представленные предпринимателем договор и два УПД не подтверждают правомерность предъявленных им притязаний, тем более при наличии возражений должника относительно реальности хозяйственной операции.

Арбитражный суд вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований, включая процессуальных, для отмены которого апелляционная инстанция не выявила.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2023 по делу № А56-36973/2023/тр.15 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия.


Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Бударина

А.Ю. Сереброва