Постановление от 5 августа 2025 г. по делу № А41-36363/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

06.08.2025

Дело № А41-36363/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2025

Полный текст постановления изготовлен  06.08.2025


Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Голобородько В.Я., Трошиной Ю.В.

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 04.02.2022,

от ФИО3 – Молькова Т.О., доверенность от 09.10.2024,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Московской области от 06.08.2024,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2025

по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 овзыскании с ФИО1 судебных расходов в размере 122 500 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИнТехСтрой»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 13.10.2020 в отношении ООО «ИнТехСтрой» была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.04.2021ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей, временным управляющим должника утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.12.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Арбитражный управляющий ФИО3 в рамках дела онесостоятельности (банкротстве) ООО «ИнТехСтрой» обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с ФИО1 суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 122 500 руб., понесенных в рамках рассмотрения заявления ФИО3 о взыскании с ФИО1 убытков в размере 272 412 руб. 22 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.08.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2025, с ФИО1 в пользу ФИО3 были взысканы судебные расходы в размере 122 500 руб.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме, ссылаясь в обоснование доводов кассационной жалобы на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв арбитражного управляющего ФИО3 на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО1, принимавший участие посредством веб-конференции, на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представитель арбитражного управляющего ФИО3 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в споре, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

Как установлено судами, 02.12.2022 арбитражный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением овзыскании с арбитражного управляющего ФИО1 убытков в сумме272 412 руб. 22 коп., причиненных в период исполнения ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.07.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.11.2023, определение Арбитражного суда Московской области от 27.07.2023 отменено, с ФИО1 в конкурсную массу взыскано 272 412 руб. 22 коп. убытков.

В связи с участием в судебных заседаниях по рассмотрению обособленного спора арбитражным управляющим ФИО3 понесены расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи с членом Ярославской областной коллегии адвокатом Мольковой Таисией Олеговной от 01.12.2022, дополнительным соглашением № 2 к соглашению об оказании юридической помощи от 01.12.2022, актом об оказании услуг от 28.07.2023 № 1 на сумму 60 000 руб., актами  сдачи-приемки оказанных услуг по дополнительному соглашению № 2 от 20.09.2023, от 24.11.2023 в размере 27 500 руб. и 35 000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру от 24.11.23 о внесении ФИО3 122 500 руб. в счет оплаты по соглашению от 01.12.22 и дополнительным соглашениям № 1 и № 2 к нему.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судами установлено, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие несение судебных расходов в заявленном размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 13, 14 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, приняв во внимание категорию спора, время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на составление указанных процессуальных документов, объема оказанных исполнителем услуг, совокупность представленных в подтверждение своей правовой позиции документов, сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для снижения размера судебных издержек.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о наличии оснований для изменения (отмены) принятых по делу судебных актов.

Разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, его сложности. В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг представителей (адвокатов) по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании судебных расходов в пользу ФИО3, а не должника, аналогичный доводу кассационной жалобы, апелляционный суд обоснованно исходил из того, что в  постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 установлено, что убытки возникли в связи с нарушением временным управляющим ФИО1 права ФИО3 на первоочередное получение вознаграждения и расходов за счет конкурсной массы.

Довод кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ФИО1 о дате и времени судебного заседания в апелляционном суде подлежит отклонению как противоречащий положениям статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, приведенных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

Иные приведенные в кассационных жалобах доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06.08.2024,постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2025по делу № А41-36363/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – безудовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может бытьобжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья                                                   Е.Н. Короткова

Судьи:                                                                                                           В.Я. Голобородько

Ю.В. Трошина