Решение от 19 февраля 2020 г. по делу № А12-43549/2019

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



город Волгоград

« 19 » февраля 2020 г.

Дело № А12-43549/2019



Резолютивная часть решения изготовлена 12.02.2020 года.


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Стрельниковой Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Флагман» (ОГРН 1063459023682, ИНН 3442082100) к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Вулкан-Альфа» (ИНН 3442115645, ОГРН 1113459002304) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1498,63 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 224,01 руб., судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

без вызова сторон

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Флагман» (далее – истец, ООО «Флагман») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Вулкан-Альфа» (далее – ответчик, ООО «ОП «Вулкан-Альфа») в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере руб. 1498,63 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 224,01 руб., судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно представленному отзыву ответчик просит оставить исковое заявление без рассмотрения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что согласно решению помещений многоквартирного жилого дома № 24 по ул. Рыкачева в г. Волгограде от 13.06.2015 г. истец избран управляющей компанией.

ООО «Флагман» управлял многоквартирным жилым домом до 31 октября 2017 года, что подтверждается решением о внесении изменений в реестр лицензий ГОСЖИЛНАДЗОРА.

Общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Вулкан-Альфа» является собственником встроенного нежилого помещения общей площадью 77,6 кв.м, расположенного в многоквартирном доме № 24 по улице Рыкачева в г. Волгограде.

В настоящем исковом заявлении истцом заявлены требования о взыскании расходов по содержанию и ремонту общего имущества по названному помещению за октябрь 2017 года.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что расходы на содержание общего имущества собственник не возмещает.

Из положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной защите подлежит нарушенное право.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме №491 от 13.08.2006, статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо – и водоснабжения, водоотведения.

В силу положений статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Отсутствие договора в виде документа, подписанного обеими сторонами, не освобождает собственников помещений в многоквартирном доме от участия в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества.

Принимая во внимание указанные правовые нормы, следует, что собственники помещений (жилых и нежилых) в многоквартирном доме обязаны нести расходы по содержанию общего имущества дома пропорционально своей доле.

Согласно разъяснениям, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 4 Постановления от 23.07.2009 года №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», указано, что при рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Судом установлено, что спорное нежилое помещение являются объектом собственности ООО «ОП «Вулкан-Альфа».

Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей компании и размер платы одного из собственников помещений не совпадает, она не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из собственников помещений.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства, суд пришел к выводу о том, что услуги были фактически оказаны ответчику, а, следовательно, должны быть оплачены.

В рассматриваемой ситуации, в отсутствие договора между истцом и ответчиком, заявленная истцом сумма основного долга рассматривается судом как неосновательное обогащение, сбережение ответчиком денежных средств за счет истца, которое он обязан возвратить в силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно воспользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Согласно уточненному расчету истца сумма задолженности за октябрь 2017 года составляет 1 472, 85 руб.

Ответчик контррасчет в материалы дела не представил, возражений в отношении расчета задолженности не высказал.

Также правомерны требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании положений статьи 395 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10, неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно расчету истца сумма процентов составляет 224, 01 руб.

Расчет ответчиком не оспорен.

В связи с изложенным, исковые требования о взыскании с ответчика процентов в размере 224, 01 руб. суд признает обоснованными.

Ходатайство ответчика об оставлении без рассмотрения искового заявления в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, отклоняется.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Несоблюдение такого порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), как это усматривается из материалов по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что правовая позиция ответчика по существу предъявленных требований не свидетельствуют о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд. В поведении ответчика не усматривается намерения урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Поэтому оставление иска без рассмотрения в данном конкретном случае приведет только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.

При вышеуказанных обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено исковое требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Факт оказания юридической помощи истцу при рассмотрении дела в арбитражном суде подтвержден соглашением об оказании юридической помощи №20/09-19 от 02.09.2019, заключенным между истцом и адвокатом Сгибневой Антониной Владимировной, расходным кассовым ордером №8 от 02.09.2019 на сумму 5 000 руб.

В п. 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, без вызова сторон.

Правовое сопровождение выразилось в подготовке иска, предоставлении документов, подтверждающих его обоснованность.

Проанализировав представленные доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, с учетом простоты рассматриваемого спора, объема и качества, подготовленных представителем истца процессуальных документов, суд удовлетворяет заявленное требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в части, а именно на сумму 3 000 руб.

Государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Вулкан-Альфа» (ИНН 3442115645, ОГРН 1113459002304) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Флагман» (ОГРН 1063459023682, ИНН 3442082100) задолженность за управление и содержание общего имущества многоквартирного дома № 24 по улице Рыкачева в Волгограде за период октябрь 2017 года в размере 1498 рублей 63 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2017 по 08.11.2019 в размере 224 рублей 01 копейки, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей. В удовлетворении остальной части требования взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Вулкан-Альфа» (ИНН 3442115645, ОГРН 1113459002304) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины.

Настоящий судебный акт подлежит немедленному исполнению и может быть обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.



Судья Н.В. Стрельникова